Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.

судей коллегии: Сараевой Н.В., Марьенковой А.В.

при секретаре: Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Битько П.В. - Битько Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя истца Титаева С.В. - Кочан А.П., действующего на основании доверенности от 23.01.2012, представителя ответчика Мордвинова А.Г., действующего на основании доверенности от 06.12.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Битько Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Битько П.В., о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т., приходящийся истцу отцом. При жизни он завещания не оставил. Наследником по закону первой очереди после его смерти является он, Титаев С.В., являющийся его сыном от первого брака, и сын от второго гражданского брака Битько П.В..

После смерти Т. открылось наследство в виде жилого дома, в котором отец проживал совместно со своей гражданской женой и вторым сыном, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес", который принадлежал ему на праве личной собственности.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца и не принял наследство, так как на тот момент являлся несовершеннолетним. В период с 24 июля 2007 года по 21 января 2011 года он находился в ФБУ ИК N.

После освобождения из ФБУ ИК N обратился к нотариусу для оформления права на наследство по закону после смерти отца, однако ему было отказано в связи с пропуском срока. Неоднократно обращался к ответчику для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Ответчик обещала отдать ему денежную сумму, которая соответствует 1/2 стоимости дома, но до настоящего момента свое обещание не выполнила. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.

Просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для принятия наследства после смерти Т., и признать его принявшим наследство; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными; определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Ответчик Битько Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Битько П.В., в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т., в наследственную массу после его смерти вошел дом "адрес" в г. Благовещенске. Истец и его мать были на похоронах и поминках наследодателя. С истцом и его матерью не общается, никакого разговора между ними о наследстве не было, она ничего им не обещала. Обратилась к нотариусу в интересах своего сына, указала в заявлении на то обстоятельство, что у Т. имеется еще один сын Титаев С.В.. Поэтому нотариус приняла решение подать объявление в газету о том, что открылась наследство и разыскивается наследник. Они ждали целый год, но так никто к нотариусу и не обратился, ее сыну выдали свидетельство о праве на наследство. Истец приходил к ней в феврале, в мае, в августе 2011 года. В сентябре 2011 года и октябре 2011 года он стал звонить ей очень часто, угрожал, требовал вписать его в долю, затем требовал за свою долю 1000000 рублей, в последующем 750000 рублей. Возражает против требований, у истца было время восстановить срок для принятия наследства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Нотариальной палаты Амурской области, суду пояснила, что принимать наследство является правом наследника, а не его обязанностью, истец не воспользовался своим правом. Его законный представитель не предпринимала никаких действий. Нотариус приложила все усилия для того, чтобы разыскать наследника (истца), дала объявление в газету, хотя это не входит в его обязанности. Выдала свидетельство о праве на наследство Битько П.В. лишь через год, а не через полгода, потому что они ждали второго наследника. Истец не доказал уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Просит в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года постановлено: восстановить Титаеву С.В. срок для принятия наследства после смерти Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Титаева С.В. принявшим наследство. Определить Титаеву С.В., Битько П.В. каждому по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. "адрес". Признать ранее выданное Битько П.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2006 года, зарегистрированное в реестре за N, -недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика Битько П.В. - Битько Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о существенном нарушении норм процессуального и материального права, в частности ст. 1167 ГК РФ рассмотрел дело без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. Не дал правовой оценки уважительности причин пропуска срока с 21 января 2011 года по 27 августа 2011 года (момент обращения к нотариусу). Не определен момент окончания причин, наличие которых препятствовали истцу обратиться в суд с иском. При этом не применил положения ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей объективные причины пропуска срока. Не применил правила ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь, чем существенно нарушил права собственника, постоянно проживающего в доме и не имеющего другого жилья.

В возражениях на кассационную жалобу Титаев С.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Мордвинов А.Г. на доводах кассационной жалобы настаивает.

Представитель истца Кочан А.П. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Титаев С.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Битько П.В. - Битько Н.А., в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы,органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делув целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела судом первой инстанции стали требования Титаев С.А. к Битько Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - Битько П.В., о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования обоснованы тем, что он, Титаев С.В., и Битько П.В., являются наследниками имущества, оставшегося после смерти их отца Т.. В состав наследственной массы включен дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. "адрес", который принадлежал наследодателю на праве личной собственности.

Судебной коллегией также установлено, что наследник Битько П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент рассмотрения дела достиг возраста 8 лет, в связи с чем являлся малолетним.

В соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

При буквальном толковании приведенной нормы материального права необходимость уведомления органа опеки и попечительства о рассмотрении в суде дела о разделе наследства является процессуальной нормой, которая гарантирует защиту прав несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц при рассмотрении дела в суде, дает возможность органу опеки и попечительства выступить в гражданском процессе в качестве лица, участвующего в деле.

Судебной коллегией установлено, что в нарушении ч. 1 ст.1167 ГК РФ и ч. 1 ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен о рассмотрении в суде дела о разделе наследства, когда соглашения о разделе наследства наследникам достичь не удалось.

Несоблюдение прямого указания закона об уведомлении органа опеки и попечительства влечет отмену решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании ч. 2 ст. 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, наличие которых препятствует судебной коллегии высказать суждения по доводам кассационной жалобы. В связи с чем дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства дела, применить материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ разрешить спор по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 06 декабря 2011 года отменить. Дело направить в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьи коллегии: