Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-54/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 17 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мороз И.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года, которым

в удовлетворении иска Мороз Ирины Николаевны к ГУП НАО "Ненецкая фармация" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя истца Вороновой А.М. и заключение помощника прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" Шатуновой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз И.Н. обратилась в суд с иском и с уточнениями исковых требований к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" о признании незаконным приказа об ее увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенным срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом исполняющего обязанности директора ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ. Полагала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку неоднократное заключение срочного трудового договора и множества дополнительных соглашений к нему противоречило положениям статей 58 и 59 ТК РФ.

В судебном заседании Мороз И.Н. и ее представитель Воронова А.М. на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам и основаниям. Считали, что срок, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения с исковыми требованиями в суд не пропущен.

Представитель ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" Шатунова С.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В. полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась Мороз И.Н. и помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В.

В апелляционной жалобе Мороз И.Н. просит решение суда отменить, указав, что первоначально работодатель в соответствии с приказом о приеме на работу заключил с ней трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор от 2005 года и дополнительное соглашение к нему от 2008 года являются абсолютно идентичными в отношении ее трудовых обязанностей, условий оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха, ответственности сторон. Настаивает, что фактически имело место заключение трудового договора на неопределенный срок. Также не соглашается с выводом суда, что она пропустила процессуальный срок, установленный статьей 392 ТК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Мороз И.Н. Указывает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что фактически с Мороз И.Н. был заключен срочный трудовой договор на шестилетний срок, что противоречит требованиям закона. Полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекращался по истечении трехлетнего срока действия, в связи с чем, должен считаться заключенным на неопределенный срок. Считает, что истица обратилась в суд в пределах сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" с испытательным сроком два месяца на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен срочный трудовой договор N ТД сроком на три года, из которого следует, что Мороз И.Н. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике ОГУП "Ненецкая фармация", которое в дальнейшем было переименовано.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым текст трудового договора N ТД от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. В соответствии с дополнительным соглашением Мороз И.Н. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года.

Приказом директора ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТД, и Мороз И.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Исходя из анализа положений части 2 статьи 58 и части 2 статьи 59 ТК РФ, следует, что с Мороз И.Н., как с заместителем руководителя организации мог быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, а в силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом необходимо учитывать, что трудовое законодательство возможность продления срока действия срочного трудового договора не предусматривает (за исключением беременных женщин и педагогических работников). Следовательно, работник, у которого закончился срок действия срочного трудового договора, должен быть уволен с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а затем с ним, в случае достижения соглашения о продолжении трудовых отношений, заключается срочный трудовой договор на новый срок.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции доказательств, данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

С Мороз И.Н. был заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на три года, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, изложившее трудовой договор в новой редакции, с определением срока его действия еще на три года.

Довод представителя ответчика, что фактически с Мороз И.Н. было заключено два самостоятельных срочных трудовых договора, является несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела, кроме того, в соответствии с приказом о прекращении с Мороз И.Н. трудового договора, было прекращено действие именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ТД, а не дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие приказы о прекращении трудового договора, о приеме на работу в связи с заключением нового трудового договора не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку Мороз И.Н. не вносились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Мороз И.Н. проработала по заключенному трудовому договору N ТД от ДД.ММ.ГГГГ 6 лет.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, с учетом максимального срока действия срочного трудового договора 5 лет (часть 1 статьи 58 ТК РФ), действие такого договора в течение более продолжительного периода делает такой договор заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и о принятии нового решения об удовлетворении требований истицы о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом признания трудового договора, заключенного с Мороз И.Н., заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия считает, что срок давности обращения в суд по настоящему делу начинает исчисляться со дня ознакомления истицы с приказом об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей нарушен не был.

В связи с признанием увольнения незаконным, на основании части 2 статьи 394 ТК РФ Мороз И.Н. должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом нахождения Мороз И.Н. в январе 2012 года на больничном, судебная коллегия считает, что ей должен быть выплачен средний заработок за период с 20 января 2012 года по день вынесения определения судом апелляционной инстанции, то есть по 17 апреля 2012 года включительно.

Судебная коллегия считает, что размер среднего заработка, подлежащего взысканию, должен быть определен на основании расчета среднедневного заработка Мороз И.Н., представленного ответчиком.

С учетом этого судебная коллегия считает, что с ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" в пользу Мороз И.Н. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" в пользу Мороз И.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ директора ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мороз И.Н.

Восстановить Мороз Ирину Николаевну на работе в ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" в пользу Мороз Ирины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" в пользу Мороз Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ГУП Ненецкого автономного округа "Ненецкая фармация" в бюджет МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий М.Г. Файзулин

Судьи А.В. Неустроев

С.С. Селезнев