Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2045/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко А.Б. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 марта 2012 года, которым иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации и войсковой части N удовлетворен частично.

С Бабушкина К.С. в пользу войсковой части N взысканы денежные средства в сумме 67151 руб. 42 коп. в счёт возмещения ущерба.

С Шевченко А.Б. в пользу войсковой части N взысканы денежные средства в сумме 117151 руб. 42 коп. в счёт возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований военному прокурору Балтийского гарнизона отказано.

С Бабушкина К.С. в доход местного бюджета МО "Балтийский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме 1586 руб. 21 коп.

С Шевченко А.Б. в доход местного бюджета МО "Балтийский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в сумме 2767 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Шевченко А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части N по доверенности Афанасьевой Н.Е., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и войсковой части N о взыскании солидарно с Бабушкина К.С. и Шевченко А.Б. в пользу войсковой части N денежных средств в сумме 234924 руб. 03 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В иске указал, что вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 2 августа 2011 года Бабушкин К.С. и Шевченко А.Б., использовавшие свое служебное положение служащих войсковой части N - "данные изъяты" и "данные изъяты" спасательного буксира СБ- N, признаны виновными в совершении в ночь на 11 декабря 2010 года хищения со спасательного буксира СБ- N войсковой части N дизельного топлива марки Л-02-62 в количестве 20575 кг общей стоимостью 335989 руб. 75 коп. В ходе предварительного следствия похищенное дизельное топливо в количестве 7520 литров было изъято и по приговору суда передано в собственность государства. Ответчики должны возместить войсковой части N ущерб в виде стоимости 14386 кг похищенного дизельного топлива по цене 16 руб. 33 коп. за 1 кг.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением и не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Полагает, что судом иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку прокурор не имел полномочий на его подписание и предъявление, так как приговором суда не установлено, что похищенное дизельное топливо является федеральной собственностью. Министерство обороны РФ и Российская Федерация потерпевшими по уголовному делу признаны не были, что исключает причинение его действиями какого-либо ущерба их имуществу.

Считает, что суд необоснованно признал полученные с нарушением закона письменные доказательства доказательствами по гражданскому делу. Считает, что приказ N от 15 февраля 2012 года издан с нарушениями ТК РФ - без проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и без истребования объяснений от работников. Ссылка в приказе на приговор суда и предписание о занесении хищения излишков дизельного топлива в книгу учета недостач, незаконны и необоснованны, учитывая отсутствие в приговоре указания на обязанность занесения этой суммы в книгу недостач, а также упоминания на исследование документальных подтверждений создания излишков дизельного топлива и его хищения на СБ- N. В приговоре суда имеется ссылка на исследованные судом ведомости снятия остатков дизельного топлива на 10 и 16 декабря 2010 года, согласно которым какие-либо излишки либо недостачи топлива объемом 25000 литров отсутствовали. По мнению заявителя, указанный приказ и выписка из книги учета недостач не могут быть положены в основу решения суда по гражданскому делу.

Не согласен с выводом суда о том, что годичный срок обращения с иском в суд подлежит исчислению с 4 октября 2011 года, т.е. после вступления в законную силу приговора суда. Полагает, что работодатель мог обратиться в суд в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с 17 декабря 2010 года. Такой срок истек 17 декабря 2011 года.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, военный прокурор Балтийского гарнизона и войсковая часть N полагают решение законным и обоснованным. Считают, что факт создания излишков дизельного топлива, обстоятельства совершения хищения, размер причиненного войсковой части ущерба, а также виновные лица установлены приговором суда, вступившим в законную силу. Прокурор законно и в течение установленного срока обратился в суд за защитой прав и имущественных интересов войсковой части, являющейся организацией Министерства Обороны РФ, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Шевченко А.Б. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N в период с 11 ноября 1998 года по 21 октября 2011 года, занимая с 22 июля 2008 года должность "данные изъяты" на судне СБ- N. 1 марта 2005 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Бабушкин К.С. в период с 07 мая 2005 года по 27 августа 2011 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью N и с 19 января 2009 года занимал должность "данные изъяты" судна СБ- N.

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 2 августа 2011 года Бабушкин К.С. осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере, Шевченко А.Б. осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ за пособничество в совершении растраты в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Бабушкин К.С., используя своё служебное положение служащего войсковой части N - "данные изъяты" судна СБ- N, отвечающего в соответствии со ст. 117 Устава службы на судах Военно-Морского Флота за наличие, учёт, хранение и расходование топлива, организацию его приёма и перекачки, в период с августа по 09 декабря 2010 года путём документального завышения расхода вверенного ему дизельного топлива марки Л-0,2-62, принадлежащего войсковой части N, создал на судне СБ- N излишки этого топлива в количестве 20575 кг объёмом 25000 литров общей стоимостью 335989 руб. 75 коп. В ночь на 11 декабря 2010 года Бабушкин К.С. и Шевченко А.Б., действуя совместно и согласованно, похитили вышеуказанное количество дизельного топлива марки и продали его М. за 100000 руб., причинив войсковой части N ущерб в крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что факт причинения войсковой части N ущерба в результате совместных преступных действий Бабушкина К.С. и Шевченко А.Б., совершённых в корыстных целях, их вина в хищении имущества, установлены приговором суда от 2 августа 2011 года, в связи с чем суд при рассмотрении дела не входил в обсуждение вины ответчиков.

Размер подлежащего возмещению ущерба - 234302 руб. 84 коп. правильно был рассчитан судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также исходя из стоимости 1 килограмма дизельного топлива марки Л-0,2-62, количества похищенного топлива, за исключением топлива, изъятого органами предварительного следствия и переданного приговором суда в собственность государства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями 232-233, 238, 239, 243, 245, 250 ТК РФ, ст. 1081 п. 2 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики должны нести материальную ответственность перед войсковой частью N за причиненный ущерб в равных долях (с учетом добровольной выдачи Бабушкиным К.С. части вырученных от продажи похищенного топлива денежных средств). Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию с них ущерба.

При этом суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчиков о том, что работодателем допущены нарушения требований ст. 247 ТК РФ, поскольку размер причинённого ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бабушкина К.С. и Шевченко А.Б., в рамках которого ответчики неоднократно давали письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба.

Правильно, с учетом Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 N 260, а также пояснений к форме N 53 "Книга учёта недостач", утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 N 139, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу изданный 15 февраля 2012 года командиром войсковой части N приказ N, согласно которому в книгу учёта недостач филиала N ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" по войсковой части N занесён материальный ущерб в размере 234924 руб. 03 коп., причинённый в результате хищения излишков дизельного топлива на судне СБ- N, и выписка из книги учета недостач.

С выводом суда о том, что срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, военным прокурором Балтийского гарнизона не пропущен ввиду того, что предметом хищения, совершённого Бабушкиным К.С. и Шевченко А.Б., являлись искусственно созданные излишки дизельного топлива, не учтённые в бухгалтерской и иной документации и не выявленные работодателем в ходе проведения проверочных мероприятий, в связи с чем факт причинения ущерба войсковой части N входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках производства по уголовному делу, исходя из чего, срок обращения с иском в суд по заявленному требованию подлежал исчислению с 4 октября 2011 года (со дня вступления в законную силу приговора суда), судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что судом иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку прокурор не имел полномочий на его подписание и предъявление в интересах Российской Федерации и войсковой части N необоснованны, поскольку приговором суда установлено, что похищенное дизельное топливо марки Л 0,2-62 принадлежит войсковой части N.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества. При этом под имуществом воинской части понимаются, в частности, горюче-смазочные материалы, топливо, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закреплённые за воинской частью.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: