Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-9927/11

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Краснодарского филиала Российского авторского общества Чечулиной Н.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (РАО) в лице Краснодарского филиала обратилась в суд с иском к ООО "Монитор Европа" о взыскании авторского вознаграждения, компенсации для физических лиц - иностранных авторов музыкальных произведений: Джеймса Хорнера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея.

Свои требования истец мотивировал тем, что РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию. Ответчиком публично с целью извлечения прибыли демонстрировались кинофильмы с использованием музыкальных произведений этих авторов. За публичное исполнение музыкальных произведений авторов, чьи интересы представляет РАО, при публичной демонстрации указанных в иске кинофильмов ответчик был обязан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8, ст.ст. 307, 310, 1263, 1243 ГК РФ и п. 24 подраздела 2 раздела 1 Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 218 от 21.03.1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" выплатить вознаграждение в размере не менее 3% от суммы валового сбора, поступившего от билетов за публичную демонстрацию, указанных в иске, кинофильмов. Таким образом, просили взыскать вознаграждение в сумме 4 273,28 рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд, на основании ст.46 ГПК РФ, в соответствии с со ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе директор РАО просит определение отменить, полагая при этом, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество", обратилась в суд правомерно, поскольку получила государственную аккредитацию, и вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми таких договоров не заключено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью второй ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

На основании ст. 7 Гражданского кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии сКонституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п.п. 1 и 2 ГК РФ (касающихся, в том числе, оснований возникновения и порядка осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц), непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведение признается на территории РФ за авторами - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

09 сентября 1886г. принята Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений, вступившая в силу 05.12.1887г.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции в редакции 1971 г. на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.1994г. N 1224.

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995 года.

Согласно ст. 5 указанной Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В силу ст. 2 Всемирной Конвенции об авторском праве от 6 сентября 1952г. (пересмотренная в Париже 24.07.1971г.) произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося Государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком Государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся Государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим Государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной, специально предоставляемой настоящей Конвенцией (Конвенция вступила в силу для России 25.05.1973г.).

Согласно ст. 5 Бернской Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1986г. В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией (Конвенция вступила в силу для России с 13.03.1995г.).

06 сентября 1952г. в Женеве была принята Всемирная Конвенция об авторском праве, к которой присоединилась Россия 27.05.1973г.

В статье 1 Всемирной Конвенции провозглашена обязанность каждого из государств по применению всех мер по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов, в том числе на музыкальные произведения.

В силу вышеизложенного, на территории Российской Федерации иностранным авторам предоставляется национальный режим правовой охраны, т.е. иностранные авторы пользуются теми же правами, что и российские авторы.

В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором аудиовизуального произведения, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Таким образом, поскольку законодательством Российской Федерации за автором музыкального произведения, включенного в состав аудиовизуального произведения, закреплено право на получение вознаграждения за публичное исполнение его произведения, такое право принадлежит как российским, так и зарубежным авторам-композиторам, то есть для иностранных авторов на территории России действует национальный режим охраны, установленный частью четвертой Гражданского Кодекса РФ.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (РАО) является аккредитованной государством организацией, которая наделена полномочиями на обращение в суд от своего имени с требованиями о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений.

Действующим законодательством РФ, а также как это следует из Устава истца, РАО наделено дополнительными правами, в частности, наряду со сбором вознаграждения для тех правообладателей, с которыми оно заключило договоры, осуществлять также сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у общества договоры не заключены.

Применительно по данным спорным правоотношениям РАО обратилось в суд от своего имени, как аккредитованная организация, полномочия которой установлены законом. Поскольку закон предоставляет аккредитованной организации право представлять интересы даже тех лиц, с которыми у нее не заключены соответствующие договоры, нельзя признать обоснованным довод суда первой инстанции об обязательном наличии соответствующей просьбы лиц, в интересах которых заявляются исковые требования.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N5/29 от 26 марта 2009 г. аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за зашитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации. При наличии свидетельства о государственной аккредитации не предполагается личного заявления со стороны композитора в адрес истца с просьбой об обращении в суд за защитой его прав и взыскания вознаграждения.

Из материалов дела также видно, что РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК).

Судом первой инстанции не дана оценка положениям "Договора пользователя IPI" от 06.03.2006г., заключенного межу РАО и администратором информационной системы IPI Швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений SUISA.

В соответствии п. 2.2 "Договора пользователя IPI" система содержит данные обо всех правообладателях охраняемых произведений, зарегистрированных в SUISA. а также обо всех произведениях. В соответствии с п. 2.3 договора доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК.

В материалах дела имеются также сведения об авторско-правовой принадлежности иностранных авторов к соответствующим зарубежным авторско-правовым обществам. Вопрос о предоставлении РАО таких сведений из системы IPI был исследован Верховным Судом РФ в Определении по делу N 16-В09-18 от 27.10.2009г., в котором отмечено, что "список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и зашиты авторских прав по всему миру, существует и распространяемся между членами СИЗАК лишь в электронном виде, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок".

Идентификационные данные авторов, в защиту прав и интересов которых обратился истец, имеются в официальной информации, содержащейся в государственном регистре фильмов на официальном сайте Министерства культуры РФ о выданных государственных прокатных удостоверениях, самими прокатными удостоверениями, в которых указаны композиторы кинофильмов - физические лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления РАО без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть и доводы ответчика о процессуальном статусе истца выступающего в интересах иностранных композиторов, а не правообладателей

Согласно п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей

, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, в силу закона (без доверенности) организации по управлению правами на коллективной основе, в частности РАО, вправе управлять правами и обращаться в суд от имени правообладателей, а не композиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Законные полномочия РАО на обращение в суд без непосредственной просьбы композиторов на основании п. 5 ст. 1242 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ имеются лишь в том случае, если доказано, что обращение в суд осуществлено в интересах композиторов, являющихся правообладателями музыкальных произведений, включенных в кинофильмы

, то есть в случае сохранения за композиторами исключительных прав на музыкальные произведения.

При этом следует отметить, что пп. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ предусмотрена презумпция отчуждения исключительных прав на произведения, вошедшие в кинофильмы, в пользу продюсера кинофильма. Следовательно, по общему правилу композиторы не являются правообладателями музыкальных произведений, и поэтому наличие у них данного статуса должно быть доказано РАО при обращении в суд в обоснование своих законных полномочий на предъявление иска без просьбы об этом со стороны композиторов (ст. 46 ГПК РФ, п. 5 ст. 1242 и п. 3 ст. 1244 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав? могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями

, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Для правильного рассмотрения споров о взыскании вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ, с участием организации по управлению правами на коллективной основе необходимо верно определить объем полномочий по кругу лиц, возникающих в силу акта государственной аккредитации, в частности установить вправе ли аккредитованная организация представлять интересы иностранных правообладателей лишь на основании свидетельства о государственной аккредитации.

Кроме того, право на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, предоставляется иностранным композиторам лишь в том случае, если они, как и российские граждане, признаются авторами музыкальных произведений, вошедших в кинофильмы.

Так, в соответствии с ст. 201 ("b") Закона об авторском праве США, в случае создания работы, выполненной по найму, работодатель или другое лицо, для которого была подготовлена работа, признается автором, если стороны явно не договорились об ином в письменном документе, подписанном между ними, и имеет все права, составляющие авторское право.

На основании данной нормы авторами музыкальных произведений вошедших в кинофильмы в США признаются их продюсеры (киностудии), а не граждане-композиторы.

Таким образом, американские композиторы, если иное не предусмотрено договором с продюсером (киностудией), не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а, значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным п. 3 с. 1263 ГК РФ.

Кроме того, суду следует установить, закрепляя за композитором, являющимся автором музыкального произведения, право на вознаграждение при публичном исполнении произведения, определяет ли законодатель именно "Кинотеатр" как субъекта, обязанного осуществлять выплату такого вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2011г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи