Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6915

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Сказочкина В.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кащеева С.А. в лице представителя Макшановой О.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кащеева С.А. к ООО "АВТ-Дорстрой" о возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Кащеева С.А. - Макшановой О.О., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО "АВТ-Дорстрой" Кондратьевой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащеев С.А. (далее - Истец) обратился в суд к ООО "АВТ-Дорстрой" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований о том, что в период с 21.06.2011 года по 11.03.2012 года он работал в ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в должности заместителя генерального директора. Среднемесячный размер его заработной платы за 2012 года составил 82740 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 года N N от 13.03.2012 года по форме N 2-НДФЛ.

В конце января 2012 года генеральный директор ООО "АВТ-Дорстрой" Л.Н.Е.. пригласил его на встречу и предложил работу в своей организации. После длительных переговоров, которые велись по причине не согласия истца с первоначальными условиями работы, стороны достигли соглашения, в результате чего, 07.03.2012 года генеральный директор ООО "АВТ-Дорстрой" Л.Н.Е. направил письмо в адрес ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" с просьбой об увольнении истца в порядке перевода из ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в ООО "АВТ-Дорстрой".

В этот же день истец написал заявление генеральному директору ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" об увольнении в порядке перевода в ООО "АВТ-Дорстрой" на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, с 11.03.2012 года. На данном заявлении генеральный директор ООО "АВТ-Дорстрой" Л.Н.Е. сделал отметку "не возражаем, согласовано с 11.03.2012 года".

11.03.2012 года трудовой договор с ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" был прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО "АВТ-Дорстрой", в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

12.03.2012 года он написал заявление на имя генерального директора ООО "АВТ-Дорстрой" Л.Н.Е. о принятии на работу, после чего начальник отдела кадров Н.Н.Ж. выдала ему направление на медицинскую комиссию, которую он прошел в этот же день.

Однако, до настоящего времени ООО "АВТ-Дорстрой" не приняло его на работу, между сторонами не подписан трудовой договор.

Указывая на то, что бездействие ООО "АВТ-Дорстрой", выражающееся в непринятии его на работу, повлекло для истца убытки, так как он лишился гарантированной заработной платы в размере 82740 руб. 52 коп., а оставшись без денежных средств к существованию, испытывает ежедневный стресс и находится в состоянии постоянной тревоги и страха, просил суд взыскать с ответчика 209970 руб. в счет возмещения убытков, 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда и 530 руб. - расходы по оплате доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Кащеев С.А. в период времени с 21.06.2011 года по 11.03.2012 года работал в ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в должности заместителя генерального директора (л.д. 9) со среднемесячным заработком за 2012 го 82 740,52 руб., что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ N N от 13.03.2012 года (л.д. 10).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму в адрес генерального директора ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 07.03.2012 года (л.д. 11) генеральный директор ООО "АВТ-Дорстрой" Л.Н.Е.. просит рассмотреть возможность увольнения в порядке перевода из ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в ООО "АВТ-Дорстрой" заместителя генерального директора Кащеева С.А..

Согласно заявлению Кащеева С.А., согласованному с генеральным директором ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" и генеральным директором ООО "АВТ-Дорстрой" с 11.03.2012 года (л.д. 12), истец просит уволить его с работы в порядке перевода в ООО "АВТ-Дорстрой" на должность заместителя генерального директора по коммерчески вопросам с 11.03.2012 года.

В заявлении от 12.03.2012 года, зарегистрированное ООО "АВТ-Дорстрой" 02.04.2012 года, истец просит принять его на работу в ООО "АВТ-Дорстрой" на должность генерального директора по коммерческим вопросам с 12 марта 2012 года в порядке перевода из ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (л.д. 13).

Из направления ООО "АВТ-Дорстрой", имеющегося в материалах дела, следует, что Кащеев С.А. направлен на медицинскую комиссию согласно приказа от 12.04.2011 года N 302н Минздравсоцразвития, с указанием должности - заместителя директора по коммерческим вопросам, заключение по которой дано 12.03.2012 года (л.д. 14).

Согласно приказу ООО "АВТ-Дорстрой" N П-67/12-1 от 30.03.2012 года должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам сокращена из штатного расписания работников Общества с 31.03.2012 года (л.д. 52).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечается, что работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом (а именно - осуществлять подбор персонала, его расстановку, увольнение).

Конституция РФ и ТК РФ провозглашают принцип свободы труда, означающий, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ). При этом, одной из основных гарантий, направленных на реализацию данного принципа, является запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора предусматривается ст. 64 ТК РФ, в соответствии с которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю является основанием прекращения трудового договора с прежним работодателем. Днем увольнения является последний день его работы.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на постоянную работу к другому работодателю осуществляется, как правило, по согласованию между руководителями организации с письменного согласия (или просьбы) самого работника и на основании письменного запроса о переводе.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований, является процедура письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится сотрудник и руководителем организации, в которую он переводится.

При этом, к обязательным требованиям к "письму-запросу" с просьбой о переводе данного сотрудника, относится указание даты, с которой работника предлагается принять на новую работу, и его новой должности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание значимые обстоятельства, указывающие на то, что сам работник был согласен на увольнение в порядке перевода, работодатель, пригласивший работника, выразил свое намерение принять его на работу в письменной форме, а прежний работодатель письменно подтвердил свое согласие на увольнение работника в порядке перевода.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение работодателями соглашения о переводе истца в другую организацию подтверждено письменно. Согласование осуществлено надлежащими лицами, то есть лицами, обладающими правом приема и увольнения работника.

Более того, факт ведения переговоров по поводу трудоустройства истца подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Т.В.А. которые суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения и, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПУ РФ, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, а обстоятельств, указывающих на заинтересованность Т.В.А. в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Кащеев С.А. был направлен на медицинскую комиссию с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу (поскольку вышеуказанный приказ N 302н от 12.04.201 года определяет порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда), заключение по результатам которой было дано 12.03.2012 года, что подтверждает факт обращения истца в ОАО "АВТ-Дорстрой" в оговоренный сторонами срок, а также желание и намерение ответчика на тот момент трудоустроить истца в свою организацию.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции неправомерно указал в обоснование решения на то, что заявление о приеме на работу от Кащеева С.А. поступило в ООО "АВТ-Дорстрой" только 02.04.2012 года, в то время как должность заместителя генерального директора ответчика уже была сокращена, поскольку заявление истцом подано в течение месячного срока с момента увольнения, при том, что обоснованный письменный отказ о невозможности принять его на работу в связи с сокращением оговоренной должности, ответчиком не представлен.

Поскольку факт увольнения Кащеева С.А. в порядке перевода не оспаривается сторонами, а согласование перевода истца подтверждается материалами дела, то вывод суда о том, что увольнение в порядке перевода происходило по просьбе истца, которому письменного приглашения на работу не направлялось, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку ч. 4 ст. 64 ТК РФ распространяется на всех работников, увольняемых по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вне зависимости от того в каком виде - приглашение на работу, предложение работы или согласии о приеме на работу - выражена воля работодателя, для заключения трудового договора с которым работник прекратил трудовые отношения с прежним работодателем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процедура перевода истца соблюдена, факт нарушения ответчиком трудового законодательства установлен, а выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по приему истца на работу и не применил соответствующие этим правоотношения нормы материального права.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное решение суда подлежит отмене.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения была допущена ошибка в применении норм права, и по делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое судебное решение без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться.

При этом возмещению подлежит весь заработок, не полученный за весь период времени, в течение которого работник лишен возможности трудиться у данного работодателя.

Как следует из справки ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 28.04.2012 года (л.д. 36) заработная плата Кащеева С.А. в должности заместителя генерального директора указанного Общества за 10 месяцев с июня 2011 года по март 2012 года составила (с учетом вычетов подоходного налога) 685028,06 руб.

В соответствии со штатным расписанием от 01.03.2012 года, представленному ООО "АВТ-Дорстрой" оклад должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам составляет 20 000 рублей (л.д. 45).

Признав бездействие ответчика, выразившееся в непринятии истца на работу, незаконным, принимая во внимание штатное расписание, представленное ООО "АВТ-Дорстрой", согласно которому оклад по должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам составляет 20 000 рублей, при отсутствии доказательств иного заработка на указанной должности, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению за 2 месяца до обращения истца в су в размере 40 000 рублей.

Довод жалобы о том, что размер убытков необходимо рассчитывать исходя из среднемесячной заработной платы истца в ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" не основан на законе, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения ст. ст. 21 и 237 ТК РФ, в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 530 рублей - расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку расходы были понесены по инициативе истца, их нельзя отнести к судебным издержкам. Кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, от уплаты госпошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 40 000 рублей, то госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1400 рублей.

По удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда госпошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 рублей.

Общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 1600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кащеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТ-Дорстрой" в пользу Кащеева С.А. материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием, выразившимся в непринятии на работу, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТ-Дорстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: