Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7985

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ООО "БВС-Уголь"

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "БВС-Уголь" о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению,

УСТАНОВИЛА:

Рачковский Н.В. обратился в суд с иском к ООО "БВС-Уголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, единовременного пособия по условиям Федерального отраслевого соглашения.

Требования мотивированы тем, что его работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 25 лет привела к профессиональному заболеванию хронический пылевой обструктивный бронхит, диффузный пневмосклероз ДН-1.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика N и ДД.ММ.ГГГГ - акт о случае профессионального заболевания.

Заключением бюро БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию - хронический пылевой обструктивный бронхит, диффузный пневмосклероз. ДН-1 является воздействие повышенных уровней углепородной пыли, класс условий труда 3.1. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), шум, физические нагрузки.

Основаниями расследования профессионального заболевания послужила санитарно-гигиеническая характеристика N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная на основании извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 12.14.2010г., выданная ЗАО "Консультативная поликлиника".

Одним из причинителей вреда здоровью является ответчик, у которого он работал с июля 2003г. по день увольнения в сентябре 2011г. подземным проходчиком.

ДД.ММ.ГГГГг.он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п. 5.3 Федерального Отраслевого тарифного соглашения на 2010-2012годы и единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (п.5.4 ФОС на 2010-2012 годы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N отказал во всех выплатах, считая, что на него ФОС не распространяется и организация не относится к организациям угольной отрасли. Считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Он является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением, но пособие в соответствие с ФОС он не получал, так как продолжал работать подземным проходчиком.

С санитарно-гигиенической характеристикой по условиям труда N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе работодатель был ознакомлен, возражений не последовало. В состав комиссии, проводившей расследования, члены которой подписали акт о случае профессионального заболевания входили представители работодателя, которые подписали Акт без замечаний и согласно которому именно работа у данного работодателя привела к профессиональному заболеванию.

На момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности было всего 47 лет, но в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, другой специальности у него нет. В связи с наличием у него профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страданий, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, при подъеме на этаж он задыхается, идти в гору не может. Также он переживает из-за того, что работодатель не произвел ему компенсацию морального вреда.

Среднемесячная заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.). Таким образом, работодатель обязан был выплатить ему "данные изъяты" руб. согласно п.5.3 ФОС.

Единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., но с учетом работы у ответчика с июля 2003г. по сентябрь 2011г., т.е. в течение 8 лет составит: "данные изъяты" руб.

Ответчик должен нести ответственность, как причинитель вреда здоровью, а также согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец оценивает свои нравственные страдания в связи с отказом работодателя добровольно удовлетворить его требования в сумме "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ООО "БВС-Уголь" единовременное пособие за каждый год, отработанный в угольной промышленности, в сумме "данные изъяты" рублей; единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец уточнял и дополнял требования, просил взыскать с ООО "БВС-Уголь" единовременное вознаграждение за каждый год, отработанный в угольной промышленности, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика суммы индексации в связи с несвоевременностью производства выплаты единовременного вознаграждения пособия по ФОС в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Рачковский Н.В. и его представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "БВС-Уголь" ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Прокурор ФИО9 в заключение полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "БВС-Уголь" в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за каждый год отработанный в угольной промышленности по условиям Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы в размере "данные изъяты" копеек, индексацию в связи с несвоевременной выплатой единовременное вознаграждение за каждый год отработанный в угольной промышленности по условиям Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ООО "БВС-Уголь" в доход государства в пользу местного бюджета "данные изъяты" госпошлину.

В апелляционной жалобе ООО "БВС-Уголь" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Указывая, что ООО "БВС-Уголь" не является угледобывающим предприятием, не входит в состав объединения организаций-работодателей, заключивших Федеральное отраслевое соглашение по угольной промыш-1нности на 2010 - 2012 годы, так как не имеет лицензии на право пользования недрами, а является подрядной организацией, которая осуществляет добычу угля подземным способом и проведение горных выработок на основании заключаемых договоров подряда. ООО "БВС-Уголь" не должно быть включено в перечень организаций угольной промышленности, Общество не является плательщиком дополнительных взносов в соответствии с Правилами. Утвержденными Постанолвением Правительства РФ N 798 от 10.10.2010г.,

Считает, что согласно статье 48 ТК РФ действие Соглашения не распространяется на ответчика, поскольку отсутствуют сведения о подписании данного Соглашения генеральным директором ООО "БВС-Уголь", отказалось к нему присоединиться. Общим собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неприсоединении и неучастии в подписании Соглашения. В адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ было направлено уведомительное письмо ДД.ММ.ГГГГ, официального предложения о присоединении к данному Соглашению в адрес ООО "БВС-Уголь" не поступало. Коллективный договор ООО "БВС-Уголь" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Работниками и Работодателем на 2010 - 2013 годы, не предусматривает выплату указанного единовременного пособия.

Считает, что требования истца не основаны на законе, Требуемое истцом пособие не является обязательной выплатой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, эта выплата носит статус дополнительной гарантии в случае заключения Сторонами Соглашения на федеральном уровне. Собственных денежных средств на финансирование положений Соглашения у ООО "БВС-Уголь" не имеется.

Указывает, что истец пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд, он уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рачковским Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "БВС-Уголь" ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно п. 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 5.4 данного Соглашения предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении (п.5.5 ФНС),

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рачковский Н.В. проработал 25 лет на различных предприятиях угольной отрасли в подземных условиях труда, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "БВС-Уголь" (л.д.13-18). ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО1 в ООО "БВС-Уголь" в качестве подземного проходчика 5 разряда ему впервые было установлено профессиональное заболевание "Хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз ДН-1 первой степени (Акт о случае профессионального заболевания л.д.9-10).

Заключением бюро БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Рачковский Н.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве ему выплату единовременного вознаграждения по условиям Федерального отраслевого соглашения на 2010-2012 годы, компенсации морального вреда (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо ФИО1 с отказом в выплате компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что на ООО "БВС-Уголь", как на предприятие, деятельностью которого является добыча угля подземным способом и его реализация, распространяется действие ФОС на 2010-2012 года по угольной промышленности и единовременное вознаграждение, назначенное истцу на основании п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является выплатой единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности. При этом, Соглашением установлено, что работодатель обязуется выплачивать работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) по любым основаниям при увольнении (кроме увольнения за виновные действия) единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности), причем данная выплата производится работодателем независимо от наличия заявления работника об этом.

Доводы жалобы о том, что ООО "БВС-Уголь" не располагает собственными недрами и является подрядной организацией, которая оказывает услуги по добыче угля и проведению горных выработок, оно не является угледобывающим предприятием и на него не может распространяться действие ФОС, является необоснованным.

Суд установил, что фактически Рачковский Н.В. в течение 8 лет работал на предприятии ООО "БВС-Уголь" подземным проходчиком, то есть, осуществлял деятельность именно по добыче угля, в подземных условиях труда, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

При этом, суд правильно указал, что сам по себе факт постоянной работы истца при осуществлении им трудовой деятельности в ООО "БВС -Уголь" в подземных условиях труда и осуществление им добычи угля в контексте статей 37 и 38 Конституции РФ не может расцениваться иначе, кроме как осуществлением им работы на угледобывающем предприятии со всеми соответствующими из этого последствиями, поскольку иное умаляло бы права истца на труд и социальные гарантии в связи с трудовой деятельностью, противоречило бы требованиям Конституции РФ и нарушало их. Факт осуществления ответчиком в период работы истца на данном предприятии постоянной, в течение 8 лет, деятельности по добыче угля без наличия собственных недр, по договору подряда на оказание услуг по добыче угля, не расценивается судом как обстоятельство, имеющее существенное значение по делу в контексте заявленных истцом требований, поскольку Конституцией РФ независимо от формы собственности предприятия-работодателя, правовых оснований его деятельности и иного предусмотрены равные права для всех трудящихся.

Исходя из п.1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

Из ч. 8 ст. 48 ТК РФ следует, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней, со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей, со дня официального опубликования этого предложения.

Таким образом, из текста данной нормы следует, что мотивированный письменный отказ от присоединения должен быть не направлен в 30-дневный срок, а представлен в федеральный орган исполнительной власти. Данной нормой законодатель возложил на работодателей обязанность обеспечения не только направления мотивированного отказа в указанный срок, но и фактическое его получение компетентным органом.

В нарушение 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующим о соблюдении положений данной нормы права.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N было опубликовано предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ присоединиться к Соглашению либо предоставить в Минздравразвитие письменный отказ от присоединения в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения.

Как следует из ответа из Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказ от присоединения к Соглашению от ООО "БВС-Уголь", предусмотренный ст.48 ТК РФ в Минздравсоцразвития России не поступал (л.д.129), то есть в установленном законом порядке ответчик от присоединения к ФОС на 201002012 год не отказался, что свидетельствует о его присоединении к данному Соглашению.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона следует, что отказ от присоединения к соглашению допускается только в форме активного волеизъявления, а, следовательно, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать тот факт, что со стороны работодателя - ООО "БВС-Уголь"" было публично заявлено о неучастии данного предприятия в вышеназванном соглашении, лежала на ответчике.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ФОС на 2010-2012 года по угольной промышленности считается распространенным на всех работников ООО "БВС-Уголь".

Иное субъективное толкование закона, изложенное в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неправильным.

Также нельзя согласиться с тем, что ООО "БВС-Уголь" не относится к числу организаций угольной промышленности.

Так, пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы установлено понятие "угольная промышленность", которое включает в себя:

- организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик; горного машиностроения; шахтного строительства; науки и научного обслуживания добычи и переработки угля (сланца), шахтного строительства, угольного машиностроения; по социально-культурному и медицинскому обслуживанию работников вышеуказанных организаций; ликвидируемые организации;

- угольные компании;

- военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

- средние технические (специальные) учебные заведения, готовящие кадры для угольной и сланцевой промышленности, угольного машиностроения и шахтного строительства.

Таким образом, вышеназванное Федеральное отраслевое соглашение прямо указывает, что относит к организациям угольной промышленности, среди прочих, организации, занятые непосредственно добычей и переработкой угля.

Как усматривается из материалов дела ООО "БВС-Уголь"" является организацией по добыче каменного угля подземным способом (л.д.30).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ООО "БВС-Уголь"" по своей отраслевой принадлежности не относится к предприятиям по добыче угля.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора - по поводу выплаты ему ответчиком единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, предусмотренного п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что ФИО10 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (лю "адрес").

Так, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, суд пришел к выводу, что истцом Рачковским Н.В. не пропущен срок для обращения в суд, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате пособия и компенсации морального вреда, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БВС-Уголь" отказало в выплатах, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью составления расчета размера пособия обратился к работодателю с заявлением о выдачи справки о заработной плате.

Таким образом, реализуя свое право на получение единовременного пособия, истец ФИО11 обратился к работодателю с соответствующим заявлением.

Как верно установил суд, в этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного пособия.

Таким образом, с учетом периода, в течение которого ответчик в разумный срок самостоятельно не исполнил имевшейся у него перед истцом обязанности по выплате единовременного вознаграждения по условиям ФОС и истец был вынужден обращаться к нему с заявлением, в ответ на которое был осведомлен ответчиком об отсутствие у него (ООО "БВС -уголь") намерений по выплате истцу данного вознаграждения, суд правильно расценил срок обращения истца за судебной защитой как не пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела и представленным доказательствам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БВС-Уголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: