Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2032

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Богданова А. П.,

при секретаре Лыковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

апелляционные жалобы Галушка Ю.С. и ООО КБ "Национальный стандарт"

на решение Старооскольского городского суда от 18 апреля 2012 года

по делу по иску Галушка Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Галушка Ю.С. -Панюшова А.В., представителей ООО КБ "Национальный стандарт" Зеленько О.Л. и Меркулова С.Ю., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец с 07.02.2005 года работал в должности *** общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт", уволен 16.12.2011 года по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон).

Дело инициировано иском Галушка Ю.С., просившего взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2011 года по 15.12.2011 года в сумме *** руб.; оплату за сверхурочную работу за период с 07.02.2005 года по 15.12.2011 года в размере *** руб. *** коп.; премии за 2008-2011 годы в сумме *** руб., расходы на представителя - *** руб. и расходы за оформление доверенности представителя - *** руб. Требования мотивировал тем, что с октября 2011 года работодатель незаконно изменил существенные условия трудового договора, снизив его оклад с *** руб. до *** руб., не предупредив его об этом за 2 месяца. В период работы с учетом специфики его должностных обязанностей, связанных с необходимостью открытия и закрытия денежного хранилища до начала и после окончания рабочего дня, он работал сверхурочно в среднем по 1 часу в день. В нарушение Положения об оплате труда с 2008 года по 2011 год ему не выплачивались премии.

В судебном заседании представители истца Панюшов А.В. и Галушка И. А. поддержали заявленные требования. Просили восстановить истцу срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о выплате заработной платы в неполном объеме он узнал только после увольнения, так как получал её путем перечисления на банковский счет.

Представители ответчика ООО КБ "Национальный стандарт" Зеленько О.Л. и Меркулов С.Ю. иск не признали, заявили о применении срока давности для обращения в суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Галушка Ю.С. содержится просьба об отмене данного судебного акта в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Национальный стандарт" также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы заявителей апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, установленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормами трудового права, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору должностной оклад Галушка Ю.С. с 01.12.2010 года установлен в размере *** руб. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 8ш от 03.10.2011 года, дополнительным соглашением от 03.10.2011 года, приказом от 03.10.2011 года N207\2к, установленный истцу должностной оклад снижен до *** руб. с 01.10.2011 года.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Галушка Ю. С. недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года в сумме *** руб., поскольку в нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель при принятии решения о снижении истцу размера должностного оклада с *** руб. до *** руб. не уведомил его за два месяца об изменении существенного условия трудового договора, не разъяснил последствия несогласия Галушка Ю.С. с изменением существенных условий трудового договора. Более того, решение о снижении истцу должностного оклада с 01.10.2011 года принято 03.10.2011 года. Представленный истцом расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о том, что Галушка Ю.С., подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 года, фактически согласился с изменением размера должностного оклада с 01.10.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ предупреждение работника за два месяца об изменении существенных условий труда предоставляет ему возможность принять обдуманное решение о согласии продолжать работу с учетом новых условий труда, Следовательно, истец был вправе рассчитывать на то, что изменение должностного оклада должно произойти не ранее 03.12.2011 года. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 74 ТК РФ ответчик ни в приказах N 8ши N207\2к от 03.10.2011 года, ни в дополнительном соглашении от 03.10.2011 года не указал причины изменения существенных условий заключенного с истцом трудового договора и не обосновал их необходимость изменением организационных или технологических условий труда.

В силу ч.8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. В рассматриваемом случае снижение оклада ухудшило положение истца по сравнению ранее подписанными им дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно восстановил Галушка Ю.С. срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2011 года по 15.12.2011 года, так как дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 года истец подписал значительно позже указанной в нем даты. Данное обстоятельство подтверждено представленной в суд распечатанной перепиской Галушка Ю.С. с С. в программе Psi, согласно которой 22.11.2011 года дополнительное соглашение от 03.10.2011 года заявителем еще не было подписано. Наличие указанной переписки на системном блоке домашнего компьютера истца в программе Psi подтверждается консультативным мнением специалиста ООО "АйТиСервис" З. от 17.04.2012 года.

Трудовое законодательство возлагает бремя доказывания по спорам о нарушении трудовых прав работника на работодателя, учитывая ограниченные возможности работника при предоставлении доказательств в защиту своих нарушенных прав по сравнению с возможностями работодателя. Представители ответчика, подтвердив в судебном заседании, что в ОOO КБ "Национальный стандарт" действительно в должности начальника отдела по работе с персоналом работает С., но доказательств в опровержение доводов истца не предоставили.

Судом также правомерно отклонены заявленные требования о взыскании оплаты за выполнение сверхурочных работ за период с 07.02.2005 года по 15.12.2011 года в размере *** руб. *** коп., поскольку по требованиям за период с 07.02.2005 года по 30.06.2010 года истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный ч. 1 ст. 392 трехмесячный срок для обращения в суд. Доводы Галушка Ю. С. о том, что он не знал о размере начисляемой ему заработной платы и учтенном фактически отработанном времени, правильно признаны судом неубедительными. Так, в табелях учета рабочего времени, подписанных непосредственно Галушка Ю.С. как руководителем Белгородского филиала, сведения о его работе сверх установленного времени отсутствуют. Из представленных в суд расчетно-платежных ведомостей за период с 2005 года по 2011 год усматривается, что ежемесячно начисляемая истцу заработная плата состояла из фиксированного оклада за минусом подоходного налога. Таким образом, Галушка Ю. С., подписывая каждый месяц расчетно-платежные ведомости, не мог не знать о размере начисленной ему заработной платы без учета оплаты сверхурочных работ. За судебной защитой Галушка Ю. С. обратился 29.02.2012 года.

Приказом от 01.07.2010 года N80/1, изданным на основании служебной записки истца от 23.04.2010 года, с которым он ознакомлен под роспись, ему установлен режим работы в условиях ненормированного рабочего дня. В силу ст. ст. 97, 101 ТК РФ, не является сверхурочной работа, осуществляемая работником за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если он работает в условиях ненормированного рабочего дня.

По данным журналов учета времени прихода на заботу и ухода с работы сотрудников филиала и контрольных журналов приема из под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей за 2005-2011 годы Галушка Ю.С. действительно приходил на работу до 09.00 часов, хранилище ценностей открывалось также до 09.00 часов, закрывалось после 18.00 часов. Согласно приказу от 11.04.2006 года N18-1/06, изданному Галушка Ю.С., начало операционного дня филиала определено в 09.00 часов, окончание - в 16.00 часов, в пятницу в 15.00 часов.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ истец не ссылался на то, что к сверхурочным работам он привлекался распоряжением работодателя, и не предоставлял в подтверждение данного обстоятельства никаких доказательств.

Ссылка Галушка Ю.С. на необходимость работать сверх установленного времени в связи с исполнением обязанностей по обеспечению бесперебойной выдачи денежной наличности для подкрепления касс и загрузки банкоматов, поскольку он не обосновал наличие производственной необходимости открытия хранилища ценностей именно до 09.00 часов утра и закрытия поле 18.00 часов ежедневно для подкрепления касс вне кассового узла, банкоматов, дополнительных и операционных офисов. Об отсутствии производственной необходимости в открытии хранилища ранее начала рабочего дня свидетельствуют приказ по Белгородскому филиалу от 31.01.2006 года N02-1/06, которым режим работы касс вне кассового узла установлен с 10.00 часов до 16.00 часов; реестры проводок подкрепления дополнительных офисов в г. Б., г. Г., г. В., банкоматов, операционных касс вне кассового узла, согласно которым время доставки наличности не являлось фиксированным, денежные средства доставлялись в течение всей продолжительности рабочего дня. Локальный акт, обязывающий управляющего Белгородским филиалом открывать хранилище до начала рабочего дня и закрывать после его окончания, в ООО КБ "Национальный стандарт" отсутствовал. Доказательств того, что к выполнению сверхурочных работ истец привлекался по инициативе работодателя и ежедневно работал на один час больше установленного времени, он также в суд не представил, не направлял в адрес ответчика служебные записки и докладные о невозможности в течение установленной продолжительности рабочего дня исполнять возложенные на него трудовые функции. Более того, из объяснений истца неясно - какой конкретно промежуток времени ежедневно он работал сверхурочно.

Следует согласиться с выводом суда, что Галушка Ю.С. по собственной инициативе приходил на работу раньше установленного времени, за исключением обязанности по открытию хранилища, он не обосновал - какую именно работу вынужден был выполнять лично до начала рабочего дня и после его окончания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 ТК РФ суд правильно признал необоснованными требования Галушка Ю. С. о взыскании невыплаченной ему премии за 2008-2010 годы, поскольку доводы истца о невыплате ему премии за 2009-2010 годы опровергаются представленными приказами от 24.12.2009 года N271 к и от 29.12.2010 года N 344к, а также расчетно-платежными ведомостями, согласно которым в 2009 году Галушка Ю.С. был премирован в размере 50% от должностного оклада, в 2010 году - в размере одного должностного оклада. Ссылка заявителя в обоснование представленного им в суд расчета и размера премии на приказ N52-2/06 от 15.05.2006 года, несостоятельна, так как данный приказ устанавливал порядок и размер премирования работников банка в 2006 году.

Как установлено судом из расчета истца и не опровергнуто ответчиком, премия в 2008 году ему не начислялась. Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной премии за 2008 год Галушка Ю.С. не представил. Доводы представителей истца относительно его неосведомленности о размере ежемесячно начисляемой ему заработной платы, суд верно признал несостоятельными, учитывая факт ежемесячного подписания им платежных ведомостей, отражающих реально начисленную ему заработную плату.

По смыслу ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признаются запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Положения об оплате труда в ООО KБ "Национальный стандарт" на 2007 год, утвержденного приказом от 09.01.2007 года N1/, в Банке применяется единая система премирования руководящих работников, специалистов и служащих, которая включает в себя премирование работников за достижение плановых и сверхплановых показателей деятельности банка и иные подобные показатели. Премии не являются обязательной составной частью оплаты труда работников.

В соответствии с п. 4.10 Положения случаи снижения и лишения работника премии оформляются приказом по банку с обязательным указанием причин.

Приказом от 22.12.2011 года N 251к по итогам работы за 2011 год на основании решения Правления были премированы работники Белгородского филиала банка в размере одного должностного оклада.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной премии за 2011 год в размере *** руб., так как оснований, по которым Галушке Ю.С. данная премия не была начислена, представители ответчика не привели; приказ о депремировании истца отсутствует. Сам по себе факт издания приказа о премировании за 2011 год после увольнения истца не может лишать его права на получение премии по итогам указанного года.

На основании положений ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы в пользу Галушка Ю.С. судебные расходы на представителя в сумме *** руб. и за оформление доверенности представителя в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы авторов апелляционных жалоб по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ООО КБ "Национальный стандарт" о том, что согласно п.44. Положения премия по итогам работы за год не выплачивается работникам, проработавшим полного календарного года, не могут служить поводом к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом принципа состязательности в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Неубедительны также доводы ООО КБ "Национальный стандарт" о том, что истцу при увольнении по соглашению сторон выплачена денежная компенсация в сумме *** руб. с учетом годовой премии за 2011 г. в сумме *** руб. и недоплаченной разницы в должностном окладе за период с 01.10.2011 года по 16.12.2011 года в сумме *** руб., так как не были конкретизированы суммы, вошедшие в указанную компенсацию.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Галушка Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционные жалобы Галушка Ю.С. и ООО КБ "Национальный стандарт" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

: