Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7955

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

при секретаре Т.

Заслушав в судебном заседании по дело по иску Юдина Валерия Евгеньевича к ОАО "Сберегательный банк России", ЗАО Рабочий", Межрайонной службе судебных приставов УФССП России по РО о взыскании заработной платы, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет, обязании выплатить денежные средства и компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе Юдина В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России", ЗАО Рабочий", Межрайонной службе судебных приставов УФССП России по РО о взыскании заработной платы, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет, обязании выплатить денежные средства и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства, указав, что с 22 июня 2009 г. по 25 июня 2010 г. работал в ЗАО "Рабочий"в должности Главного инженера. С 26 июня 2010 г. он занимал должность Генерального директора ЗАО "Рабочий". С 09 октября 2010 г. по 9 марта 2011 г. истец вновь занимал должность Главного инженера ЗАО "Рабочий". С 09.03.2011 г. Юдин В.Е. уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Заработная плата не выплачивалась ему с декабря 2009 года. В ноябре 2010 года истцу была начислена заработная плата за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме 1216 984. 54 руб., о чем он узнал в апреле 2011 г.

Фактически 18 февраля 2011 года из начисленной к выплате заработной плате на его счет в филиале СБ России N 5221/00169 было перечислено 590 584,52 руб.

Из перечисленной на счёт суммы Сбербанком РФ истцу было выплачено 295 292,26 руб. Оставшуюся сумму 2 95292,26 руб. Сбербанк РФ истцу не выплатил, в связи с тем, что на указанную сумму было обращено взыскание службой судебных приставов в порядке исполнения решения Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2010 г., поскольку решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2010 года с истца солидарно с ЗАО "Рабочий". ООО "Маслопром", ООО "Элеватор Калмыкии", ООО "Арматор", Полозовым Ю.И., Шевченко В.М. было взыскано 246141 053 руб. 72 коп. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221. Истец полагает, данное взыскание неправомерным, поскольку указанным выше решением суда взыскание по долгам ЗАО "Рабочий" обращено на заложенное имущество общей стоимостью 1 087 120 416 руб. и этой суммы достаточно для погашения долгов ЗАО "Рабочий" перед ОАО Сбербанк России.

Также истец указал, что ЗАО "Рабочий" неправомерно снизил размер заработной платы с декабря 2010 г. с 86447 руб. в месяц до 26 719, 96 руб. в месяц и не произвел выплату зарплаты за период с января по 9 июня 2011г. По расчету истца незаконно невыплаченная сумма заработной платы составляет 2887907 руб. При этом Юдин считает незаконным приказ N 05 от 21.12.2010г., которым был произведен перерасчет заработной платы за 2010 г., исключены премии, надбавки к заработной плате, коэффициент увеличения заработной платы.

Юдин В.Е. полагает, что поскольку работодателем было нарушено его конституционное право, он имеет право на возмещение морального вреда.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований окончательно истец просил суд взыскать с ЗАО "Рабочий" невыплаченную заработную плату в сумме 2 887 907 руб.; обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по перечислить на счет N 40817810952095001604 в Ростовском отделении N 5221 ОАО Сбербанка Россия денежные средства в сумме 295 584,52 руб.; обязать Сбербанк России в лице Ростовского отделения N 5221 выплатить 295 584,52 руб.; взыскать с ЗАО "Рабочий" денежные средства в сумме 500 000 руб. за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО "Рабочий" в лице представителя конкурсного управляющего с требованиями не согласился.

Представитель СБ РФ с требованиями истца также не согласился

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 г. суд взыскал с ЗАО "Рабочий" в пользу Юдина Валерия Евгеньевича задолженность по выплате заработной плате и выходного пособия в сумме 143 226 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. а всего 158 226 руб. 77 коп.

Взыскал с ЗАО "Рабочий государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4464 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдину Валерию Евгеньевичу отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения нарушил требования ст. 74, 135 ТК РФ, поскольку не учел, что работодатель неправомерно изменил размер оплаты труда за прошедший период, не известив об этом работника. При этом заявитель ссылается на Акт проверки от 29.10.2010г. N 3.1.5-116/2 Государственной инспекции по труду РО, а также на то, что соглашение об изменении условий трудового договора истец не заключал. Суд неправомерно в обоснование своих выводов сослался на Приказ N 3 от 31.12.20110г., поскольку данного Приказа нет в материалах дела, кроме того законом не предусмотрена возможность изменения условий труда за прошедший период. Неверным является расчет задолженности по заработной плате произведенный судом, так как ряд надбавок и премий в этот расчет незаконно в него не включены. При этом, по мнению заявителя, суд неправомерно счел возможным снижение суммы уже начисленной заработной платы, не обосновав данную позицию в решении. Также суд не обосновал причину отказа во взыскании недоплаченной заработной платы за 2009г.

Заявитель считает, что в отношении него со стороны работодателя имеет место дискриминация, поскольку иным руководящим работникам размер заработной платы снижен не был.

В жалобе апеллянт не согласен с выводами суда в отношении его требований к СБ России и Межрайонной службе судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, указав, что суд нарушил требования ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ. По мнению заявителя, им не был пропущен срок обжалования постановления судебных приставов-исполнителей, поскольку в данном случае имел место спор о праве. Кроме того, заявитель полагает, что на его имущество может быть обращено взыскание, только если при реализации заложенного имущества не будет полностью выплачена задолженность.

При установлении незаконности обращения взыскания на заработную плату истца, суд должен был, по мнению заявителя постановить решение об обязании СБ России выплатить взысканную сумму.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования истца к ОАО "СБ России", суд руководствовался положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. и исходил из того, что в рамках исполнения решения суда от 3.11.2010г. 20 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство N 4395X11\18\61 в отношении солидарного должника Юдина В.Е. с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 246141053 руб. 72 коп., которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого 5 марта 2011 года было вынесено постановление об обращения взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Суд пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств со счетов Юдина В.Е. осуществляемые во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов являются законными, в связи с чем, при отсутствии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на банк не может быть возложена обязанность по прекращению этих действий и возвращению списанных денежных средств. При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что на указанную сумму неправомерно обращено взыскание, поскольку заработная плата не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доводы о том, что поступившая на счет сумма составляла менее 50 % заработной платы истца также признаны судом несостоятельными, поскольку анализ природы поступивших денежных средств находится за пределами компетенции банка. Кроме того, перечисление 50 % от поступившей на счет суммы не препятствует в дальнейшем перечислению 50 % от вновь поступивших денежных средств.

Разрешая требования истца к Межрайонной службе судебных приставов-исполнителей УФССП России по РО, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, ст.ст. 254, 258, 429, 441 ГПК РФ, учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что в установленный законом срок истец не обжаловал постановление судебного пристава от 5.03.2011г. суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывал, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права. Кроме того суд установил, что на основании заявления взыскателя от 29 июня 2011 года о возвращении исполнительного листа исполнительное производство N 4390\11\18\61 в отношении ООО "Маслопром" было окончено. Обращение взыскания на заложенное имущество ЗАО "Рабочий" не производилось ввиду введения 07.12.2010 года процедуры наблюдения, в рамках дела о банкротстве. При этом, объединение в сводное исполнительное производство по правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ влечет окончание отдельных исполнительных производств, объединенных в сводное. На основании изложенного суд пришел к выводу, что отзыв исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не препятствует окончанию отдельного исполнительного производства,

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался ст.ст. 23, 40, 43, 129, 135, 136, 140, 191 ТК РФ, учитывал положения трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рабочий", Приказа ЗАО "Рабочий" N 3 от 31.12.2010г. и исходил из того, что в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений в коллективный договор предприятия. Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ N 3 от 31.12.2010г. о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст.43 ТК РФ распространяются, в том числе, и на истца. Суд пришел к выводу, что расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом не является верным, взяв при этом за основу расчет, представленный ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, учитывал принципы разумности и справедливости и исходил из того, что достоверно установлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как усматривается из материалов дела, с истца в солидарном порядке с ЗАО "Рабочий" и ООО "Маслопром" в пользу СБ РФ решением суда взыскано 246141953 руб. 72 коп., в результате чего было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юдина В.Е., впоследствии соединенное в сводное исполнительное производство.

В отношении одного из должников - ООО "Маслопром" исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа кредитором. В отношении же другого должника ЗАО "Рабочий" была введена процедура банкротства.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 ст. 63, абзацем пятым пункта 1 ст. 81, абзацем 2 п. 2 ст. 95, абзаца 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

При открытии процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Таким образом, в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество, судебный пристав правомерно обратил взыскание на 50 % заработной платы истца в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апеллянта о незаконности действий по обращению взыскания на заработную плату истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере правового регулирования.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, данное постановление не было отменено и признано незаконным, Сбербанк России правомерно произвел удержание из суммы заработной платы, поступившей на счет истца.

Согласно ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств со счета истца, как должника, на счет взыскателя, СБ РФ выполнял требование судебного пристава-исполнителя, действия которого незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика списанной суммы. Кроме того, следует учесть, что СБ РФ по отношению к истцу является и взыскателем, а основанием для взыскания является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда.

Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительства или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения

Достоверно установлено, что ЗАО "Рабочий" прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность и находилось в убыточном состоянии с декабря 2009 года, в отношении общества возбуждена процедура банкротства, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии.

Как усматривается из материалов дела, положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ N 3 от 31.12.2010г., распространяются в том числе и на истца. В соответствии с коллективным договором и Приказом N 4, а также Положением "О выплате премии руководителям, специалистам и др. служащим на 2007г-2010г." был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия, отсутствием технико-экономических показателей работы предприятия, виду его и была введена процедура наблюдения, начата процедура конкурсного управления.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца произвести выплаты отпускных начислений с учетом всех премий и надбавок необоснованны. Кроме того необходимо отметить, что Трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО "Рабочий", предусматривает выплату премий и надбавок по результатам работы за месяц, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.

Расчетный лист, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет отпускных сделан без учета Приказа N3 от 31.12.2010г.

Расчет задолженности работодателя перед работником произведен судом верно, поскольку сделан исходя из размера заработной платы без учета надбавок, премий и компенсаций, которые исключены в соответствии с коллективным договором и приложений к нему.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи