Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

гражданское дело по заявлению ООО "Вятавтотранс" к Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании предписания трудовой инспекции,

по кассационной жалобе представителя ООО "Вятавтотранс"

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2011 года,

которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "Вятавтотранс" обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании предписания N 03/1-9/162/3 от 01.11.2011. В обоснование заявления указано, что в период с 05.10.2011 по 01.11.2011 государственным инспектором труда Госинспекции труда в Кировской области Дианиной И.Б. вынесено предписание N 03/1-9/162/3 от 01.11.2011, согласно которому ООО "Вятавтотранс" предписывается предпринять меры к соблюдению требований ст. 137 ТК РФ и выплатить ФИО излишне удержанную сумму из заработной платы в счет погашения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в размере "данные изъяты" руб. в срок до 30.11.2011. Считают, что данное предписание противоречит Трудовому кодексу РФ. Обществом при увольнении работника ФИО на основании приказа N 3/уд от 31.12.2010 г. была удержана сумма задолженности работника перед предприятием по ранее выданным авансам в счет заработной платы, являющейся переходящей из месяца в месяц, на сумму "данные изъяты" руб. О возникновении и наличии настоящей задолженности работника перед работодателем по ранее выданным авансам в счет заработной платы указывалось в расчетных листках с октября 2004 года по декабрь 2010 года, представленных в трудовую инспекцию и выдаваемых ФИО ежемесячно в период ее работы на предприятии. Каких-либо возражений от работника о несогласии с основаниями и размером удержаний не поступало, поэтому при окончательном расчете в день увольнения за вычетом задолженности работника перед работодателем и НДФЛ была выдана сумма "данные изъяты" руб.. Заявление от ФИО в трудовую инспекцию поступило 03.10.2011, т.е. со значительным пропуском срока для защиты права. Полномочия у трудовой инспекции для восстановления пропущенного ФИО 3-месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель ООО "Вятавтотранс", в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что суд, применяя ст. 137 ТК РФ и устанавливая указанные обстоятельства по настоящему делу, не учел, что срок для возвращения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, не установлен ни ТК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами, ни локальными актами Общества, действующими в период работы ФИО Обществом была представлена расписка ФИО. от 31.12.2010, подписанная ей собственноручно в день увольнения, в соответствии с которой заработная плата получена ею в полном объеме, материальных претензий к ООО "Вятавтотранс" не имеет. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о пропусках установленных ст. 392 ТК РФ сроков. При вынесении решения по настоящему делу судом не учтено, что между Обществом и уволенным работником ФИО возник трудовой спор в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Именно по заявлению ФИО о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск трудовой инспекцией была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и вынесено оспариваемое заявителем предписание. Поэтому заявитель считает, что поскольку трудовая инспекция, вынося указанное предписание, действовала в интересах уволенного работника ФИО., то она при вынесении указанного предписания должна была учесть требования ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Вятавтотранс" Бубнова О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Государственный инспектор труда Дианина И.Б. пояснила, что трудовые споры инспекция не рассматривает, а занимается контролем исполнения трудового законодательства. Считает, что требования ст.392 ТК РФ в данном деле не применимы.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 ФИО уволена из ООО "Вятавтотранс" по собственному желанию.

31.12.2010 ООО "Вятавтотранс" вынесен приказ, согласно которому принято решение об удержании из заработной платы кондуктора ФИО для возмещения неотработанных авансов, выданных работнику в счет заработной платы, в размере "данные изъяты" руб.

В приказе указано, что по состоянию на 01.12.2010 закондуктором ФИО числится задолженность перед ООО "Вятавтотранс" по ранее выданным авансам в счет заработной платы, в том числе согласно приказам N 2/ав от 16.08.2010г., N 3/ав от 15.09.2010г., N 4/ав от 15.10.2010г., N 5/ав от 15.11.2010г., на сумму "данные изъяты" руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2004 по 31.12.2010 составляет 175 календарных дней на сумму "данные изъяты" руб. (в т.ч. НДФЛ).

С данным приказом ФИО не была ознакомлена.

Из платежной ведомости от 31.12.2010 следует, что ФИО получила денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО пояснила, что в платежной ведомости она не расписывалась, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. 31.12.2010 не получала.

31.12.2010 ею написано заявление, согласно которого она подтверждает, что заработная плата ею получена в полном объеме. Материальных претензий к ООО "Вятавтотранс" она не имеет. При подписании документа морального и физического давления со стороны представителей ООО "Вятавтотранс" на нее не оказывалось.

04.10.2011 ФИО обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кировской области, указав на то, что ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в ООО "Вятавтотранс" с 2004 по 2010 годы. Просит провести проверку и принять соответствующие меры.

По результатам внеплановой документальной проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с 05.10.2011 по 01.11.2011 в отношении ООО "Вятавтотранс" выдано предписание N 03/1-9/162/3 от 01.11.2011, согласно которому ООО "Вятавтотранс" предписывается предпринять меры к соблюдению требований ст. 137 ТК РФ и выплатить ФИО излишне удержанную сумму из заработной платы в счет погашения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в размере "данные изъяты" руб. в срок до 30.11.2011.

По мнению Государственной инспекции труда в Кировской области, изложенному в Акте проверки от 01.11.2011, в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ работодатель мог удержать из начисленной заработной платы ФИО в декабре 2010 года денежные средства только для возмещения неотработанного аванса за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В данном случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Ни в Трудовом кодексе РФ, ни в иных нормативных актах, связанных с этим видом удержаний, не определен срок ни для буквально добровольного, ни для обязательного, но по своей воле возврата работником сумм образовавшегося за ним долга.

Нормы статьи 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не устанавливают правила поведения работодателя, в случае превышения выплаченного работнику аванса конечному расчету.

Следовательно, вывод Государственной инспекции труда в Кировской области о том, что работодатель мог удержать из начисленной заработной платы ФИО в декабре 2010 года денежные средства только для возмещения неотработанного аванса за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. является неверным.

Основные полномочия и права государственных инспекторов труда изложены в ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ.

Из вышеуказанной нормы следует, что Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, могут:

анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Предъявляя требования о выплате работнику недополученной заработной платы, Государственный инспектор труда тем самым преследует цель восстановления его трудовых прав (ст.355 Трудового кодекса РФ), то есть действует в его интересах.

При этом, если бы работник действовал в своих интересах самостоятельно и обратился в суд, то его спор являлся бы индивидуальным трудовым и регулировался нормами главы 60 Трудового кодекса РФ "Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров".

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО. указала иные обстоятельства невыплаты ей заработной платы, отличные от установленных в Акте проверки соблюдения трудового законодательства от 01.11.2011 и предписании от 01.11.2011. Пояснила, что расчетные листки работникам не выдавались, никаких неотработанных авансов за ней не числилось, заработная плата выплачивалась каждые два дня и составляла 10 процентов от выручки. Ежемесячно она получала примерно по "данные изъяты" руб. За получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб. она не расписывалась.

Данные обстоятельства государственным инспектором не выяснялись, ведомости о получении заработной платы не изучались, условия оплаты труда ФИО. не устанавливались.

Согласно ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственного инспектора, его законности, возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение.

При принятии предписания в отношении ООО "Вятавтотранс" N 03/1-9/162/3 от 01.11.2011 государственный инспектор не верно применил ст.137 Трудового кодекса РФ, не установил фактические обстоятельства по делу, поэтому говорить о законности его предписания нельзя.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Поскольку, основной задачей трудового законодательства, в силу ст.1 Трудового кодекса РФ, является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания инспектора труда о выплате работнику излишне удержанной суммы за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Данный вопрос должен был быть решен судом исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В суде апелляционной инстанции ФИО пояснила, что за девять месяцев до момента написания ею заявления она три раза подходила к бухгалтеру с просьбой выплатить ей компенсацию. Причин уважительности пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 ноября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Заявление ООО "Вятавтотранс" к Государственной инспекции труда в Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Государственной инспекции труда в Кировской области от 01 ноября 2011 года N 03/1-9/162/3, выданное директору ООО "Вятавтотранс" Хорошавцеву А.И.

Председательствующий: Судьи: