Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Бакиной Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе Бобок "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Бобок "данные изъяты" к ООО "Инвестиционная компания "Центавр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Бобок А.Г. и его представителя Бобок Е.В., представителя ООО "Инвестиционная компания "Центавр" по доверенности Конышева А.Л., заслушав прокурора Новикову И.В., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бобок А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Центавр" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с "дата", и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в связи с производственной необходимостью ему была установлена работа в режиме ненормированного рабочего дня, о чем он был ознакомлен под подпись. В связи с этим он полагал, что в силу ст. 119 ТК РФ имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 3-х календарных дней, который суммируется с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

На основании его заявления, утвержденного руководителем организации, и приказа с "дата" ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за 2011 год. "дата" ему выдали под расписку требование о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте "дата" Им было написано объяснение, в котором указано, что его отсутствие прогулом не является. "дата" руководителем ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" был издан приказ N об увольнении истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, совершенный "дата" Увольнение считает незаконным, так как "дата" находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований восстановить его на работе в ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР", взыскать с ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Кирова постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец Бобок А.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что отсутствие у истца экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору или иных документов об установлении режима ненормированного рабочего дня не может лишать работника прав и гарантий, предоставленных трудовым законодательством. Считает, что фактическая работа истца в режиме ненормированного рабочего дня установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями ответчика о том, что истец периодически выполнял работу по непосредственному указанию руководителя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В связи с заключенными договорами на охрану офиса в отдел ОВО по Октябрьскому району г. Кирова были поданы сведения о включении истца в список лиц, ответственных за постановку и снятие с охраны офисного помещения, - ответчик не отрицает факты периодического открытия, закрытия и сдачи офиса по охрану истцом. Считает, что так как истец периодически оставался на рабочем месте до 19.00 часов (и позже), истец выполнял функции лица, ответственного за снятие/постановку под охрану офиса работодателя, это свидетельствует о работе истца в режиме ненормированного рабочего дня.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Центавр" просит решение суда оставить без изменения. Указывают, что исследованные судом документы устанавливают истцу нормированный рабочий день и отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Иные соглашения, служебные записки, заявления, письма, обращения, устанавливающие режим рабочего времени истца, отсутствуют. Мнение истца о том, что именно он и только он принимал участие как в снятии с охраны, так и в постановке на охрану помещения работодателя, не соответствует действительности, указанную функцию выполняли на протяжении всего времени действия договорных отношений одновременно три человека.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку невыход истца на работу после окончания ежегодного отпуска имел место без уважительных причин, доказательств предоставления отпуска за работу с ненормированным рабочим днем, а также определение работнику ненормированного рабочего дня в судебное заседание не представлено, у ответчика имелись основания уволить истца за прогул.

Проверив материалы дела, заслушав Бобок А.Г. и его представителя Бобок Е.В., представителя ООО "Инвестиционная компания "Центавр" по доверенности Конышева А.Л., заслушав прокурора Новикову И.В., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором.

Статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Установлено, что на основании приказа N от "дата" Бобок А.Г. был принят на работув ЗАО "ЦЕНТАВР" на должность "данные изъяты".

"дата" с истцом был заключен новый трудовой договор N, согласно которому он обязался выполнять работу в должности "данные изъяты" ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР".Как следует из п. 5 указанного договора, истцу был установлен нормированный режим рабочего времени.

Приказом N 26 от 29.12.2010г. в ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" рабочее время для работников общества было установлено с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с обеденным перерывом непосредственно для истца с 12 час. до 12 часов 48 мин.

В ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" иная продолжительность рабочего времени была установлена только для работников ФИО10, ФИО11 и ФИО12- с 09 час. 45 мин. и до 18 час. 45 мин.

Бобок А.Г. был одним из трех лиц, включенных в список ответственных за постановку и снятие с охраны офисного помещения.

Как следует из предоставленных в материалы дела заявлений Бобок А.Г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, начиная с 2008г. по 2010г., и приказов ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" о предоставлении требуемых отпусков, длительность отпуска работника, занимавшего должность "данные изъяты", составляла 28 календарных дней.

Согласно графику отпусков на 2011г. продолжительность отпуска Бобок А.Г. установлена в размере 28 календарных дней в период с "дата" по "дата"

Во исполнение графика отпусков "дата" истцом на имя генерального директора общества было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с "дата"Приказом N от "дата" истцу был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с "дата" по "дата"

Оплата отпуска произведена истцу за 28 календарных дней.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте "дата", в 09 час. 10 мин. "дата" комиссией ООО, в составе главного бухгалтера ФИО13, лица, ответственным за ведение табеля ФИО14, заместителя генерального директора ФИО15 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

"дата" истцу было вручено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте "дата"

Согласно предоставленному Бобок А.Г. объяснению его отсутствие на рабочем месте прогулом не является в силу ст. 119 ТК РФ.

Приказом N от "дата" Бобок А.Г. был уволен "дата" с должности "данные изъяты" ООО "Инвестиционная компания "ЦЕНТАВР" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Бобок А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сделал правильный вывод, что у истца не возникло права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, так как истец осуществлял свою трудовую деятельность в режиме нормированного рабочего дня.

Истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, которые бы свидетельствовали об иной продолжительности рабочего дня истца.

Также, исходя из требований трудового законодательства, перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем должен быть официально закреплен коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Истцом не представлено суду официальных документов, свидетельствующих о том, что ему установлен ненормированный рабочий день.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы обстоятельствами привлечения Бобок А.Г. к дисциплинарной ответственности. Судом верно указано, что порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Бобок А.Г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бобок А.Г., что истец периодически выполнял работу по непосредственному указанию руководителя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не подтверждаются достоверными доказательствами, само по себе внесение работника в список ответственных за постановку и снятие с охраны офисного помещения не свидетельствует о том, что истец выполнял эту работу на постоянной основе, также истец мог оставаться на рабочем месте до 19.00 и позднее по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя, доказательств иного истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобок "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: