Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1476

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Пискуновой Ю.А., Ларченко Н.М.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Киселевского ГПАТП А.А. Русалева на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2011года

по иску Х. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (КГПАТП КО) о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований недоплату заработной платы в размере 50218 рублей 78 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Иск обоснован тем, что Х. работая у ответчика водителем, в июне 2011 года обратился к нему с заявлением о выдаче заверенных копий путевых листов и расчетных листков за все время работы истца на предприятии. Проверив полученную часть путевых листов, истец обнаружил, что ответчик не вел учет фактически отработанного времени. Указанное в большинстве путевых листов количество отработанного времени не соответствует (занижено) фактически отработанному истцом времени с момента прохождения предрейсового медосмотра по момент прохождения послерейсового медосмотра, за исключением перерыва на обед.

Истцом было установлено по проверенным путевым листам, что с января 2007 года по май 2011 года включительно предприятием не было учтено 461,4 часа фактически отработанного времени, что повлекло недоплату заработной платы в размере 58158 рублей 55 копеек, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Х. в судебное заседание не явился.

Представитель Х. В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Киселевского ГПАТП КО Р.. исковые требования не признал.

В предварительном судебном заседании было рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определение м Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2011года в заявленном ходатайстве было отказано.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Х. недополученную заработную плату за период с января 2007 года по май 2011 года включительно, в сумме 50218 рублей 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 51218 рублей 78 копеек (пятьдесят одна тысяча двести восемнадцать рублей 78 копеек).

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в размере 1906 рублей 56 копеек (одна тысяча девятьсот шесть рублей 56 копеек).

В кассационной жалобе представитель Киселевского ГПАТП КО Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком 31.12.2011 года с правом обжалования судебного акта, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец указывает на то, что он был привлечен к сверхурочной работе и заявленная сумма складывается из часов сверхурочно отработанных. Однако не было представлено достаточно доказательств о фактическом выполнении истцом работы по поручению работодателя сверхурочно. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на положения ст. 99 ТК РФ, предоставил суду доказательства того, что истцу оплачивались установленное на предприятии норма времени и фактически отработанные им сверхурочные.

На кассационную жалобу представителем Х. В.., действующего на основании доверенности от 21.10.2011г. сроком на 3 года, поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,

содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную уплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец Х.. работает у ответчика водителем на всех марках автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса, водитель обязан (п.2.8) проходить обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, предрейсовые, послерейсовые, межрейсовые и текущие медицинские осмотры (л.д.247).

Согласно и.6.1 трудового договора, оплата труда водителей производится согласно положения об оплате труда (л.д.165, оборот).

В соответствии с положениями по оплате труда водителей с января 2007 года (л.д.254), с 1 января 2008 года (л.д.260), с 1 января 2009 года (л.д.263), с 1 января 2010 года (л.д.266) и с 1 января 2011 года (л.д.269), водителям устанавливается подготовительно-заключительное время (ПЗВ), продолжительностью 23 минуты в смену, для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращению с линии.

Согласно п.7.2 коллективного договора, водителям автомобилей устанавливается подготовительно-заключительное время (ПЗВ), продолжительностью 18 минут в смену, для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращению с линии (оформление путевого листа, заправка автомобиля топливом и проверка его технического состояния), а для кондукторов - 23 минуты в смену. Пунктом 7.3 коллективного договора предусмотрено, что время на прохождение предрейсового медицинского осмотра водителей составляет 5 минут. Пунктом 7.4 установлено, что ПЗВ включается в рабочее время, учитывается при составлении графиков работы водителей и кондукторов и оплачивается дополнительно из расчета установленной часовой тарифной ставки для данной марки автобуса (л.д.275, оборот).

Судом первой инстанции установлено, что за период работы истца Х. с января 2007 года по май 2011 года включительно ответчиком не учтено фактически отработанное истцом время - 402,98 часа + сверхурочные 393,84 часа (л.д.280). Указанное стало возможным благодаря тому, что ответчик не связывал время начала и окончания работы в определенную смену со временем, указанным в штампе путевого листа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что учет рабочего времени для водителей необходимо исчислять на основании Коллективного договора, при этом, их предприятием учитывается 23 минуты, из которых 18 минут устанавливается на подготовительно-заключительное время (в течение которого производится проверка исправности и комплектности автобуса, наличие принадлежностей, исправность приборов, узлов и агрегатов, производится прогрев двигателя автомобиля и пр...), а также 5 минут на прохождение пред рейсового медицинского осмотра водителей (п. 7.2 и п. 7.3 Коллективного договора л.д. 153), нельзя признать состоятельными.

Данное положение Коллективного договора противоречит "Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденному Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15. Согласно п. 15 указанного Положения, рабочее время водителя помимо прочего состоит из времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии.

По смыслу положений ст.ст. 5, 41, 50 ТК РФ следует, что в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Учитывая, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, является Министерство транспорта РФ, приказом которого утверждено "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", следовательно, данное Положение подлежит применению ответчиком, в частности в рабочее время: водителей необходимо включать время пред рейсового и после рейсового медицинского осмотра водителя, а условия Коллективного договора противоречат указанному Положению, поэтому применению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что 23 минут, предусмотренных положением по оплате труда водителей и 18 минут, предусмотренных коллективным договором, в смену, достаточно водителю автобуса для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращению с линии, в том числе время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии. В связи с этим, утверждение представителя ответчика, что оплатой подготовительно-заключительного времени истцу полностью оплачивается фактически отработанное время, необоснованно и незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Р. о пропуске истцом Х. трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора судом вынесено определение.

При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции установлено, что истец Х.. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий путевых листов ДД.ММ.ГГГГ. Проверив путевые листы за 2010г. и январь-май 2011г., истец обнаружил неверный учет предприятием фактически отработанного истцом времени, в связи с чем обратился к работодателю с письменным заявлением о взыскании недополученной заработной платы.

Работодатель направил в адрес истца письменный отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, направляя работодателю письменное заявление с просьбой выплатить неначисленную заработную плату, истец рассчитывал на положительный для него исход дела, а получив отказ работодателя, узнал о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о фактическом выполнении работы по поручению работодателя сверхурочно.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Судебная коллегия полагает, что того обстоятельства, что истец работал сверх нормального числа рабочих часов за учетный период достаточно для признания работы сверхурочной, поскольку затрачивая на ПЗВ большее количество времени, чем было учтено ответчиком, истец выполнял необходимые действия не по своей инициативе, а для того, что иметь возможность выполнять свои трудовые функции.

Работодатель же в свою очередь не давал поручения работнику работать сверхурочно, поскольку неправомерно не учитывал часть рабочего времени истца.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости учета рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период как сверхурочной.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 06 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселевского ГПАТП Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Бугрова Н.М.

Судьи Ларченко Н.М.

Пискунова Ю.А.