Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Южный Кузбасс" Надымовой Л.А. действующей на основании довереннолсти, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года

по делу по иску Плотникова Сергея Геннадьевича к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" об отмене наложенного на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за апрель 2011г. на 100 %, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на АТБУ разреза "Ольжерасский" машинистом бульдозера 6 разряда. Приказом Nа-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и в ходе судебного разбирательства по делу N ответчиком в материалы дела был представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда машиниста бульдозера.

Данный приказ считает незаконным и необоснованным ввиду того, что ответчик не ознакомил его с приказом, а также - в силу того, что его обвиняют в повреждении двигателя бульдозера при неустановленных ответчиком причинах повреждения данного механизма. Просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в силу нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а именно в непредставлении ему оспариваемого приказа для ознакомления, а также ввиду наличия в нем подписи, выполненной не им, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, за проведение которой просит взыскать расходы с ответчика в сумме 6 588 рублей, а также - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, премию в сумме 1 135, 36 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на уточненном иске (л.д. 100, 91), пояснил, что ему причинены нравственные страдания в результате несоблюдения ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, полностью поддержала позицию истца.

Представитель ОАО "Южный Кузбасс" ФИО7, действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала, что истец в установленном порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен под роспись. После привлечении истца к дисциплинарной ответственности тот приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к был уволен по п.1 ч1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. По мнению ответчика, заключение почерковедческой экспертизы не может служить бесспорным доказательством не подписания истцом оспариваемого им приказа, так как должностными лицами участка АТБУ подтверждается факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО "Южный Кузбасс" удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать незаконным приказ Филиала ОАО "Южный Кузбасс" Управление по открытой добыче угля Разрез "Ольжерасский" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишении премии за апрель 2011г. на 100 %.

Взыскать с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 премию за апрель 2011г. в размере 1 135, 36 рублей, судебные расходы в размере 6 588 рублей, затраченные на проведение экспертизы, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908,93 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Южный Кузбасс" ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить., считает решение Междуреченского городского суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указанные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Кассатор считает, суд при вынесении решения не принял во внимание, что лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, процедура лишения премии регламентирована локальными нормативными актами ОАО "Южный Кузбасс", в соответствии с которыми Работодатель имеет право независимо от применения мер дисциплинарного характера за совершение дисциплинарного проступка, лишить Работника премиальных доплат за текущий месяц (п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Южный Кузбасс" - л.д. 40).

Следовательно, возврат работнику премиальных доплат, которых он был лишен за допущенные нарушения, допускается только в случае установления отсутствия нарушений трудовых обязанностей со стороны Работника. Отсутствие нарушений трудовых обязанностей со стороны ФИО1 судом не установлено.

Кассатор, также считает, что судом также не приняты во внимание предположения эксперта ФИО8, указанные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ: " о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение почерка".

Исходя их требований ст.193 ТК РФ, кассатор считает, что со стороны ОАО "Южный Кузбасс" отсутствует нарушение процедуры ознакомления ФИО1 с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кассатор считает. что суд в нарушение требований ст.ст. 195,198 ГПК РФ, не указал в описательной части решения суда письменные возражения ответчика, не указал выводы, по которым суд отвергает доводы ответчика. А также, суд не принял во внимание требования законодательства РФ о компенсации морального вреда, не установил, какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО1, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий и другие обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями законодательства РФ, размер компенсации морального вреда определен судом без учета критериев определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, считает, что при рассмотрении спора, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы возражения не поступали.

В судебную коллегию поступило ходатайство от истца ФИО1, в котором он просит отложить рассмотрение дела на декабрь 2012 года в связи с тем, что он работает вахтовым методом. Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Документов, подтверждающих, что ФИО1 выехал на работу вахтовым методом и не имеет возможности участвовать в суде кассационной инстанции, не предоставлено. Согласно ст. 354 ГПК РФ основанием для отложения разбирательства дела является не явка лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за апрель 2011 года на 100% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по охране труда машиниста бульдозера, допущение перегрева двигателя, что привело к заклиниванию поршня, в результате чего пробило верхнюю часть блока цилиндров двигателя. Двигатель к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная по обстоятельствам неисправности механизма, (л.д. 8)

Судом установлено, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания истец ФИО1 не был ознакомлен своевременно.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая приказ N ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд указал, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, который выразился в том, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными.

Ознакомление истца с оспариваемым им приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ, действующим трудовым законодательством не запрещено. На работодателя в императивном порядке возложена обязанность ознакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем в целях получения росписи работника об ознакомлении с таким приказом работодатель вправе совершать данное действие без каких-либо ограничений. Установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Право на оспаривание приказа о применении дисциплинарных взысканий возникло у истца в день, когда он узнал об его издании.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым приказом, подлежит исчислению срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд.

Таким образом, ознакомление истца с оспариваемым приказом за сроками, установленными ст. 193 ТК РФ не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом данные требования закона не учтены, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права, суд не проверил доказательства в подтверждении доводов ответчика о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, не исследовал обстоятельства, при которых проступок был совершен, не проверил нарушен ли порядок привлечения истца к ответственности.

Заслуживают внимания и доводы кассатора относительно того, что суд, отменяя полностью обжалованный приказ, не принял во внимание, что лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно п.7.9. Правил внутреннего трудового распорядка ( л.д.40) независимо от применения мер дисциплинарного характера за совершение дисциплинарного проступка, работник может лишаться премиальных доплат за текущий месяц, вознаграждения за выслугу лет, вознаграждения по итогам работы за год в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Южный Кузбасс". Судом не дана оценка этим доводам ответчика, не истребовано Положение об оплате работников ОАО "Южный Кузбасс".

С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Поскольку устранить все указанные в определении недостатки судебная коллегия не имеет возможности, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2011 года - отменить, кассационную жалобу ОАО "Южный Кузбасс" - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.