Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2431

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В.

гражданское дело по

апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " Р" в лице директора Г, общества с ограниченной ответственностью " К", в лице представителя М, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2011 года

по делу по иску Г к обществу с ограниченной ответственностью " К" о восстановлении на работе при незаконном увольнении руководителя организации,

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " К" (далее по тексту ООО " К") о восстановлении на работе при незаконном увольнении руководителя организации. Просила признать ее увольнение с должности директора ООО " К" незаконным, восстановить ее на работе в ООО " К" в должности директора.

Требования мотивировала тем, что решением единственного участника ООО " К" Д от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена директором ООО " К", расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Г и ООО " К" в лице учредителя Д., она работала в должности директора ООО " К" с окладом в размере 6 500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от одного из бывших контрагентов, из которого ей стало известно о том, что решением единственного участника ООО " К" Д ее уволили ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни новый директор, ни учредитель ООО " К" не поставили ее в известность о ее увольнении, и фактически она до настоящего времени осуществляет полномочия директора ООО " К".

Считает увольнение с должности директора ООО " К" незаконным.

Так, в п. 2 ст. 278 ТК РФ указано, что трудовой договор с руководителем может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Однако, несмотря на наличие дополнительных оснований для увольнения руководителя, действует общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

П. 5.1 Трудового договора предусмотрено, что Общество вправе прекратить полномочия и расторгнуть договор с Работником в соответствии с действующим законодательством. Решение о прекращении полномочий работника и расторжении с ним договора принимается участником Общества (в случае если один участник общества) или на общем собрании участников Общества. При прекращении полномочий Работника и расторжении с ним договора по инициативе Общества, Общество обязано известить Работника и принятом решении в срок не позднее 10 ней с момента принятия такого решения. В случае не извещения Обществом работника о принятом решении, о прекращении полномочий Работника и расторжении с ним договора в срок, указанный в настоящем пункте, трудовой оговор считается действующим.

В нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения работников и норм трудового договора, ООО " К" не известило об увольнении и не ознакомило с приказом об увольнении.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " К" в лице учредителя Д был согласован ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Впоследствии Г исковые требования были уточнены, просит восстановить её на работе в ООО " К" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Г в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представитель истца Ш, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО " К" М, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Прокурор Б полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Г к Обществу с ограниченной ответственностью " К" о восстановлении на работе при незаконном увольнении руководителя организации, удовлетворить.

Признать увольнение Г с должности директора Общества с ограниченной ответственностью " К" на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью " К" от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить Г в должности директора Общества с ограниченной ответственностью " К".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " К" государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей (двести рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " К" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" стоимость проведенной Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" технической экспертизы в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью " Р", в лице директора Г., просит решение суда отменить, поскольку, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также просит принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется решение участника ООО " К" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое после увольнения и до принятия решения, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации " Р". Принятие такого решения означает, что у ООО " Р" возникло право действовать от имени ООО " К" без доверенности, совершать сделки, принимать и увольнять работников ООО " К", выдавать от имени ООО " К" доверенности, получать от ООО " К" вознаграждение и т.д. Однако ООО " Р" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле. В результате принятия решения указанные права у ООО " Р" прекратились.

В кассационной жалобе ООО " К", в лице представителя М, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда считают незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что истец не представила надлежащих доказательств того, что она была принята на работу на должность директора ООО " К" и выполняла соответствующие функции. Бывший единственный участник ООО " К" Д, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что с Г она не знакома, на работу в ООО " К" ее не принимала, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Г она от имени ООО " К" не подписывала. Г являлась лишь номинальным руководителем ООО " К": по месту нахождения организации, в банке, в налоговой, в судах она ни разу не появлялась, функций руководителя фактически не осуществляла.

Доводы истца о приеме ее на работу основаны, по их мнению, исключительно на подложных доказательствах: трудовом договоре с Г от ДД.ММ.ГГГГ, приказе N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Г на работу.

Поскольку Г не принималась на работу на должность директора ООО " К", то она не может быть и восстановлена в этой должности независимо от законности (незаконности) увольнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Г являлась директором ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Суд применил ст. 394 ТК РФ, не подлежащую применению, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Считает, что является необоснованной ссылка Г на п. 5.1 трудового договора, в соответствии с которым в случае неизвещения обществом работника о принятом решении о прекращении полномочий работника и расторжении трудового договора в 10-дневный срок, трудовой договор считается действующим, поскольку: сам договор, по их мнению, был сфальсифицирован; указанное условие независимо от фальсификации договора в целом является недействительным, так как противоречит императивным нормам трудового законодательства, в частности, ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. ТК РФ не предусматривает возможности "восстановления" трудового договора после его прекращения. Это характерно только для гражданско-правовых отношений. В трудовых отношениях подобная возможность привела бы к неясному положению работника в период с момента прекращения договора до момента его "восстановления".

Суд не применил ст. 84.1 ТК РФ, подлежащую применению, что в соответствии со ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Полагает, что является необоснованной ссылка Г на ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника в период его пребывания его в отпуске, поскольку единственный участник общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора и об избрании нового директора (п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановление Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. N 3-П). Это означает, что директор может быть уволен в любое время, в том числе и в период его пребывания в отпуске;

Г не представила надлежащих доказательств того, что она в день

увольнения находилась в отпуске, представленные Г доказательства: заявление о предоставлении Г отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г отпуска являются подложными.

Указывает, что в материалах дела имеется решение участника ООО " К" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое после "увольнения" и до принятия решения, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО " Р".

Истец не могла быть восстановлена в должности директора, поскольку такой должности не существует, полномочия переданы управляющей организации.

Указывает, что в ходе разбирательства ими было заявлено о фальсификации следующих документов: трудового договора с Г от ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Г на работу; заявления о предоставлении Г отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г отпуска.

Определение м от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил их ходатайство о проведении экспертизы.

При этом суд указал, что доказательств, собранных по делу, недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, подтвердить или ввергнуть довод ответчика о подделке трудового договора без проведения экспертизы невозможно.

Проведение экспертизы суд поручил "данные изъяты". Экспертное учреждение было выбрано судьей самостоятельно, истец и ответчик предлагали экспертные учреждения, представляя ответы соответствующих экспертных учреждений о возможности проведения ими экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: В какой последовательности выполнено нанесение подписи Ди печатного текста, в том числе горизонтальной линии, обозначающей место подписи, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли давность выполнения подписи Д, печатного текста трудового договора, оттиска печати в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГдате составления трудового договора?

Иные вопросы, предложенные ответчиком, были отклонены, поскольку в материалах дела не имелось подлинников соответствующих документов.

Истцом на определение о назначении экспертизы была подана частная жалоба.

Кемеровский областной суд установил, что экспертиза назначена законно и обоснованно, поскольку это необходимо для более полного и объективного рассмотрения дела.

Дело было направлено в экспертное учреждение.

От "данные изъяты" поступил ответ, что подобного рода экспертизы данным экспертным учреждением не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором решался вопрос об избрании иного экспертного учреждения. Проведение экспертизы было поручено ООО "Судебная "данные изъяты"" ( "адрес").

Однако вместе с тем судом из числа вопросов, поставленных перед экспертами, был исключен вопрос о давности выполнения реквизитов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что исключение указанного вопроса незаконно и необоснованно.

Решение об исключении вопроса о давности противоречит ч. 2 ст. 13 ГПК и определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение суда о том, что ООО " К" не настаивали на исполнении определения о проведении экспертизы и обратились с новым ходатайством о проведении экспертизы не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО " К" Г было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО " Р".

Относительно доводов апелляционных жалоб принесены возражения прокурором "адрес", истцом Г, в лице представителя Ш, в которых они просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2011 года оставить без изменения.

В судебное заседание истец Г и его представитель Ш не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО " К" М в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просил суд решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2011года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия заслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора М, полагавшей необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.12.2011года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений относительно них, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением единственного участника ООО " К" от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества была избрана Г (л.д.186 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К" в лице учредителя Д (Общество) и Г (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которого Общество обязуется предоставить Работнику работу в должности директора.

Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы общества является офис Общества: "адрес".

За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц. (л.д.7-9 т.1).

Прием Г на работу в ООО " К" на должность директора был оформлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что подтверждается письменными материалами дела: уведомлением об уступке прав кредитора (л.д.55 т.1), протоколом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К" и ООО " Д" (л.д.58 т.1), договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К" и ООО " Д" (л.д.60-61 т.1), договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " К" и ООО " Д" (л.д.62-63 т.1), доверенностями на имя С, Б, Е на представительство интересов ООО " К" в Арбитражном суде "адрес" за подписью директора ООО " К" Г (л.д.107-109).

Также сведения о Г как о лице, имеющем право действовать от имени ООО " К" без доверенности, имеются в ИФНС (л.д.67-80 т.1), сведения об этом имеются также в едином государственном реестре юридических лиц. (л.д.148-154 т.1).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Г была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей директора ООО " К" и выполняла трудовые обязанности директора.

Доводы ответчика о том, что решение о назначении Г директором от ДД.ММ.ГГГГ не принималось, что трудовой договор с Г не заключался, что указанные документы были сфальсифицированы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом исследованных доказательств, с которой судебная коллегия согласна, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, а также опровергающих вывод суда о фактическом допуске Г к исполнению трудовых обязанностей директора ООО " К" и выполнении ею трудовых обязанностей директора.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением учредителя ООО " К" Д N от ДД.ММ.ГГГГ Г уволена с должности директора ООО " К" с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Приказ об увольнении Г с работы работодателем не оформлялся, Г с решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей не была оформлена и не выдана работодателем.

В соответствии с заявлением Г от ДД.ММ.ГГГГ согласованному с учредителем ООО " К" ей в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней (л.д.69,71 т.2).

В соответствии со ст. 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

С учетом указанных выше норм трудового законодательства, судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, был сделан правильный вывод о не соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения Г, в связи с чем судом принято обоснованное решение о признании увольнения Г с должности директора Общества с ограниченной ответственностью " К" на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью " К" от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и восстановлении ее на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью " К".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО " Р" о непривлечении в качестве 3-го лица судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ООО " Р" извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела в качестве руководителя ООО " К" (л.д. 261), однако, в судебное заседание не явилось, реализовав тем самым свое право на участие в судебном разбирательстве.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " К" и ООО " Р" - без удовлетворения.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Фролова Т.В.

Пастухов С.А.