Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-3022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Х...", в лице представителяМ.А. (доверенность "?"), и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Мариинска Заднеулицы М.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года,

по делу по искуО.Г. к открытому акционерному обществу "Х..." о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Х...", в котором просила восстановить ее с"дата" года на работе в ОАО "Х..." в должности "должность" и взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме(?) рублей.

Требования мотивировала тем, что"дата" года была принята на работу в ОАО "Х...", с"дата" года переведена на "должность"."Дата" года на основании Приказа N1* от"дата" года она была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, в связи с признанием ОАО "Х..." банкротом и открытием конкурсного производства, а также прекращением хозяйственной деятельности и предстоящей ликвидации. Данное увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку фактическая деятельность ОАО "Х..." до настоящего времени продолжается, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации предприятия не внесена, а соответственно нет оснований говорить о ликвидации предприятия и увольнение ее по указанному основанию. Кроме того, указывает, что норма Трудового кодекса в приказе об увольнении указана ответчиком неверно, а именно, вместо п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ указано п.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что указанное нарушение также свидетельствует о незаконности увольнения. Помимо изложенного, полагает, что срок на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с "дата" по "дата" года она была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в МУЗ ЦГБ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчикаМ.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Определение м Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности отказано за необоснованностью.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчикаМ.А. иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года постановлено:

"ВосстановитьО.Г. срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Исковые требованияО.Г. удовлетворить.

ВосстановитьО.Г. на работе в должности "должность" Открытого акционерного общества "Х..." с"дата" года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Х..." в пользуО.Г. расходы за услуги адвоката по оформлению искового заявления в сумме(?) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Х..." в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в сумме(?) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Х..." просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что истцу должно было быть отказано в исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок, в который он имел право па обращение в суд с требованием о восстановлении на работе без уважительных причин.

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Х..." от"дата" годаО.Г. "дата" года была уволена с должности "должность" в связи с ликвидацией.

"Дата" года истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок, в который истец имел право на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе закончился "дата" года (исчисленный в соответствии со ст. 14 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 1 К РФ).

13 соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе нельзя признать уважительной причиной, поскольку согласно предоставленного истцом в материалы дела листка нетрудоспособности истец с"дата" года по"дата" года находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном, что не лишало истца возможности свободно передвигаться, приходить на прием к врачу. В связи с этим, истец имел реальную возможность и никакие обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд не только путем личной передачи иска в суд, но и также путем почтового отправления, при этом, истец в этот период имел возможность обратиться к адвокату за составлением искового заявления, что и было сделано истцом в последствии.

В судебном заседании истец сообщил о том, что после лечения в конце ноября у него здоровье улучшилось, на прием к врачу муж привозил ее на машине, что подтверждается протоколом судебного заседания лист дела N 241. Это еще раз подтверждает возможность истицы обратиться в суд, с требованием о восстановлении на работе в месячный срок.

В решении суда сказано, что с"дата" г. по"дата" г. истица находилась в болезненном состоянии (головные боли, головокружение, высокое давление) в связи с этим не могла защищать свои права. При этом, несмотря на свое болезненное состояние в указанный период истица нашла силы"дата" г. лично явиться к работодателю ОАО "Х..." ("адрес") с заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении, что подтверждается копией заявленияО.Г. от "дата" г. Указанное заявление не было предоставлено в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку судом данное заявление не было затребовано, а ответчик не посчитал нужным его предоставить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока истцом, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным.

Приказом конкурсного управляющего ОАО "Х..." от"дата" г. NО.Г. была уволена с должности "должность" ОАО "Х..." по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Процедура увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия ответчиком была соблюдена полностью, а именно: истец был предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации "дата" года, о чем свидетельствует личная подпись истца на уведомлении; о предстоящем увольнении работников предприятия в связи с ликвидацией предприятия были письменно уведомлены Центр занятости населения г. Мариинска и Председатель Первичной организации ОАО "Х..." Профсоюза работников агропромышленного комплекса. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от"дата" года по делу о несостоятельности (банкротстве) N1* ОАО "Х..." признано (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство определяется как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Признание должника банкротом и введение в отношении его процедуры банкротства - конкурсное производство означает ликвидацию юридического лица (процесс ликвидации), т.е. конкурсный управляющий в прямом смысле ликвидирует должника: продает имущество, производит расчеты с кредиторами, сдает всю документацию должника на хранение в архив и др., ликвидация считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Также подтверждением того, что ОАО "Х..." в настоящее время ликвидируется, является Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N ? от "дата" года в которой указаны сведения о состоянии юридического лица - юридическое лицо находится в стадии ликвидации. При этом, "дата" года в ЕГРЮЛ была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ серии 42 N "?".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем "

В указанной норме сказано, что увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в случае ликвидации организации, в данной норме нет прямого указания на то, когда можно увольнять работника - либо в процессе ликвидации, либо после завершения ликвидации (внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица).

В ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего имеются достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника не может быть восстановлена поскольку:

Должник на данной стадии не имеет возможности перейти в процедуру банкротства - внешнее управление (п. 1 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку ранее Определением Арбитражного суда Кемеровской области от "дата" года по делу о несостоятельности (банкротстве) N1* в отношении ОАО "Х..." была введена процедура банкротства - внешнее управление (общий срок процедуры 24 месяца). За этот срок восстановить платежеспособность должника в соответствии с планом внешнего управления не удалось, финансовое положение должника только лишь ухудшилось.

Общая задолженность комбината на "дата" год составляет(?) рублей ("сумма прописью"), из них:(?) рублей задолженность перед поставщиками, по налогам и сборам (текущая задолженность),(?) рублей реестровая задолженность, данная задолженность подтверждается реестром требований кредиторов ОАО "Х..." и справкой о размере кредиторской задолженности.

При этом, имущество ОАО "Х..." оценено на общую сумму(?) рублей ("сумма прописью"), что подтверждается Отчетами об оценке N ?, N ?., ?. от "дата" года. Однозначно можно сделать вывод о том, что предприятие не сможет в полном объеме рассчитаться со всеми кредиторами и восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, внесение записи в Единый государственный реестр о ликвидации ОАО "Х..." неизбежно.

При этом, срок действия лицензии на производство, хранение и поставки "?", в том числе "?" выданной ОАО "Х..." закончился "дата" года. Начиная с этого момента, ответчик полностью прекратил производство готовой продукции - "?". В связи с этим денежные средства на содержание работников должника отсутствуют, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка банка о том, что денежные средства на счете, отсутствуют и имеется картотека.

Такой же позиции придерживается Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), что подтверждается письмом от 24.01.2012 г. N 141-6-1. Указанное письмо не было предоставлено в суд первой инстанции, поскольку было получено после даты вынесения Мариинским городским судом Кемеровской области решения от 16.01.2012 г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Мариинска просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд ошибочно пришел к выводу о пропуске месячного срока для обращенияО.Г. в суд по восстановлению на работе, по уважительной причине, с учетом состояния ее здоровья.

Суд не принял во внимание, что указанная истцом причина пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не может быть признана уважительной, в связи с тем, что согласно предоставленного истцом листка нетрудоспособности с"дата" года по"дата" годаО.Г. находилась на амбулаторном, а не на стационарном лечении. Избрание лечащим врачомО.Г. амбулаторного режима лечения, свидетельствовало об удовлетворительном состоянии здоровья истицы, в указанный период, и не лишало ее свободного передвижения.

О.Г. приходила в амбулаторно-поликлиническое учреждение на прием к лечащему врачу в определенное им время и имела реальную возможность обращения в суд лично или через представителя для решения вопроса о восстановлении своего нарушенного права в установленный законом срок и для решения данного вопроса отсутствовали какие-либо препятствующие этому обстоятельства.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

СсылкиО.Г. о том, что своевременному обращению в суд препятствовало ее болезненное состояние являются несостоятельными и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, из объясненийО.Г. было установлено, что в период с "дата" года по "дата" года она за медицинской помощью в медицинское учреждение (амбулаторно-поликлиническое, стационарное) не обращалась, скорую медицинскую помощь не вызывала.

В судебном заседании доказательств невозможности обращения в суд, в связи с ухудшением состояния своего здоровья истицей не было предоставлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается, что в юридически значимый периодО.Г. страдала какими-либо заболеваниями и нуждалась в постороннем уходе и данные обстоятельства препятствовали ей обращению в суд с иском в установленный законодателем срок по восстановлению на работе.

Указанные обстоятельства не свидетельствовали об отсутствии уО.Г. возможности и наличия препятствий к обращению в суд лично либо через представителей для решения вопроса о защите своего нарушенного права на восстановление на работе в период с"дата" года по "дата" года, а также с"дата" года по "дата" года.

При рассмотрении судом данного дела не учитывались нормы п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ч.2 ст.56,ч.2 ст.69 ГПК РФ, подп.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривающие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, а также возлагающие на суд определение обстоятельств, имеющих значение для дела, сторону, которой подлежит их доказать, а также вынесение обстоятельств на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом ч.1 ст. 57, подп. 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ представление доказательств возлагается на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, в нарушение указанных норм, суд, несмотря на ссылку в исковом заявленииО.Г. о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по восстановлению на работе, не принимал меры к надлежащему анализу медицинских документовО.Г., истребованию других документов и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, причина их отсутствия и непредставления истцом в суд не выяснялись.

ДоводыО.Г. в судебном заседании об ухудшении состояния ее здоровья в период с "дата" года по "дата" года не были подтверждены письменными материалами, в том числе и записями лечащего врача в амбулаторной картеО.Г. об обращении истицы за медицинской помощью, периоде ее болезни и диагнозе в указанный период и доказательства были основаны только на объясненияхО.Г.

Судом этим обстоятельствам не дана была надлежащая оценка.

Кроме того, ссылкиО.Г. на болезненное состояние своего здоровья, в период с "дата" года по"дата" года не обоснованны, в связи с нахождением его за пределами исследуемого срока и не относящегося к юридически значимым для дела обстоятельствам.

Указанные истцом обстоятельства недостаточны для признания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд по восстановлению на работе.

Судом не приняты были меры к опросу лечащего врачаО.Г. с целью выяснения о наличии у истицы, с учетом состояния ее здоровья, возможности обращения в суд в период с "дата" года по "дата" года, а также с"дата" года по "дата" года, в период нахождения ее на амбулаторном лечении в амбулаторно - поликлиническом учреждении.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, истец"дата" года была принята на работу в ОАО "Х..." в участок подготовки топлива "должность".

Уволена"дата" года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (приказ N1* от"дата" г.) с должности "должность" ОАО "Х...".

С приказом об увольненииО.Г. ознакомлена"дата" года. Полагая указанный приказ незаконным,"дата" года обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, в том числе просила восстановить месячный срок для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд были уважительными, и восстановил указанный срок.

При этом, суд учел, что в период с "дата" по"дата"г. истица была освобождена от работы и находилась на амбулаторном лечении. "Дата" г. умерла мать истицы.

Начиная с "дата" по"дата" года истица находилась в болезненном состоянии и делать вывод о том, что она могла, находясь на амбулаторном лечении, защищать свои права, обращаясь сначала за юридической помощью к адвокату, затем в суд, нет никаких оснований. То, что у истицы имелась возможность в течение 23 дней (вне нахождения на больничном) обратиться в суд, не является юридически значимым обстоятельством.

Коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом представлена копия медицинской карты (т.1 л.д. 93-108) На дату обращения за медицинской помощью -"дата"г. общее состояние больной удовлетворительное (л.д.94), впоследствии состояние больной также фиксировалось как удовлетворительное (л.д.96)

Истцом не представлено доказательств невозможности в установленный законом срок обратится в суд, при условии свободного передвижения и посещения лечебных учреждений (как следует из материалов дела и установлено судом, истица проходила ряд обследований, в том числе в г. "?", ее состояние позволяло ей уезжать в другой город и врачи не находили к этому противопоказаний.) Истица находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении. Скорая медицинская помощь истицей не вызывалась. Истица имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в месячный срок через представителя, либо направив исковое заявление в суд по почте. Кроме того, отрезок времени ( 23 дня) до болезни являлся достаточным для реализации права на судебную защиту. Мать истицы скончалась еще до издания приказа об увольнении - "дата" г. (л.д.89 т.1). Коллегия полагает, что данное обстоятельство также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2)

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, уважительные причины пропуска месячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, отсутствуют, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока заявлено ответчиком до рассмотрения дела по существу).

Иные доводы истца в данном случае не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Х..." и апелляционное представление прокурора г.Мариинска удовлетворить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требованийО.Г. к Открытому акционерному обществу "Х..." о восстановлении на работе, возмещении расходов на оказание юридической помощи отказать.

Председательствующий: Проценко Е.П.

Судьи: Акинина Е.В.

Сорокин А.В.