Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-2786

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Корытниковой Г.А., Хомутовой И.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобеД.С. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года

по делу по искуД.С. к обществу с ограниченной ответственностью "N..." об оплате труда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д.С. обратился в суд с иском к ООО "N...", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу не доплаченную ему за 27 месяцев заработную плату в размере(...) рублей и моральный вред в сумме(...) рублей.

Требования мотивировал тем, что с"дата" года он работает у ответчика в качестве сторожа гимназии N# и отрабатывает в месяц 204-216 часов, тогда как при норме 40 часов в неделю продолжительность рабочего времени должна составлять 160 часов. Таким образом, переработка в месяц составляет 50 часов, а за 27 месяцев - 1350 час. Ответчик отказывает ему в оплате сверхурочных, из расчета их начисления на МРОТ и начисляет заработную плату по формуле: оклад + надбавки + переработка + РАН = МРОТ, т.е. 4611 рублей. Полагает, что такой расчет является неверным. Таким образом, исходя из его заработной платы в размере(?) рублей в месяц и того, что согласно Трудового кодекса РФ первые два часа оплачиваются в 1,5 размере, остальные в двойном, полагал, что задолженность ответчика перед ним составляет цену иска. За невыплату ему этой суммы просит удержать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере(...) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу не доплаченную ему за 27 месяцев заработную плату в размере(...) рублей 88 копеек и моральный вред в сумме(...) рублей

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчикаЕ.А. иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года в удовлетворении исковых требованийД.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобеД.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что на объекте у ответчика он работает сторожем вдвоем с напарником, а должно быть три сторожа. Таким образом, у них сверхурочной работы набирается 204-216 часов в месяц при норме 160 часов в месяц при шестидневной рабочей неделе. "Дата" года ответчиком был издан приказ "Об оплате за отсутствующего сторожа", т.е. третьего человека". С данным приказом его не знакомили и о нем он узнал лишь в 2011 года в расчетке за октябрь месяц. Однако, несмотря на наличие такого приказа его заработная плата также составляла в размере МРОТ - 4611 рублей. Таким образом, оплата за сверхурочную ему так и не производилась, а данную оплату добавляли к окладу так, чтобы заработная плата составляла в размере МРОТ. Судом не было учтено указанное, а также необоснованно отказано в требованиях в полном объеме за пропуском исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника; сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1,2,5,6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец работает по трудовому договору сторожем на одну ставку в ООО "N..." с "дата" г. (л.д.37-38) по сменному графику.

Согласно п.6.1 Трудового договора заработная плата работника состоит из его тарифной (должностного оклада), предусмотренной штатным расписанием, различных надбавок, доплат, премий, дополнительных вознаграждений, предусмотренных Положением об оплате труда, выплат по районному коэффициенту (30%). Выплата надбавок, доплат, премий, дополнительных вознаграждений производится с учетом оценки личного трудового участия работника. Этим же договоромД.С. установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере(...) рублей в месяц. Согласно штатному расписанию (л.д.46) по МНОУ "ГимназияN#", начиная с "дата" года предусмотрено 4,5 единицы сторожей. Фактически в этот период работало 4 сторожа. В связи с этим согласно приказу N1 от "дата" года (л.д.39)Д.С. за отсутствующего работника получал доплату в размере 0,25 ставки. НачислениеД.С. заработной платы ответчик производил по схеме (оклад +; ночные + сверхурочные + тарифная надбавка до МРОТ) х районный коэффициент, что подтверждается данными расчетных листов с сентября по ноябрь 2011 года (л:д.4:9-50). Расчет ее таков: сентябрь 2011 года величина МРОТ без районного "коэффициента(...),87-(оклад(...) рублей + ночные(...) рубля + надбавка (за 0,25 ставки)(...) рублей 50 копеек +тарифная надбавка(...) рублей 42" копейки), оклад(...) рублей: норму часов в месяц 173,3 часов = 12 рублей 45 копеек заработная плата в час; ночные(...): 173,3х 120ч.х 35% =(...) рубля; надбавка за 0,25 ставки 173,3 часа х 0,25 ставки = 43,33 часа х 12 рублей 45 копеек =(...) рублей 45 копеек, итого на 1,25 ставки работник должен отработать 216,63 часов, фактически истецД.С. отработал 204 часа, сумма к начислению составила(...) рубля 53 копейки (если бы не было МРОТ), но т.к. в сентябре 2011 года МРОТ составил 4611 рублей, заработная плата истца составила 4611 рублей. Октябрь 2011 года величина МРОТ без районного коэффициента(...),87 - (оклад(...) рублей + ночные(...) рублей 87 копеек + надбавка (за 0,25 ставки)(...) рублей 50 копеек тарифная надбавка(...) рубль 55 копеек), оклад(...) рублей: норму часов в месяц 173,3 часов = 12 рублей 45 копеек заработная плата в час; ночные(...): 173,3х 128ч.х 35% =(...) рублей 87 копеек, надбавка за 0,25 ставки 173,3 часа х 0,25 ставки = 43,33 часа х 12 рублей 45 копеек =(...) рублей 45 копеек, итого на 1,25 ставки работник должен отработать 216,63 часов, фактически истецД.С. отработал 216 часа, сумма к начислению составила(...) рублей 40 копеек (если бы не было МРОТ), но т.к. в октябре 2011 года МРОТ составил 4611 рублей, заработная плата истца составила 4611 рублей. Ноябрь 2011 года величина МРОТ без районного коэффициента(...),87 (оклад(...) рублей + ночные(...) рублей 32 копейки + надбавка (за 0,25 ставки)(...) рублей 50 копеек +тарифная надбавка(...) рублей 28 копеек), оклад(...) рублей: норму часов в месяц 165,6 часов =13 рублей 03 копейки заработная плата в час, ночные(...): 165,6х 120ч.х 35% =(...) рублей 32 копейки; надбавка за 0,25 ставки 165,6 часа х 0,25 ставки = 41,4 часа х 13 рублей 03 копейки =(...) рублей 45 копеек, итого на 1,25 ставки работник должен отработать 207 часов, фактически истецД.С. отработал 204 часа, сумма к начислению составила(...) рублей 90 копеек (если бы не было МРОТ), но т.к. в ноябре 2011 года МРОТ составил 4611 рублей, заработная плата истца составила 4611 рублей.

Истец, полагая, что заработная плата начислялась ему неправильно, просил произвести ее перерасчет, при этом указывая, что районный коэффициент и оплата сверхурочных должна производиться свыше МРОТ, а не включаться в МРОТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что порядок оплаты, установленный работодателем не противоречит ФЗ РФ N54 от 20.04.2007г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", которым установлено, что в состав МРОТ помимо оклада, входят компенсационные выплаты (добавки, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Судебная коллегия полагает вывод суда неверным.

Действительно, Федеральным законом от 20.04.2007г. N54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации из ст.129 ТК РФ исключена часть 2. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч.4 ст.133 ТК РФ).

В то же время, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N90-ФЗ, от 20.04.2007г. N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполненной нормы труда не может быть ниже МРОТ.

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что заработная плата работника, отработавшего нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ) не может быть ниже МРОТ.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сторожа, в том числе истец, выполняли работу за отсутствующего работника, то есть сверхурочно. В материалах дела представлен соответствующий приказ - от "дата" года "Об оплате за отсутствующего работника" (л.д.39), согласно которому с "дата" года сторожам производить доплату за отсутствующего работника 0,25 ставки, согласно штатному расписанию.

Трудовым законодательством, в частности ч.3 ст.133 ТК РФ предусмотрены гарантии работнику в том, что он не может получать заработную плату ниже минимального размера оплаты труда при нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, оплата за сверхурочные должна выплачиваться сверх МРОТ, в противном случае вне зависимости от количества отработанного времени, иных условий труда, отличающихся от нормальных работник работающий сверхурочно и работник с нормальной продолжительностью рабочего дня будут получать одинаковую заработную плату, что противоречит ст.2 ТК РФ, которая гарантирует обеспечение прав каждого работника на выплату справедливой заработной платы и равенству прав работников.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда и относительно того, что районный коэффициент, также входит в МРОТ, а не начисляется на него.

В силу Главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент должен начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7)

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146)

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов ( статьи 148, 315,316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 315 ТК РФ - оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы Главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315,316 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент.

При вынесении решения эти требования закона, судом не были учтены, поэтому решение суда подлежит отмене.

В материалах дела представлено письмо Федеральной службы по труду и занятости (л.д. 41) из которого следует, что в сумму МРОТ включается в том числе стимулирующие и компенсационные выплаты, а также выплаты по районным коэффициентам. Судебная коллегия полагает, что приведенное разъяснение противоречит приведенным выше требованиям трудового законодательства. В соответствие с ч.2 ст. 11 ГПК РФ суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, в данном случае нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.93)

В соответствии с ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд "дата" г. (л.д.2) В судебном заседании от 20 декабря 2011 года пояснил, что действительно пропустил срок обращения в суд. В судебном заседании от 28 декабря 2011г. также пояснил, что на протяжении всего периода работы полагал производимые начисления заработной платы неправильными. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не представил, уважительных причин пропуска 3 месячного срока также не привел. В соответствие с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, коллегия полагает, что требования истца о перерасчете заработной платы подлежат удовлетворению только за 3 месяца, предшествующие обращению в суд. Истец обратился в суд "дата" г. Заработная плата за ноябрь ему не была выплачена в полном объеме, поэтому судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность выплаты заработной платы за 3 месяца, предшествующий обращению в суд, когда заработная плата истцу была полностью начислена и выплачена, то есть за октябрь, сентябрь, август 2011 года.

Согласно представленных в деле расчетных листков истцу за август, сентябрь, октябрь заработная плата начислялась в одинаковом размере 4611 руб. (л.д.20,50) Доплата к заработной плате за выполнение сверхурочной работы за отсутствующего работника в размере 0,25 ставки, как то предусмотрено приказом от "дата" года включалась в заработную плату истца, которая составляла 1 МРОТ - 4611 руб. Надбавка составляет(...),45 руб. ежемесячно в соответствии с представленным ответчиком расчетом, который коллегия полагает правильным (л.д.98) 4611 +(...),45=(...), 45 руб., без учета районного коэффициента.

Кроме того, ежемесячно истцу должен был к начисленной заработной плате применяться коэффициент 30%

Расчет:(...), 45 х 30%=(...),58 руб. Разница между выплаченной реально заработной платой составляет(...),58 руб.

За три месяца, предшествующие обращению в суд(...),58 х 3=(...), 75 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что коэффициент в размере 30%, утвержденный Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 01.08.1989г. N601 для Кемеровской области при начислении заработной платы должен применяться работодателем вне зависимости от указания в самом постановлении, что Кемеровская область отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что Трудовой кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом пояснений истца о том, что он испытывал нравственные страдания, в результате неправомерных действий работодателя, степени вины работодателя, выразившейся в неправильном применении закона при начислении заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости полагает назначить размер компенсации морального вреда в сумме(?)рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб., размер государственной пошлины составляет 4% от суммы иска, но не менее 400 руб., при подаче заявления неимущественного характера - 200 руб.

С учетом того, что требования истца частично удовлетворены как по взысканию заработной платы, так и в части компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере(...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.2, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2012 года отменить и вынести новое решение по делу.

Исковые требованияД.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "N...", ИНН "?", расположенного по адресу "?" в пользуД.С. в счет невыплаченной заработной платы(...), 75 ( "сумма прописью") рубля, 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "N...", ИНН "?", расположенного по адресу "?" в пользуД.С. в счет компенсации морального вреда(?) ("сумма прописью") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "N...", ИНН "?", расположенного по адресу "?" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме(...) рублей.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Корытникова Т.Ю.

Хомутова И.В.