Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4230

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Чёрной Е.А.

Судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Беспалове Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", Ильиной М.А.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2012 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Требования мотивировали тем, что по заявлению главного инженера Коваля Н.Ю. государственным инспектором труда в ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" была проведена внеплановая проверка. По окончании указанной проверки Государственным инспектором труда в отношении заявителя было вынесено предписание, в соответствии с которым возложена обязанность произвести начисление и выплату премиальных сумм за сентябрь 2011г. главному инженеру ООО "НКХП" Ковалю Н.Ю. в размере определенном работодателем. Однако, считает данное предписание незаконным и необоснованным, поскольку для выплаты Ковалю Н.Ю. единовременной премии за конкретный расчетный период отсутствовали основания. Также указал, что положение об оплате труда и трудовой договор не устанавливают размеры единовременной премии, выплачиваемой конкретному работнику, а в список премируемых работников Коваль Н.Ю. не включен, соответственно работодатель не определил размер его индивидуальной премии.

Просили предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ереметовым В.М. в отношении ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" признать незаконным и отменить.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2012 года в удовлетворении требований ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", Ильина М.А., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда о том, что единовременная премия (П инд.), предусмотренная Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НКХП" является постоянной частью заработной платы и должна выплачиваться работникам ежемесячно, в размере определенном работодателем, а также о том, что Ковалю Н.Ю. незаконно не выплачена Пинд. за сент. 2011г. поскольку приказа или распоряжения о лишении премии за сентябрь 2011г. на Коваля Н.Ю. не было, являются ошибочными и противоречат требованиям ст. ст. 72, 135 ТК РФ.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размеры является прерогативой работодателя, также как и поощрение работника является правом работодателя, в соответствии с абз. 4 ст. 22 ТК РФ.

В ООО "НКХП" актом, определяющим указанные обстоятельства является Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НКХП", с ним работники ознакомлены под роспись, оно является действующим, принято в соответствии с законодательством и не содержит нарушений норм действующего законодательства.

Согласно вышеуказанного Положения Пинд не является установленной месячной выплатой, а является единовременной выплатой (переменной частью заработной платы), может выплачиваться дополнительно к постоянной части заработной платы работника. Право выплаты Пинд принадлежит Генеральному директору, производится по его усмотрению определенному им кругу лиц в расчетном периоде. Размер Пинд нигде не установлен и определяется в каждом случае индивидуально. Пинд выплачивается на основании приказа Генерального директора и является формой поощрения и стимулирования работников.

Поскольку премия является выплатой стимулирующего характера, переменной частью заработной платы Положением не предусмотрен порядок лишения премии и соответственно не предусмотрено вынесение приказа о непремировании конкретного работника или указания в приказе премировании - работника, которому премия не выплачивается, и соответственно мотив и основании выплаты премии.

Необоснованным является и вывод суда о том, что Пинд является обязательной ежемесячной выплатой, поскольку Пинд является премией единовременной (а не только ежемесячной), которая может быть выплачена при наличии соответствующих оснований в соответствующем расчетном периоде. Расчетным периодом в Положении установлен календарный месяц, соответственно в Положении прописан и порядок (в т.ч. срок) выплаты указанной премии, что само по себе не дает оснований считать указанную премию постоянной частью заработной платы.

Ковалю Н.Ю. за сентябрь 2011г. в соответствии с трудовым договором была выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и установленных законом удержаний в полном размере, в связи с чем ссылка на нарушение заявителем ст.22 ТК РФ является необоснованной. Таким образом, основания, указанные в п. 4.2. Положения, для выплаты главному инженеру ООО "НКХП" Ковалю Н.Ю. единовременной премии за конкретный расчетный период отсутствовали.

Кроме того, инспектор не смог в предписании указать размер премии подлежащей выплате работнику, поскольку размер указанной премии или порядок ее расчета нигде не закреплен.

Таким образом, предписание инспектора, как и решение суда в указанной части, являются незаконным и необоснованным.

Кроме того, государственный инспектор при проведении проверки в отношении ООО "НКХП" допустил нарушения, которые ущемили права заявителя.

На апелляционную жалобу Коваль Н.Ю. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав в поддержку жалобы представителя ООО "НКХП" Фомину Т.А., действующую на основании доверенности, 3-е лицо Коваль Н.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коваль Ю.Н. обратился в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением о защите трудовых прав.

В результате проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ереметовым В.М. составлен акт N и в отношении ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на общество возложена обязанность произвести начисление и выплату премиальных сумм за сентябрь 2011г. главному инженеру ООО "НКХП" Коваль Н.Ю. в размере определенным работодателем.

Не согласившись с предписанием инспектора ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" обжаловало его в суд.

Отказывая ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявления об отмене предписания государственного инспектора труда, обязывавшего заявителя произвести выплату премии Ковалю за сентябрь 2011 г. в размере определенном работодателем, суд пришел к выводу о том, что это требование не противоречит закону и локальным актам данного общества, так как государственный инспектор труда не установил конкретный размер премии, а оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение генерального директора общества, который в зависимости от достигнутых производственных и финансово-экономических показателей деятельности общества, а также индивидуального вклада и квалификации конкретного работника определяет размер данной премии. При этом суд исходил из того, что вознаграждение работникам по итогам работы за месяц включено в систему оплаты труда ООО "НКХП", единовременная премия выплачивается конкретному работнику один раз в месяц на основании приказа генерального директора одновременно с окладной частью заработной платы.

Однако судебная коллегия не согласна с данными выводами суда.

В соответствии с абзацем 6 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.132 ТК РФ закрепляет положениме, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Коваль Н.Ю. является работником истца, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

На предприятии с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НКХП", с которым Коваль и другие работники были ознакомлены под роспись.

Из п.п. 1.8, 1.9 Положения на предприятии действует сдельно-премиальная и повременно-премиальная система труда, премия включается в переменную часть заработной платы, а не основную, и выплачивается при наличии условий и оснований, предусмотренных Положением.

В соответствии с п. 4.2 Положения, единовременная премия выплачивается работнику при непрерывной работе в соответствующем расчетном периоде на основании приказа генерального директора в зависимости: от достигнутых производственных и финансово-экономических показателей деятельности общества и (или) структурного подразделения; индивидуального вклада работника и квалификации. Выплата премии производится один раз в месяц (15-го числа), по итогам расчетного месяца, одновременно с окладной (тарифной) частью заработной платы.

Анализ названных норм Трудового кодекса РФ и локальных правовых актов ООО "НКХП", всех условий Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НКХП" в их совокупности и взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что данное стимулирование не входит в состав денежного содержания работников, не является обязательной выплатой и зависит от воли работодателя. Исходя из содержания названного Положения право на получение Пинд (премия индивидуальная) имеют работники по итогам работы за определенный период, при этом в данном случае Пинд (премия индивидуальная) носит разовый, а не постоянный характер, включается в переменную, а не постоянную часть заработка, в положении определен лишь порядок оплаты, что не является критерием обязательности, при этом размер премии определяется руководителем общества в зависимости от экономических показателях, достигнутых в расчетном периоде (месяце) Обществом, его структурным подразделением, а также в соответствии с индивидуальными результатами труда конкретного работника.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, проанализировав текст оспариваемого предписания, суд не установил оснований для признания его незаконным, поскольку требования инспектора дословно повторяют текст Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "НКХП", в связи с чем не нарушают прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в предписании рекомендации должны иметь правовую направленность, предписание должно содержать указание на устранение вскрытых правонарушений и содержать исчерпывающие выводы по ним.

При таком положении предписание Государственной инспекции труда подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2012 отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" требований.

Признать незаконным и отменить предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное Государственной инспекцией труда в Кемеровской области Новокузнецкий отдел генеральному директору ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.