Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4662

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Момоток С.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Момоток С. Н. к ОАО " "данные изъяты"" о предоставлении дополнительных отпусков в связи с их неправильным исчислением не соответствующим законодательству РФ, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

УСТАНОВИЛА:

Момоток С.Н. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о предоставлении дополнительных отпусков в количестве "данные изъяты" дней за период с 08.04.2003 года в связи с их неправильным исчислением не соответствующим законодательству РФ, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08.04.2003 года по настоящее время, работает машинистом электровоза 4 разряда.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90 N 647 "Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой промышленности" (с изм., внесенными Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 25.09.1990г. N 975) ежегодный основной отпуск предоставляется продолжительностью 28 календарных дней, максимальная продолжительность дополнительного отпуска за подземные, вредные и тяжелые условия труда не должна превышать на подземных работах 66-67 календарных дней. Дополнительные отпуска предоставляются за каждый вредный производственный фактор согласно прилагаемому перечню и суммируются.

Полагает, что ответчик неправомерно в нарушение указанного постановления уменьшил ему продолжительность дополнительного отпуска, установив ее для машиниста "данные изъяты" Коллективным договором ОАО " "данные изъяты"" в количестве 59 календарных дней вместо предусмотренных 66 календарных дней. В результате неправомерных действий работодателя он претерпевает нравственные страдания.

В судебном заседании Момоток С.Н. уточнил исковые требования в части количества дней дополнительного отпуска без учета расчета дополнительного отпуска за 2010 года, что составило 50 дней дополнительного отпуска. С учетом длящегося характера правоотношений с ответчиком им не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о нарушении которого ему стало известно в ноябре 2011 года от других работников ОАО " "данные изъяты"".

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о предоставлении отпуска за 2009 и предшествующие годы, т.к. истец обратился с заявлением в суд 25.11.2011 года, т.е. по истечении трех месяцев после предоставления дополнительного отпуска за 2009 год.

Решением Междуреченского городского суда от 06 февраля 2012 года постановлено:

Исковые требования Момоток С.Н. к ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО " "данные изъяты"" по непредставлению Момоток С.Н. за 2010 год дополнительных дней отпуска в количестве 6 календарных дней.

Возложить на ОАО " "данные изъяты"" обязанность по предоставлению Момоток С.Н. 6 календарных дней дополнительного отпуска за 2010 год.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Момоток С.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда от 12 марта 2012 года постановлено:

Вынести дополнительное решение, указав в резолютивной части решения суда от 06.02.2012 года "Возложить на ОАО " "данные изъяты"" обязанность по предоставлению Момоток С.Н. 2 календарных дней дополнительного отпуска за 2011 год".

В апелляционной жалобе Момоток С.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд незаконно применил положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за защитой трудовых прав работника, так как отношения между работником и работодателем носят длящийся характер.

Так как работодатель не предоставлял ему ежегодно отпуск продолжительностью, предусмотренной Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 года N 647, то все дни неиспользованного отпуска за период с 08.04.2003 года по 2011 год должны суммироваться, это предусмотрено ч. 2 ст. 126 ТК РФ. При этом, если работник не увольняется, а продолжает работать, работодатель не имеет право заменять денежной компенсацией ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, так как работа по его профессии предусматривает занятость на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 3 ст. 126 ТК РФ).

Полагает, что на основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работника происходит суммирование всех дней отпуска, которые не были ему предоставлены, и работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Положения данной статьи не содержат каких-либо ограничений по времени, из чего можно сделать вывод, что суммируются все дни отпуска, которые не были предоставлены работнику своевременно.

Трудовой договор не свидетельствует о том, что он был осведомлен о продолжительности дополнительного отпуска. С гарантиями и компенсациями, которые работодатель обязан ему предоставлять за работу во вредных производственных факторах, он не был ознакомлен, работодатель не предоставил ему достоверную информацию по дополнительным отпускам, и, более того, умышленно ввел его в заблуждение относительно его прав на дополнительные дни отпуска.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Момоток С.Н. ФИО6, поддержавшую доводы жалобы и уточнившую, что не согласны с решением суда в части отказа в иске о предоставлении дополнительного отпуска за период работы до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО " "данные изъяты"" ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что Момоток С.Н. с 08.04.2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", работая по профессии "данные изъяты" (л.д.6), что подтверждается копией приказа о принятии на работу, копией трудового договора от 08.04.2003 года.

Установив наличие 3-х вредных факторов в работе машиниста подземного электровоза: шум, пыль, вибрация, и исходя из неправомерности в силу ст. 9 ТК РФ ограничения права истца на отдых, снижения ему уровня гарантий посредством применения положений Коллективного договора ОАО " "данные изъяты"" на 2007-2009 гг. в части, предусматривающей предоставление истцу меньшего количества дней дополнительного отпуска, нежели предусмотрено действующим Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ОАО " "данные изъяты"" обязанности по предоставлению истцу дополнительного отпуска с соблюдением установленного Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02.07.90 N 647 порядка, с применением суммирования отпуска с учетом каждого вредного фактора.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд также пришел к выводу о необходимости применения статьи 392 ТК РФ и о пропуске Момоток С.Н. по части требований установленного срока для обращения в суд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий ОАО " "данные изъяты"" по непредставлению ему дополнительных дней отпуска за период работы до 8 апреля 2009 года включительно.

С данным выводом судебная коллегия согласна и находит его правомерным.

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом было установлено, что истец, состоя с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электровоза подземного с 8 апреля 2003 года, будучи обязанным в силу специфики трудовых функций к прохождению медицинского осмотра, а также ознакомленным с Коллективными договорами, периодически принимаемыми, картой аттестации рабочего места, был осведомлен об условиях его труда, наличии вредных факторов. При этом за весь период работы в ОАО " "данные изъяты"" истец не обращался к работодателю с требованиями о предоставлении дополнительных отпусков, по поводу которых в настоящее время возник данный спор.

Согласно ст.116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Статьей 120 ТК РФ установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из положений указанных норм следует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется вместе с основным отпуском, и этот отпуск может быть предоставлен, начиная со второго года работы, в течение соответствующего рабочего года. Следовательно, о том, что дополнительный отпуск работодателем не предоставлен или предоставлен неполностью (исходя из количества дней отпуска), т.е. о нарушении своего права, работник должен узнать в момент фактического предоставления работодателем ему очередного отпуска, что и является моментом, с которого подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права по трудовому спору.

Исходя из того, что Момоток С.Н. был трудоустроен 8 апреля 2003 года, его рабочим годом является период с 8 апреля по 7 апреля каждого календарного года. Ежегодный, в том числе дополнительный, отпуск за 2008-2009 рабочий год мог быть ему предоставлен в срок до окончания этого года работы, т.е. до 8 апреля 2009 года.

Как следует из справки ОАО " "данные изъяты"", ежегодный отпуск, включая дополнительный, за 2008-2009 рабочий год предоставлялся истцу частями, последняя из которых с 25.09.2009г. по 21.10.2009г. (л.д.51).

С исковым заявлением в суд Момоток С.Н. обратился 25 ноября 2011 года, то есть более чем через три месяца с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным требованием, суд правомерно отказал в иске в обжалуемой части, применив положения части 1 статьи 392 ТК РФ.

При этом ссылка Момоток С.Н. на то, что он узнал о нарушении своих прав в ноябре 2011 года, судом правильно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в решении.

О наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда установлено действующим законодательством, о чем истец имел возможность и должен был знать, поэтому доводы в жалобе о том, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил его в известность о наличии у него такого права, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Момоток С.Н. срока на обращение в суд с данными требованиями, истцом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не приведено.

Таким образом, при разрешении спора в обжалуемой части судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, они основаны на неправильном применении норм материального права, при этом они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: ФИО7

ФИО8