Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4966

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Потловой О.М.,

судей Акининой Е.В. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Южный Кузбасс"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года

по иску М.О.И. к Государственной инспекции труда по Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости, Открытому акционерному обществу " "..."" о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании к составлению акта по форме Н-1,

УСТАНОВИЛА:

М.О.И. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости, ОАО " "..."" о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании к составлению акта по форме Н-1.

Требования мотивировала тем, что 22 апреля 1995 года в период работы на ОФ " "..."" по профессии "..." при выполнении работы в ночную смену, около 4 часов утра, с ней произошел несчастный случай. В момент несчастного случая она находилась на отметке N, должна была сменить Я., которая кидала уголь на ленту. Подошла к лестнице, чтобы пройти к N питателя, в этот момент из течки выпал кусок трубы диаметром около 10 см. и длиной 1,5 метра. При выпадении трубу развернуло и ее ударило по голове в левую сторону лба, от удара она упала навзничь. Услышав вскрик, к ней подбежала находившаяся невдалеке машинист установок Я., помогла подняться и сообщила о случившемся оператору. Мастер участка М. отвела ее в здравпункт шахты "...", где ей была оказана первая помощь и выдано направление в городской травмпункт. В направлении было указано, что травма производственная. Затем вместе с М. она зашла в диспетчерскую, где находилась начальник смены М., которая уговорила скрыть травму. При обращении в травмпункт она сказала, что упала по пути с работы и ударилась лбом.

С 22 апреля по 27 мая находилась на больничном, прошла лечение. Со временем ее стала беспокоить головная боль, она стала принимать анальгетики, которые мало помогали. С 20 июня 1998г. она стала периодически обращаться к врачам. Ей был поставлен диагноз - последствия черепно-мозговой травмы, а впоследствии - посттравматический остеохондроз.

В декабре 1998г. она обратилась к работодателю с просьбой провести расследование несчастного случая, произошедшего с ней 22.04.1995г. и составить акт по норме Н-1. Ей было отказано со ссылкой на запись в амбулаторной карте о том, что травма получена по пути с работы.

Отказ работодателя она обжаловала в Государственную Инспекцию труда, и ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку убедительные доказательства, подтверждающие факт несчастного случая, отсутствуют.

Полагает, что факт несчастного случая подлежит признанию в судебном порядке, поскольку в направлении здравпункта указан вид травмы - производственная, характер травмы и время ее получения. Ее амбулаторная карта свидетельствует о неоднократном обращении за медицинской помощью и получением лечения по поводу последствий черепно-мозговой травмы.

С учетом изменения исковых требований просила признать отказ Государственной инспекции труда по Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости в признании несчастного случая, происшедшего с ней на работе 22 апреля 1995г. на ОФ " "..."", незаконным, признать несчастный случай производственным, обязать составить акт о несчастном случае, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме "..." руб.

Представитель ответчика ОАО " "..."" Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), требования не признал. Полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Государственный инспектор труда Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась.

Представитель третьего лица - ГУ-КРОФСС РФ Р., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), поддержала доводы представителя ОАО " "..."" в части пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании отказа Государственной инспекции незаконным, в остальной части оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года постановлено:

Требования М.О.И. удовлетворить.

Признать отказ Государственной инспекции труда по Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости в лице главного государственного инспектора труда Е. в установлении факта несчастного случая, происшедшего с М.О.И. 22.04.1995 г. во время работы на ОФ " "..."" по профессии "...", от 16.12.2010г., незаконным.

Признать несчастный случай, происшедший с "..." М.О.И. 22.04.1995 года во время работы на ОФ " "..."", связанным с производством, подлежащим оформлению ОАО " "..."" актом о несчастном случае по форме Н-1.

Взыскать с ОАО " "..."" в пользу М.О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.

Взыскать с ОАО " "..."" в доход местного бюджета государственную пошлину "..." руб.

МРИ ФНС N по Кемеровской области произвести М.О.И. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "..."" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд не применил положения ст. 256 ГПК РФ и не выяснил причины пропуска истицей срока обращения в суд с требованием о признании отказа Государственной Инспекции труда по Кемеровской области в признании несчастного случая произошедшего с ней 22.04.1995г. производственным.

Суд неправильно применил к возникшим отношениям ст. 229.3 ТК РФ, так как Государственный инспектор труда в ходе неоднократных проверок никаких сокрытых работодателем несчастных случаев, в том числе произошедших с истицей, не выявил. Кроме того, истица в своем заявлении к работодателю, поданном 08.12.2008г., указала, что несчастный случай скрыла она сама.

В нарушение правил гл. 25 ГПК РФ суд рассмотрел разногласия по вопросам применения норм трудового права между работником и работодателем.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд отказался рассмотреть возражение ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и необоснованно не применил ст. 392 ТК РФ.

Суд не применил ст. 209 ТК РФ, не учел ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. N 5487-1, не дал оценки проведенной экспертизе временной нетрудоспособности.

Ссылка суда на выписку из амбулаторного журнала здравпункта и заключение судебно-медицинской экспертизы необоснованна и противоречит части третьей ст. 227 ТК РФ и ст. 49 Основ, так как не относятся к документам, на основании которых проводится экспертиза временной нетрудоспособности работника.

Работодатель принимал решение в отказе в расследовании травмы, произошедшей с истицей по пути с работы с учетом положений части третьей ст. 227 ТК РФ и ст. 49 Основ, на основании которых экспертиза временной нетрудоспособности была проведена лечащим врачом, что и было зафиксировано им в первичных медицинских документах, а именно в амбулаторной карте и листке нетрудоспособности. Указанные документы истица не оспорила.

Суд не применил ст. 214 ТК РФ, не дал оценки тому факту, что истица не поставила в известность работодателя о травме, произошедшей с ней 22.04.1995г., а обратилась к работодателю с заявлением в декабре 2008 года.

На жалобу поданы возражения М.О.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО " "..."" Э., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе М.О.И. в иске, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы),? иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, работодатель устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.1995г. во время работы в ОФ " "..."" по профессии "..." с М.О.И. произошел несчастный случай. 21.04.1995 г. в ночную смену М.О.И. обслуживала отметку N питатель. В очередной раз, откачав воду, она пошла сменить Я.. В тот момент, когда она подошла к лестнице, чтобы пройти к N питателю, неожиданно для нее из печки вышла труба и ударила ее в лоб слева. От удара у М.О.И. слетела каска, закричав от боли, она упала на спину и ударилась затылком. Я. помогла ей подняться и вызвала мастера через оператора. Мастер М. отвела М.О.И. в здравпункт ш. "...", где ей была оказана медицинская помощь и выдано направление в травмпункт (л.д.12).

М.О.И. была временно нетрудоспособна в период с 22.04.1995г. до 27.05.1995г. (л.д. 16-17).

20.06.1996г. ОФ " "..."" преобразована в ОАО "ГОФ " "..."", которое в 2004 году реорганизовано путем присоединения к ОАО " "..."".

08.12.2008г. М.О.И. обращалась в ОАО " "..."" с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней 22.04.1995г. (л.д.72). По факту ее обращения было проведено расследование, в результате которого комиссия не установила обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и пришла к выводу о квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

20.09.2010г. М.О.И. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости Государственная инспекция труда в Кемеровской области с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве (л.д.109), однако ей также было отказано (л.д.14, 108).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что 22.04.1995 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Данный вывод суда подтвержден объяснительной М.О.И. (л.д.12), протоколом опроса очевидца несчастного случая - Я. от 29.12.2008г. (л.д.89), выпиской из амбулаторного журнала здравпункта "Шахта "..."", в котором зафиксировано, что 22 апреля 1995 года в 4-05 М.О.И. обращалась за медицинской помощью в связи с производственной травмой: из течки выпала труба и ударила по голове слева. При осмотре выявлена в области лба слева кровоточащая рваная рана 4*0,5 см. Поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушибленная рваная рана в области лба, направлена к травматологу; записью в амбулаторной карте о наличии повреждения здоровья М.О.И. - рвано - ушибленной раны области лба слева (л.д. 18). Доказательств того, что травма М.О.И. была получена по пути с работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что несчастный случай, происшедший с М.О.И. 22.04.1995г., подпадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73, поскольку является событием, в результате которого М.О.И. в течение рабочего времени на территории работодателя получила телесное повреждение (травму), повлекшее временную утрату трудоспособности.

В связи с тем, что несчастный случай является связанным с производством, работодателем должен был быть составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. По этим же основаниям незаконны и необоснованны результаты расследования случая и отказы ответчиков.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, суд обоснованно возложил на работодателя (ответчика) обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно разрешил спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ по требованиям, заявленным к Государственной инспекции труда по Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости, не служат основанием к отмене решения суда. По смыслу ст. 231 ТК РФ пострадавший имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве как в орган государственной инспекции труда, так и в суд, что и было сделано М.О.И. При этом любое решение инспекции труда не лишает потерпевшего права обратиться в суд.

Рассмотрение требований об оспаривании действий должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ возможно в том случае, когда отсутствует спор о праве, а проверке подлежит законность действий должностных лиц.

Вместе с тем из материалов дела видно, что фактически М.О.И. заявила иск о признании несчастного случая, связанным с производством. Именно удовлетворение этого требования может повлечь для истицы какие-либо правовые последствия. Требование М.О.И. о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда по Кемеровской области фактически заявлено в обоснование ее основного искового требования о признании несчастного случая, связанного с производством. Как самостоятельный иск в порядке главы 25 ГПК РФ требование о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда по Кемеровской области рассматривать нельзя. Любой результат рассмотрения судом этого требования М.О.И. не влечет для нее никаких юридических последствий.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор в нарушение гл. 25 ГПК РФ, поскольку из решения суда видно, что суд правильно посчитал возникший спор спором расследования несчастного случая, поскольку требования истицы связаны с нарушением ее права на возмещение вреда здоровью, и обоснованно рассмотрел иск М.О.И. по правилам искового производства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Учитывая названные положения процессуального закона, суд правильно перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства для рассмотрения заявленных требований в целом с соблюдением правил искового производства, а не оценивал раздельно законность постановления Государственной инспекции труда и правовой характер требований из возмещения вреда здоровью.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности и о необходимости применения трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд правильно указал, что требования истца о признании несчастного случая, связанного с производством, являются не только трудовыми, а и гражданско-правовыми, поскольку связаны с функцией охраны жизни и здоровья граждан. Поэтому право потерпевшего на обращение в суд с иском о признании несчастного случая, связанного с производством, сроком не ограничено, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с выполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправильно применил к возникшим отношениям ст. 229.3 ТК РФ, так как Государственный инспектор труда в ходе неоднократных проверок никаких сокрытых работодателем несчастных случаев, в том числе произошедших с истицей, не выявил, а истица в своем заявлении к работодателю, поданном 08.12.2008г., указала, что несчастный случай скрыла она сама, то есть нарушила положения ст. 214 ТК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку факт неизвещения работодателя о травме не является основанием для признания факта несчастного случая не производственным.

Кроме того, из анализа п. 2.1., 2.6., 2.7 действовавшего на момент несчастного случая на производстве с М.О.И. 22.04.1995 года "Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", утвержденного Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.05.1966 года "Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", можно прийти к однозначному выводу о нарушении работодателем данного Положения и сокрытии несчастного случая на производстве, произошедшего с М.О.И., самим работодателем.

Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не ставят под сомнение вывод суда о признании несчастного случая, произошедшего с М.О.И. 22.04 1995 года на производстве.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " "..."" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.В. Акинина

Г.Н. Шаклеина

Судья Виноградова О.В. Дело N 33- 4966

Докладчик Потлова О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" 30 " мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам