Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-10621

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" к Государственному учреждению " ОФПС-7" по Красноярскому краю" о признании п.п. 2 п. 3.3, п. 5.2.1, п.п. 3 п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка "ОФПС-7 по Красноярскому краю", незаконными и приведении их в соответствие, возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

по кассационной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" Танаева А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" к Государственному учреждению " ОФПС-7" по Красноярскому краю" о признании п.п. 2 п. 3.3, п. 5.2.1 и п.п. 3 п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка "ОФПС-7 по Красноярскому краю", незаконными и приведении их в соответствии, взыскание судебных расходов, - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация пожарной охраны "Пламя" обратилась в суд с иском к ГУ "ОФПС-7" по Красноярскому краю о признании п.п. 2 п. 3.3, п. 5.2.1, п.п. 3 п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка "ОФПС-7 по Красноярскому краю" незаконными и приведении их в соответствие, обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. На требованиях о признании п.п. 2 п. 3.3, п. 5.2.1 и п.п. 3 п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка "ОФПС-7 по Красноярскому краю" незаконными, приведении их в соответствие, настаивает.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2011 года приказом N 133 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7". Профсоюз "Пламя" был не согласен с редакцией данных Правил, о чем было заявлено администрации учреждения и направлены предложения по изменению в ПВТР. Руководство ГУ "ОФПС-7" проигнорировало представленные ими изменения Правил, изменения коснулись только в части установления продолжительности дежурной смены. С утвержденными приказом N 133 от 26 мая 2011 года Правилами внутреннего трудового распорядка не согласны в части п.п. 2 п. 3.3, п. 5.2.1, п.п. 3 п. 9.7 Правил. Данные пункты приняты с существенным нарушением норм трудового законодательства и являются незаконными. Так, в п.п.2 п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7" указано, что сотрудникам, работникам ГУ "ОФПС-7" запрещается выезд за пределы Норильского гарнизона без письменного разрешения начальника ГУ "ОФПС-7" (исключение: сотрудники, работники, находящиеся в отпуске). Полагает, что в данном случае нарушается ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, а именно - нарушается право на свободу передвижения и выбора места пребывания. В п. 5.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7" указано, что в течение рабочего дня, дежурной смены работникам, сотрудникам предоставляются перерывы для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются. Указанным пунктом нарушено положение ч. 3 ст. 108 ТК РФ, согласно которой на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Таким образом, перерывы для отдыха и питания должны быть включены в рабочее время. Также считают возможным внести изменения в п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7" предусматривающего, что денежная премия не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на протяжении всего срока его действия.

Кроме этого, просили взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 50000 рублей, из которых 22000 рублей уплачены адвокату Глуховой-Самойленко К.С. за составление искового заявления, консультации и составление и направление адвокатского запроса и 28000 рублей - уплачены за представительство в судебном процессе Савватеевой А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" Танаев А.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ "ОФСП-7" по Красноярскому краю по доверенности от 24.10.2011 года Матушкину Н.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года проект локального нормативного акта - "Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7" направлен ответчиком в адрес руководителя первичной профсоюзной организации "Пламя" и был получен последним в этот же день.

Ответ первичной профсоюзной организации "Пламя" был направлен ГУ "ОФПС-7" по истечении установленного ст. 372 ТК РФ срока - 26.04.2011 г.

Приказом N133 от 26.05.2011 года утверждены и введены в действие с 01 июня 2011 года правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия работодателя по утверждению локального нормативного акта - "Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7" без учета мнения первичной профсоюзной организации "Пламя" не противоречат требованиям трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации "Пламя" о признании незаконным и противоречащим ч. 1 ст. 27 Конституции РФ пп. 2 п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7", предусматривающим запрет на выезд за пределы Норильского гарнизона без письменного разрешения начальника ГУ "ОФПС-7", суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Гарнизонная служба создается с целью обеспечения постоянной готовности личного состава подразделений гарнизона пожарной охраны к тушению пожаров и проведению АСР, совместной подготовки и слаженной работы подразделений, организации связи подразделений со службами жизнеобеспечения населения, единого квалифицированного руководства силами и средствами гарнизона пожарной охраны.

Согласно Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, Утвержденного Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, подразделения всех видов пожарной охраны, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, входят в состав гарнизона пожарной охраны, в котором организуется гарнизонная и караульная службы.

Согласно п. 6 Указания N 18 от 01.11.2007 года "Об осуществлении контроля за поведением сотрудников (работников) в свободное от службы (работы) время Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю", при убытии из личного состава, в свободное от службы (работы) время за пределы гарнизона в обязательном порядке написание личным составом рапортов с разрешением начальника подразделения. Сотрудник, выехавший без разрешения руководителя за пределы места дислокации подразделения, считается нарушившим дисциплину и подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Установив, что п.п.2 п. 3.3 был включен ответчиком в Правила внутреннего трудового распорядка на основании п. 6 Указания N 18 от 01.11.2007 года "Об осуществлении контроля, за поведением сотрудников (работников) в свободное от службы (работы) время ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю", при этом данный пункт не нарушает конституционных прав сотрудников (работников) на свободу передвижения и выбора места пребывания, а указанные в нем ограничения связаны со спецификой службы в пожарной охране, куда работники принимаются на добровольной основе, суд первой инстанции обоснованно признал пп. 2 п. 3.3. Правил не противоречащим действующему законодательству.

Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пп. 3 п.9.7. Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7", согласно которому денежная премия не начисляется работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на протяжении всего срока его действия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что система премирования в соответствии со ст. 135 ТК входит в систему оплаты труда.

В силу действующего трудового законодательства работодатель наделен правом самостоятельного принятия локальных нормативных актов (с учетом мнения представительного органа работников), касающихся оплаты труда работников, в том числе премирования или депремирования работников. Лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно ст. 194 ТК РФ работодатель, до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Рассматривая требования истца об отмене п. 5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФПС-7" которым установлено, что в течение рабочего дня, дежурной смены работникам, сотрудникам предоставляются перерывы для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются, при этом под перерывами для отдыха и питания понимается время приема пищи, время психологической разгрузки, культурно-досуговая программа, прослушивание радио, просмотр телепрограмм, время личных потребностей, вечерний отдых, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по условиям, указанным в данном пункте, меры государственного контроля по соблюдению ответчиком норм трудового законодательства приняты предписанием Государственной Инспекции труда в Красноярском крае N95-115 от 06.07.2011 года, информация по данному факту также направлена в ГУ МЧС России по Красноярскому краю.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ГУ "ОФПС-7" представлен приказ МЧС России ГУ "ОФСП-7" по Красноярскому краю N 272 от 30.09.2011 г. о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФСП-7" в соответствии с которым п. 5.2.1. и п. 5.2.2. признаны утратившими силу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, обжалуемые истцом пункты 5.2.1. и п. 5.2.2. Правила внутреннего трудового распорядка для сотрудников и работников ГУ "ОФСП-7" отменены ответчиком самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом материального закона, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Первичной профсоюзной организации пожарной охраны "Пламя" Танаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Ломова Н.В.

Охременко О.В.