Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2420

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че С.Г., Сергиенко Е.В., Лавренюк Т.А., Лавренюк Н.А., Шестаковой Т.И., Щербининой О.В., Загородней М.С., Коростель Т.А., Бородина В.Н., Макеевой О.А., Стоянец В.Ю., Холошевской С.С., Фокиной М.А. к войсковой части N, войсковой части N, филиалу N N федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционным жалобам истцов на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истцов Щербининой О.В., Че С.Г., Лавренюк Т.А., Лавренюк Н.А., представителей ответчика в/ч N N - Кирилычева А.В. и Турчак С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к войсковой части N, войсковой части N, филиалу N N федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указали, что в период 2008-2009 годов они работали в войсковой части N, которая в настоящее время состоит на финансовом довольствии филиала N N федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - филиал N N ФБУ УФО МО РФ по Приморскому краю) в должностях стрелка ВОХР. Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ года N N сотрудники караульной службы прибывают на службу в 15-30 час и убывают со службы на следующие сутки в 17-30 час. Учет рабочего времени к оплате принимается только с 17-00 час до 17-00 час следующих суток, т.е. 24 часа вместо установленных 26 часов. Прибытие сотрудников на службу ранее учитываемого рабочего времени и убытие в более поздний срок осуществляется из-за производства инструктажа, получения-сдачи оружия, принятия объекта под охрану, прохождения медицинского осмотра, которые относятся к рабочему времени и подлежат оплате. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по переработке двух часов за каждую смену за период с июля 2008 года по май 2011 года, моральный вред по ... рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, обязать командира войсковой части N издать приказ о производстве перерасчета за сверхурочную работу за оспариваемый период.

В ходе рассмотрения дела истцы (кроме Че С.Г., Фокиной М.А.) дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей в пользу каждого, истец Че С.Г. просила взыскать судебные расходы за получение юридической консультации ... рублей.

Истцы Че С.Г., Фокина М.А., представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель войсковой части N с иском не согласился и пояснил, что приказом МО РФ N N от 2001 года, касающегося работы только военизированной охраны, время, затраченное на развод и смену караула, компенсируется временем для приема пищи. Названным приказом установлены обязанности часового во время его нахождения на посту и с оружием. В остальное время их обязанности не регламентированы и в период нахождения в караульном помещении никакие обязанности на них не возложены. Караул выполняет возложенные на него обязанности не более 24 часов независимо от того, сколько времени часовой находится непосредственно на посту и сколько времени в караульном помещении. Время, затраченное караулом на развод и смену караула, компенсируется временем, отведенным им для приема пищи. Истцу оплачивается рабочее время в размере 24 часов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части N и филиала N N ФБУ УФО МО РФ по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы Че С.Г., Сергиенко Е.В., Лавренюк Т.А., Лавренюк Н.А., Шестакова Т.И., Щербинина О.В., Загородняя М.С., Коростель Т.А., Бородин В.Н., Макеева О.А., Стоянец В.Ю., Фокиной М.А., в апелляционных жалобах ими ставится вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Че С.Г., Сергиенко Е.В., Лавренюк Т.А., Лавренюк Н.А., Шестаковой Т.И., Щербининой О.В., Загородней М.С., Коростель Т.А., Бородина В.Н., Макеевой О.А., Стоянец В.Ю., Фокиной М.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 91 ТК РФ общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом РФ, то есть 40 часов в неделю.

В силу статьи 104 ТК РФ в организациях, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета времени. Максимальный учетный период - год. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила о нормальной продолжительности рабочего времени и применения специального порядка, при котором продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы часов рабочего времени.

Статьёй 99 ТК РФ установлено, что работа, производимая за пределами нормы рабочих часов по установленному графику сменности, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период признается сверхурочной работой. Порядок оплаты сверхурочной работы предусмотрен в статье 152 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 22 "Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ" (далее - Инструкции), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны РФ", согласно которому время, затраченное караулом на развод и смену караула компенсируется временем, отводимым им на принятие пищи (завтрак, обед и ужин).

Коллективным договором войсковой части N на 2009-2011 годы установлено, что в связи с отклонениями от нормальной продолжительности рабочего дня, работа стрелков ВОХР происходит суммированным учетом рабочего времени в среднем за учетный период (3 месяца), с целью не превышения нормального числа рабочих часов. При оплате труда применяется повышение окладов за несение вахты с оружием (не менее 5 смен в месяц) - 15%, за непосредственную охрану вооружения и боеприпасов - 50%, предусмотрены иные процентные надбавки.

Суд указал, что истцы относятся к гражданскому персоналу вооруженного подразделения ведомственной охраны, в связи с чем трудовые отношения между истцами и ответчиком регулируются заключенными трудовыми договорами и ведомственным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

По мнению суда нормы трудового законодательства, установленные в статьях 106, 108 Трудового кодекса РФ, неприменимы в данных правоотношениях.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Из трудовых договоров, заключенных между истцами и командиром войсковой части N, коллективного договора следует, что рабочая смена гражданского персонала, работающего в ВОХР составляет 24 часа, сутки через трое. Вместе с тем, приказом командира части N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено прибытие сотрудников на службу к 15-30 час для прохождения медицинского осмотра, получения оружия, подготовки личного состава караула в караульном городке, развода суточного наряда, заступления в караул. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продолжительность рабочего времени истцов в смену составляет 26 часов.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно законодательству такими периодами являются, в том числе, перерывы для принятия пищи в месте выполнения работы, если по условиям производства нельзя установить перерывы для отдыха и питания (ч. 3 ст. 108 ТК РФ).

В статье 106 ТК РФ предусмотрено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.

Поскольку во время приема пищи истцы не были свободны от исполнения трудовых обязанностей, не могли распорядиться указанным временем по своему усмотрению, судебная коллегия полагает, что перерыв для питания должен включаться в рабочее время и оплачиваться работодателем. Вследствие чего, время прохождения медицинского осмотра, получение оружия, подготовки личного состава караула в караульном городке, затраченное караулом время на развод, смену караула не может компенсироваться временем отводимым на питание.

Таким образом, доводы истцов о наличии переработки в суммарном выражении 2 часа в сутки заслуживают внимания.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, допущено неправильное применение закона, судебная коллегия, отменяя незаконное решение, считает возможным постановить новое решение.

Согласно представленным представителем войсковой части N справкам-расчётам стоимости переработки стрелка ВОХР за период с июля 2008 года по май 2011 года, количество часов переработки составляет: Че С.Г. - 250 часов, Лавренюк Н.А. - 812 часов, Бородин В.Н. - 446 часов, Стоянец В.Ю. - 259 часов, Лавренюк Т.А. - 672 часа, Сергиенко Е.В. - 247 часов, Макеевой О.А. - 388 часов, Коростель Т.А. - 404 часа, Шестаковой Т.И. - 407 часов, Загородней М.С. - 363 часа, Щербининой О.В. - 408 часов, Фокиной М.А. - 371 час.

Размер заработной платы за сверхурочную работу с учетом табеля рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, расчетных листков, справки-расчета стоимости переработки, представленного ответчиком за период с июля 2008 года по май 2011 года составляет Че С.Г. - ... руб., Лавренюк Н.А. - ... руб., Бородина В.Н. - ... руб., Стоянец В.Ю. - ... руб., Лавренюк Т.А. - ... руб., Сергиенко Е.В. - ... руб., Макеевой О.А. - ... руб., Коростель Т.А. - ... руб., Шестаковой Т.И. - ... руб., Загородней М.С. - ... руб., Щербининой О.В. - ... руб., Фокиной М.А. - ... руб.

Суд не может принять во внимание расчеты задолженности заработной платы за сверхурочную работу, предоставленные истцами, поскольку они являются приблизительными, рассчитаны без учета табелей рабочего времени, времени нетрудоспособности истцов и нахождения их в отпуске.

Поскольку действия ответчика по начислению истцам заработной платы не соответствуют нормам трудового законодательства, судебная коллегия полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьёй 237 ТК РФ.

С учетом степени разумности и справедливости, вины работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям истцы Че С.Г., Фокина М.А. понесли судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей каждый и Че С.Г. за получение юридической консультации ... рублей. Следовательно, с учётом количества времени, затраченного представителем истцов на участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора указанные расходы подлежат взысканию в пользу Че С.Г. ... руб., в пользу Фокиной М.А. ... рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что войсковая часть N состоит на финансовом довольствии филиала N N федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", который в настоящее время переименован в филиал N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Следовательно, денежные средства в пользу истцов подлежат взысканию с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета ГО ЗАТО города Фокино государственная пошлина в размере ... копеек.

Решение суда первой инстанции о нарушении ответчиком трудовых прав Холошевской С.С. судебной коллегией не проверялось, поскольку апелляционная жалоба ею не подавалась.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Че С.Г., Сергиенко Е.В., Лавренюк Т.А., Лавренюк Н.А., Шестаковой Т.И., Щербининой О.В., Загородней М.С., Коростель Т.А., Бородина В.Н., Макеевой О.А., Стоянец В.Ю., Фокиной М.А. В этой части принять новое решение.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Че С.Г. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Сергиенко Е.В. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Лавренюк Н.А. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Шестаковой Т.И. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Щербининой О.В. в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копейки.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Загородней М.С. в размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копейки.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Коростель Т.А. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Бородина В.Н. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Макеевой О.А. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..., всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Стоянец В.Ю. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Фокиной М.А. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" задолженность по оплате за сверхурочную работу в пользу Лавренюк Т.А. в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... копеек.

Взыскать с филиала N N федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" государственную пошлину в доход местного бюджета ГО ЗАТО города Фокино в размере ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи