Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4408

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна В.А. к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Ковтун В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично : с ООО "Капиталстрой" в пользу Ковтуна В.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 53808,34 рублей и проценты 11027,33 рублей. С ООО "Капиталстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2245,07 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Ковтуна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2011 года Ковтун В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Капиталстрой" о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы у ответчика в должности водителя - экспедитора 2-ой категории с 15 ноября 2010 г. по 18 марта 2011г.. Он указал, что ему не оплачено фактическое отработанное время с 01 декабря 2010 г. по 14 декабря 2010 г., работа в ночную смену 14 февраля 2011 г., 13 ночных смен в декабре 2010 г. (104 часа); дополнительная работа за весь отработанный период (с 15 ноября 2010г. по 14 марта 2011 г.).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно представленному им окончательному расчету (л.д. 226-227) просил взыскать ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. 60632, 67 руб., за декабрь 2010 г. 60577, 41 руб., за февраль 2011 г. 57975, 95 руб., оплату сверхурочной работы и дней междувахтового отдыха 201875,2 руб., среднюю заработную плату за период в котором работа не была выполнена по вине работодателя 122040, 45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 49534 руб. и проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ 41658,75 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал. Не согласен с размером задолженности; полагал, что недоплата за проработанный период с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 53808, 34 руб. Привел возражения о том, что исковые требования об оплате сверхурочной работы заявлены без учета вахтового метода работы, который был установлен в период работы истца локальными нормативными актами и трудовым договором; требование об плате дней междувахтового отдыха не основано на законе; требование об оплате дополнительной работы необоснованно так как истец такую работу не выполнял. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, на которое истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и по выводам не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данного разъяснения в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

По настоящему делу истец обратился в суд 17 июня 2011 г. с требованиями о взыскании неначисленных сумм за проработанный период с ноября 2010 г. по март 2011г..

Разрешая данные требования, и, делая вывод о пропуске истцом срока на обращение с данными требованиями суд первой инстанции исходил из того, что истец, работая водителем - экспедитором 2 категории, каждый день получал путевой лист, где фиксировалось время начала и окончания его работы, копии которых хранил у себя, заработную плату получал ежемесячно, в трудовом договоре был указан размер ежемесячной заработной платы.

Из этого следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере за ноябрь, декабрь 2010 г., январь и февраль 2011 г. по истечении соответствующего месяца, в момент получения заработной платы.

Судебная коллегия признает правильной данную судом первой инстанции оценку обстоятельствам дела, от которой зависит вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, с учетом времени обращения истца в суд с настоящим иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на предъявление требований о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2010г., январь и февраль и 2011 г. истцом пропущен, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд неправильно применил статью 392 Трудового кодекса РФ и исчислил период, за который истец с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока на обращение в суд имеет право требовать взыскания задолженности по заработной плате - за три месяца, предшествующих увольнению.

Поскольку к моменту предъявления настоящего иска трудовые отношения между сторонами уже были прекращены, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок давности следовало применить к требованиям, относящимся к периоду, предшествующему 17 марта 2011 г..

Таким образом, с учетом того, что расчет при увольнении включающий заработную плату за март 2011 г. был выплачен истцу при увольнении 18.03.2011 г., подлежали рассмотрению по существу требования о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года, а не за период с декабря 2010 г. по март 2011 г., как посчитал суд.

Допущенная судом ошибка не является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, так как апелляционная жалоба с данными доводами ответчиком не подана.

Исковые требования о взыскании оплаты за март 2011 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявляя эти требования, истец полагает, что все рабочее время отработанное им с 1 по 14 марта 2011 г. является сверхурочной работой, которая в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ должна оплачиваться в повышенном размере.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из табеля учета рабочего времени (л.д.136) в марте 2011 г. истцом отработано 14 дней по 11 часов, всего 153 часа, что не превышает нормы рабочего времени по утвержденному на 2011 г. графику рабочего времени (л.д.236). Кроме того, в марте 2011 г. истец отработал одну смену, продолжительность которой не превышает нормальной продолжительности рабочего времени за данный месяц - 175 часов. В связи с этим оснований для оплаты всего отработанного за этот период времени в повышенном размере не имеется.

То лишь обстоятельство, что в указанном месяце истец отработал не в свою смену в нарушение графика сменности, исходя из содержания статьи 99 Трудового кодекса РФ не является достаточным основанием для признания времени, отработанного в пределах графика рабочего времени, сверхурочной работой.

Также не подлежит удовлетворению требование об оплате дней междувахтового отдыха, так как представленные ответчиком табели учета рабочего времени за 2011 г. свидетельствуют о том, что количество часов переработки в пределах графика рабочего времени за 2011 г. недостаточно для возникновения у истца права на предоставление дней междувахтового отдыха, предусмотренного ст. 301 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :