Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3655

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганзюка е.т. к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинИнвестМоре" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СахалинИнвестМоре" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2012 г., которым исковые требования Ганзюк Е.Т. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представителя ответчика ООО "СахалинИнвестМоре" Бояркина А.С., конкурсного управляющего ООО "СахалинИнвестМоре" Сторожева А.В., представителя истца Ганзюка Е.Т. - Ситак А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганзюк Е. Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинИнвестМоре" о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "СахалинИнвестМоре" в должности помощника капитана - директора по производству для работы на МПБ "Дальмос". Приказом капитана от ДД.ММ.ГГГГ был списан с судна и переведен в пассажиры. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 71 ТК РФ не был предупрежден за три дня в письменной форме о расторжении трудового договора. Также указал, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата. Просил восстановить его на работе, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 14000,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе у другого работодателя. Просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о принятии и увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346500,00 рублей, заработную плату за фактически отработанное время 14000, 00 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 381,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Кроме ранее заявленных требований, также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 8 дней в размере 28460,00 рублей. Пояснил, что представленные ответчиком рапорты и приказ об увольнении составлены задним числом, копию приказа об увольнении истец не получал, уведомление об увольнении ему не вручалось. Расчет заработной платы истцом составлен из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, 105000,00 рублей в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2012 г. исковые требования Ганзюк Е. Т. удовлетворены в части. Суд признал незаконным приказ N 81-к от 06.07.2011 г. об увольнении истца, обязал ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника капитана-директора по производству МПБ "Дальмос", запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в ответчика в пользу истца 383841,88 рубля, в том числе 14000,00 рублей за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск 28571,44 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула 339500,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 770,44 рубля, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 48,71 рубля.

С постановленным решением не согласился представитель ООО "СахалинИнвестМоре", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании судебная коллегия определила в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец был принят на работу на МПБ "Дальмос" в ООО "СахалинИнвестМоре" помощником капитана-директора по производству. С истцом 23.06.2011 г. был заключен трудовой договор, согласно которому размер заработной платы составил 105000,00 рублей в месяц. Фактически истец приступил к работе на судне с 02.07.2011 г. На основании приказа капитана-директора от 05.07.2011 г. был списан с судна, переведен в пассажиры. Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания истцу не вручалось. Поскольку в период с 2 по 5 июля 2011 г. приемка рыбной продукции не производилась, представленные ответчиком рапорты о некомпетентности истца не соответствуют действительности. Полагает, что увольнение истца было вызвано, возникшим между ним и капитаном конфликтом. Уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 32142,85 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1181,25 рубля, уточнил, что истец был принят на работу с 14.10.2011 г., а не с 13.10.2011 г., как указывал ранее. Просил взыскать оплату вынужденного прогула до указанной даты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец прибыл на судно 02.07.2011 г., с момента прибытия на судно к исполнению должностных обязанностей не приступил, не дал указаний о расстановке матросов-обработчиков по рабочим местам, не сообщил мастерам рыбообработки коэффициент посола икры лососевых пород рыб, не провел инструктаж работников. В ходе работы проявил некомпетентность в обработке лососевых пород рыб, не знал особенностей работы производственного оборудования. Пояснили, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований ст. 71 ТК РФ, от подписи в предупреждении об увольнении истец отказался. Предупреждение, для вручения истцу, в электронном виде было направлено на судно 02.07.2011 г., приказ об увольнении истца был издан 06.07.2011 г. После списания с судна и прибытии в г. Владивосток истец в офис кампании не явился, в связи с чем не был ознакомлен с приказом об увольнении, не получил расчет при увольнении. Трудовую книжку при трудоустройстве истец не предъявил, в связи с чем ему не была внесена запись о приеме и увольнении. Также указали, что заработная плата истца за 5 рабочих дней составила 8475,48 рубля. Оснований производить расчет из размера заработной платы 105000,00 рублей не имелось, т.к. МПБ "Дальмос" за время путины на выполнила производственный план.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Аверьянов К.Э., Инюшин С.С., Якубов Н.В. пояснили, что истец прибыл на судно в начале июля 2011 г.. С момента прибытия на судно не приступил к выполнению должностных обязанностей, в частности не провел инструктаж работников, не расставил работников по рабочим местам, не давал указаний о коэффициенте посола икры лососевых пород рыб, не знал особенностей работы производственного оборудования. В связи с указанными обстоятельствами мастерами рыбообработки на имя капитана-директора базы были поданы соответствующие рапорты.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРОЮЛ ООО "СахалинИнвестМоре" располагается по юридическому адресу: "адрес", "адрес" также Общество имеет филиал в г. Владивостоке, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, по указанным адресам судебное извещение ответчику не направлялось.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 135, 2 этаж. Между тем, в материалах дела отсутствует информация о размещении юридического лица по данному адресу. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Ганзюка Е.Т., судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 70 и 71 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ганзюк Е.Т. был принят работу в ООО "СахалинИнвестМоре" помощником капитана - директора по производству для работы на МПБ "Дальмос". Между истцом и ответчиком 23.06.2011 г. был заключен срочный трудовой договор в письменной форме, на срок работы равный одному промысловому рейсу. Пунктом 1 трудового договора истцу установлен испытательный срок 2 месяца. Приказом капитана от 05.07.2011 г. истец был списан с судна и переведен в пассажиры. Приказом N 81-к от 06.07.2011 г. с 06.07.2011 г. Ганзюк Е.Т. уволен на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о незаконности его увольнения судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено, что истец прибыл на судно 02.07.2011 г., указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно представленной копии судового журнала (л.д.65) приемка сырца началась на базе 05.07.2011г. в 01 час. 00 мин.

Вместе с тем, в материалах дела имеются рапорты икорного мастера Мироник Е.Н. от 2, 3, 4 июля 2011 г. о том, что Ганзюк Е.Т. не обладает специальными познаниями в области переработки рыбы сырца лососевых пород, технологии производства икры соленой лососевой (л.д. 83, 84, 87).

На листе дела 85 имеется копия уведомления от 03.07.2011 г. на имя Ганзюк Е.Т. об увольнении истца с 06.07.2011 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно акту от 03.07.2011 г. истец от подписи в уведомлении отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление об увольнении истца по соответствующему основанию было выдано истцу на следующий день после прибытия на борт плавбазы, при том, что рапорты о несоответствии истца занимаемой должности были поданы на имя капитана-директора, в том числе и после выдачи истцу уведомления.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела рапорты Мироник Е.Н., в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве допустимых и относимых доказательств оценки деловых и профессиональных качеств истца.

Пояснения, опрошенных по делу свидетелей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу. Свидетели пояснили, что истец прибыл на судно в начале июля 2011 г., приступив к должностным обязанностям, проявил некомпетентность в вопросах посолки икры лососевых пород рыб, не знал специфики производственного оборудования, не вел производственный журнал. Свидетели указывали, что мастерам рыбообработки пришлось самостоятельно заниматься обработкой сырца, посолкой икры. Между тем, как указано выше, приемка сырца на плавбазе началась лишь 05.07.2011 г., а уведомление об увольнении датировано 03.07.2011 г. На нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, Устава службы на судах флота рыбной промышленности, дисциплинарного Устава свидетели не ссылались.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о несвоевременном и ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка. Вручая работнику не менее чем за три дня предупреждение об увольнении, работодатель обязан указать конкретные причины увольнения.

Ответчик не представил суду каких-либо материалов служебных проверок в отношении истца, актов о производстве бракованной продукции, письменных объяснений истца, все представленные рапорты составлены от имени лишь одного сотрудника.

В приказе N 81-к от 06.07.2011 г. об увольнении истца основание увольнения работодателем не указано. Норма Трудового кодекса РФ (п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ), указанная в приказе, не является основанием увольнения работника.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца в письменной форме истца с должностной инструкцией, принимая во внимание срок, в течение которого истец прибыл на судно и был уволен, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод работодателя о том, что истец не справился со своими должностными обязанностями являлся преждевременным, приказ об увольнении истца является незаконным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, предусматривающей правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия, с учетом уточненных требований истца, полагает необходимым изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 13.10.2011 г. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец с 14.10.2011 г. трудоустроен в ООО "Дальвест", что подтверждается записью в трудовой книжке.

В силу ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ требования Ганзюка Е.Т. о возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении также подлежат удовлетворению. Запись о приеме должна быть внесена в соответствии с датой заключенного трудового договора с 23.06.2011 г., на должность помощника капитана-директора по производству МПБ "Дальмос", запись об увольнении с 13.10.2011 г. по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Принимая во внимание положения трудового договора, изложенные в п. 2.1, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата должна быть выплачена истцу непосредственно за время работы на судне, т.е. с 2 по 6 июля 2011 г. Судебная коллегия полагает возможным принять расчет, представленный ответчиком, о размере заработной платы истца 8475,48 рубля. Указанный расчет составлен с учетом оплаты работы истца в ночные часы, сверхурочное время, за работу с вредными условиями труда, с учетом районного коэффициента 80 %, ДВ надбавки 30%, оплаты отгулов. Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о начислении заработной платы исходя из указанного в договоре оклада в размере 8000,00 рублей, а также доводы об отсутствии оснований для начисления заработной платы из расчета 105000,00 рублей в месяц. Согласно условиям трудового договора, согласующимся с условиями Положения о премировании работников, в указанном размере заработная плата выплачивается лишь при выполнении плана. Вместе с тем, доказательств выполнения плавбазой производственного плана суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 2 по 6 июля 2011 г. в размере 8475,48 рубля. Факт невыплаты истцу заработной платы за фактически отработанное время ответчик не отрицал.

В силу ст. ст. 140, 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2011 г. по 11.05.2012 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 186,70 рубля.

Исходя из указанного размера заработной платы за фактически отработанное время, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула. При этом среднедневной заработок истца составляет 1695,09 рубля, количество дней вынужденного прогула с 07.07.2011 г. по 13.10.2011 г. - 96. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 162728,64 рубля.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена подобная возможность, если суд по просьбе истца принял решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обсуждая требования истца в указанной части, судебная коллегия с учетом требований разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4827,81 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ от 06.07.2011 г. N 81-к об увольнении Ганзюка Е.Т. по п. 4 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Ганзюка Е.Ф. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с 13.10.2011 г.

Обязать ООО "СахалинИнвестМоре" внести в трудовую книжку Ганзюка Е.Т. запись о приеме на работу с 23.06.2011 г. помощником капитана-директора по производству МПБ "Дальмос".

Обязать ООО "СахалинИнвестМоре" внести в трудовую книжку Ганзюка Е.Т. запись об увольнении с 13.10.2011 г. по ст. 80 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с ООО "СахалинИнвестМоре" в пользу Ганзюка Е.Т. заработную плату 8475 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 186 руб. 70 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 162728 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00коп., всего 172390 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганзюку Е. к ООО "СахалинИнвестМоре" отказать.

Взыскать с ООО "СахалинИнвестМоре" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4827 руб. 81 коп.

Председательствующий

Судьи