Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3614

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лочмилис К.И. к Индивидуальному предпринимателю Жукову П.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2012 года, которым требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация при увольнении в сумме 8934 руб., компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск в сумме 13469 руб.39 коп., проценты за задержку выплат в размере 467 руб.98 коп., проценты за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1673 руб.91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 43245 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Жукова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Лочмилис К.И. указала, что с 10 августа 2006 года работала ... у ИП Жукова П.А. с заработной платой 12000 рублей в месяц. С сентября 2008 года по 10 ноября 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 11ноября 2011года она вышла на работу и узнала о том, что с 11ноября 2011года она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения работодателем не соблюдена, о том, что ее должность будет сокращена, она узнала только в день увольнения 11ноября 2011 года. О предстоящем сокращении работодатель ее не уведомлял. Ответчик выдал истице трудовую книжку 17 ноября 2011 года, то есть, через 6 дней после увольнения. В этот день он выплатил ей в счет выходного пособия 3100 рублей, 12 декабря 2011 года он выплатил ей еще 3700 рублей. Оставшаяся часть компенсации ей до сих пор не выплачена. Также указывает, что ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений истица просила взыскать с ИП Жукова П.А. компенсацию при увольнении в размере 28434 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 30612 рублей 24 копейки, проценты за задержку выплаты этих сумм 1233 рубля 41 копейку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 3652 рубля 17 копеек и судебные расходы.

Жуков П.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 31 октября 2011 года собственник помещения, в котором находился торговый павильон, сообщил ему о своем решении прекратить сдачу помещения в аренду. В связи с этим он должен был освободить торговое помещение в течение нескольких дней. Так как необходимости в ... у него больше не было, он издал приказ о сокращении численности штата с 1 ноября 2011 года. Он не мог уведомить истца о сокращении должности за 2 месяца до прекращения работы павильона. Он предложил истице взамен ее должности вакантную должность продавца в другой торговой точке, но от этой работы она отказалась. Ответчик полагает, что Лочмилис К.И. обоснованно уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушений порядка увольнения истицы им не допущено. Трудовая книжка была выдана истице в день увольнения 11ноября 2011 года, в этот же день ей было выплачено выходное пособие. Компенсацию за неиспользованный отпуск Лочмилис К.И. получила еще в 2008 году, перед уходом в отпуск по уходу за ребенком. Задолженности перед работником у него не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Жуков П.А., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд проверил процедуру увольнения Лочмилис К.И. на соответствие положениям ст.ст. 140, 178-180 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанным статьям закона, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В том случае, если предоставление другого рабочего места работнику невозможно и трудовой договор с ним расторгается, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С письменного согласия работника работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено по делу, 10 августа 2006 года Лочмилис К.И. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Жукову П.А. на должность ....

С сентября 2008 года по 10 ноября 2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем пользовалась гарантиями, предусмотренными ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, до выхода истицы на работу 11 ноября 2011 года работодатель не имел права начинать в отношении Лочмилис К.И. процедуру увольнения.

По смыслу ст. 180 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работника по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ начинается с издания приказа о сокращении. О принятом решении об увольнении работник должен быть извещен под роспись. В течение 2-х месяцев с момента уведомления работника за ним сохраняется рабочее время. Одновременно с извещением работодатель должен предложить ему другие вакантные должности, которые он может занимать с учетом уровня квалификации и состояния здоровья.

В том случае, если таких должностей для работника у работодателя не имеется, либо он от них отказался, работник подлежит увольнению с выплатой выходного пособия, как это предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Данные требования закона ответчиком не соблюдены.

Судом установлено, что в период нахождения Лочмилис К.И. в декретном отпуске, работодатель издал приказ от 1 ноября 2011 года N-пр о сокращении численности работников. Согласно новому штатному расписанию, с 1 ноября 2011 года количество должностей ... сокращалось на 1 единицу.

О том, что будет сокращена ставка, которую занимает Лочмилис К.И., в данном приказе не указано, между тем, по выходу истца на работу 11 ноября 2011 года ей было сообщено, что она уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что позволяет сделать вывод о том, что приказ от 1 ноября 2011 года издавался именно в отношении Лочмилис К.И., тогда как работодатель не имел права начинать в отношении нее процедуру увольнения до ее выхода на работу.

Так как на дату издания приказа N-пр от 1 ноября 2011 года Лочмилис К.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком, работодатель, приняв решение о ее сокращении, должен был издать приказ о ее предстоящем сокращении в ее первый рабочий день 11 ноября 2011 года, известить истицу о сокращении ее должности под роспись и предоставить ей на выбор вакантные должности, если они у него имелись.

Между тем, как следует из дела, по выходу истца на работу Жуков П.А. устно сообщил ей о том, что она уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 11 ноября 2011 года.

Письменное извещение о сокращении истцу не вручалось. Другие должности, которые Лочмилис К.И. могла бы занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья, работодатель ей не предложил.

В том случае, если у работодателя не имелось других должностей для истца, и Лочмилис К.И. не была заинтересована в продолжении трудовых отношений в течение 2-х месяцев, работодатель мог предложить ей расторгнуть трудовой договор с 11 ноября 2011 года и выплатить ей дополнительную компенсацию за период работы с 12 ноября 2011 года по 12 января 2012 года.

Между тем, как следует из материалов дела, письменное согласие работника на прекращение трудовых отношений с 11 ноября 2011 года работодатель Жуков П.А. не получил. Дополнительная компенсация за неотработанные 2 месяца Лочмилис К.И. не выплачивалась.

С учетом того, что Лочмилис К.И. была уволена с нарушением установленного порядка, процедура увольнения в отношении нее была начата в период нахождения в отпуске, увольнение истца было проведено до истечения 2-х месячного срока, суд обоснованно признал увольнение Лочмилис К.И. незаконным.

Акт о вручении уведомления от 10 ноября 2011 года, на который ссылается ответчик Жуков П.А. в апелляционной жалобе, подтверждает выводы суда о незаконности увольнения, поскольку 10 ноября 2011 года Лочмилис К.И. находилась в отпуске и процедура увольнения в отношении нее вестись не могла.

То обстоятельство, получала ли Лочмилис К.И. 10 ноября 2011 года уведомление о сокращении и список вакантных должностей, или нет, обстоятельством, имеющим значение для дела не является, поскольку, даже в случае получения этого уведомления, она была уволена до истечения 2-х месяцев со дня предупреждения об увольнении. Кроме того, это обстоятельство не опровергает тот факт, что процедура увольнения в отношении нее была начата незаконно.

Доказательства, которые представили стороны, однозначно свидетельствуют о незаконности увольнения Лочмилис К.И., в связи с чем необходимости в получении дополнительных доказательств, заслушивании показаний свидетелей, у суда не имелось.

Поскольку Лочмилис К.И. была уволена незаконно, в ее пользу подлежит взысканию выходное пособие, и другие выплаты, которые причитались ей на день увольнения.

Разрешая требования истца в этой части, суд установил, что 11 ноября 2011 года истице в счет выходного пособия было выдано 3783 рубля (л.д. 83). Такая же сумма была ей выдана 12декабря 2011 года (л.д. 82). Больше никаких выплат по увольнению истцу не производилось. С учетом этих сумм, суд взыскал в пользу Лочмилис К.И. невыплаченную часть компенсации при увольнении в размере 8934 рубля.

Так как достоверных доказательств того, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в 2008 году, ответчик Жуков П.А. не представил, суд обоснованно взыскал в пользу истицы и эту компенсацию. Размер компенсации рассчитан судом за 72 дня отпуска, исходя из заработной платы Лочмилис К.И. в 5500 рублей, что соответствует интересам ответчика.

Доводы истца о несвоевременной выдаче трудовой книжки суд верно признал обоснованными. Согласно Приложению N 3 к Постановлению Минтруда России от 10.10.2003г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", получение трудовой книжки заверяется личной подписью работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответчик не представил суду книгу учета движения трудовых книжек, из которой можно было бы установить дату выдачу трудовой книжки Лочмилис К.И., в связи с чем ее доводы о том, что трудовая книжка была выдана ей только 17 ноября 2011 года, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки у суда не имелось.

Поскольку требования Лочмилис К.И. были удовлетворены, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства спора и степень нарушения трудовых прав работника. Взысканная судом сумма является соразмерной заявленным требованиям, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Жукова П.А. о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица не заявляет требований о восстановлении на работе, в связи с чем она должна была обратиться в суд за восстановлением своих прав в течение 3-х месяцев со дня увольнения.

С настоящим иском она обратилась 16 декабря 2011 года. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, ею не пропущен.

Спор разрешен судом правильно.

Всем обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом дана верная правовая оценка.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: