Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Б. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о взыскании премии
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Сергеевой Е.Б.,представителя Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю - Бердюгиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.Б. обратилось в суд с иском к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о взыскании премии. В обоснование своих требований указала, что в период с 19.10.2009 по 27.07.2011 работала в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в должности юрисконсульта. За все время ее работы добросовестно и успешно выполняла данные ей поручения, не нарушала трудовую дисциплину. В период с 04.07.2011 по 27.07.2011, в связи с нахождением начальника юридического отдела Филиала в отпуске по беременности и родам, второго юрисконсульта в ежегодном отпуске, одна выполняла всю работу юридического отдела Филиала. Замечания относительно качества, своевременности выполнения ею текущей юридической работы, отдельных поручений руководителя в указанный период времени также отсутствовали. 27.07.2011 она была уволена по собственному желанию. До настоящего времени бывшим работодателем ей не выплачена текущая премия за июль 2011 года, предусмотренная Положениями об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, подлежащая выплате в срок до 10.11.2011 и фактически выплаченная сотрудникам Филиала в размере 60 % от должностного оклада. Просила взыскать с ответчика премию за июль 2011 года в сумме 17691 руб. 42 коп., премию за третий квартал 2011 года, пропорционально отработанному времени.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что Положение о порядке и условиях премирования работников Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю направлено на стимулирование заинтересованности работников в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно, возложение на работодателя обязанности по выплате премии является необоснованным. Премия за третий квартал 2011 года сотрудникам Филиала не производилась. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, в связи с чем в исковых требованиях просил отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлено, что Сергеева Е.Б. в период с 19.10.2009 года по 27.07.2011 года работала в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в должности юрисконсульта по трудовому договору.
При увольнении по собственному желанию с истицей был произведен окончательный расчет, в том числе, выплачена текущая премия за июнь месяц 2011 года в размере 4571,43 рублей, при этом текущая премия за июль 2011 года соразмерно отработанному времени Сергеевой Е.Б. начислена и выплачена не была.
Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истице текущей премии за июль 2011 года не имеется, указав, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, и носит поощрительный характер.
Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в период с 1 декабря 2011 года по 12 декабря 2011 года Государственным инспектором труда в Приморском крае по заявлению Сергеевой Е.Б. о невыплате премии проведена внеплановая документальная проверка в Филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю, в ходе которой были установлены нарушения работодателем требований статьи 135 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке и условиях премирования работников филиала.
По результатам проверки Государственный инспектор труда в Приморском крае 12 декабря 2011 года составил акт проверки N, Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю выдано предписание N о начислении и выплате Сергеевой Е.Б. текущей премии за июль 2011 года пропорционально отработанному ею времени, установив срок исполнения - до 28 декабря 2011 года.
Между тем, судом не была дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, имеющий непосредственное отношение к данному спору, свидетельствующих об обязанности работодателя выплатить истице текущую премию за июль 2011 года, пропорционально отработанному времени.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 февраля 2012 года ( определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 14 июня 2012 года) отказано в удовлетворении заявления Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю о признании незаконными и отмене предписания N от 12.12.2011 года и акта проверки N от 12.12.2011 года. Суд пришел к выводу о законности обжалуемых акта проверки и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что приказом N от 24 января 2011 года директора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю утверждена и введена в действие с 1 апреля 2011 года новая редакция Положения о порядке и условиях премирования работников филиала.
Согласно разделу 2 названного положения материальное поощрение работников может осуществляться в виде текущего премирования, а также единовременного премирования. Положением определено, что текущее премирование - премия, начисляемая и выплачиваемая работнику филиала (отделения) по итогам работы за месяц, исходя из результатов финансовой деятельности филиала и его отделений в размере до 80% от должностного оклада работника в пределах планового (нормативного) фонда оплаты труда при условии погашения из сумм, подлежащей выплате, перерасхода фонда оплаты труда филиала предыдущего периода, если таковые существовали.
Текущая премия выплачивается за фактически отработанное время (пункт 3.4 положения), уволенным работникам премия может быть выплачена пропорционально отработанному времени по решению директора филиала на основании служебной записки начальника подразделения, в котором работал уволенный работник (пункт 3.5 положения).
В пункте 5.1 Положения о порядке и условиях премирования работников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю содержится исчерпывающий перечень производственных упущений или дисциплинарных нарушений, за которые работник может быть лишен текущей премии.
Пунктом 5.2 указанного положения установлен порядок лишения премии, в соответствии с которым лишение работника премии производится по решению директора филиала на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения, в которой должны быть указаны все обстоятельства, влекущие вывод о возможности применения указанных выше мер. К служебной записке следует прилагать затребованные у работника письменные объяснения либо акт об отказе от дачи таковых.
Таким образом, текущее премирование входит в состав заработной платы работника, следовательно, размер премии либо лишение работника премии должны оформляться работодателем соответствующим приказом руководителя.
Исходя из толкования норм раздела 2 Положения о порядке и условиях премирования, текущая премия в отличие от единовременной относится к фонду оплаты труда, поэтому к усмотрению руководителя относится только ее размер.
Поскольку факт выплаты работникам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю премии по итогам работы за июль 2011 года, подтверждается приказом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю от 23.08.2011 года N "О поощрении работников (60% за июль 2011 года)", истица не была включена в число работников, подлежащих премированию, а работодателем не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного пунктом 5.2 положения порядка лишения Сергеевой Е.Б. текущей премии за июль 2011 года, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.Б. о взысканий текущей премии, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Сергеевой Е.Б. исковых требований о взыскании премии за июль 2011 года, поскольку с расчетом истицей размера указанной премии в сумме 17691,42 руб. нельзя согласиться.
Истица производит расчет премии не только исходя из размера ее должностного оклада, но и с учетом доплаты за увеличение объема работ за июль 2011 года, выполняемых ею за отсутствующих сотрудников.
Однако с таким расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит п.2.3 Положения о порядке и условиях премирования работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, согласно которому премия выплачивается в размере до 80% от должностного оклада работника.
Согласно расчетного листка за июль 2011 года Сергеевой Е.С. выплачена доплата за увеличение объема работ в сумме 3857,14 руб.
Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 октября 2009 года, Сергеевой Е.Б. был установлен должностной оклад - 15000 руб., районный коэффициент - 4500 руб. (30%), надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 4500 руб. (30%).
Представителем ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю - Бердюгиной О.В. на заседание судебной коллегии представлен расчет суммы премии за июль 2011 г. в размере 12342,85 руб. С данным расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он произведен, исходя из оклада Сергеевой Е.Б. 15000 руб., с учетом отработанного времени в июле 2011 года (18 дней), с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока (60%).
15000 (должностной оклад) /21 (количество рабочих дней в июле) х 18 (количество дней, отработанных в июле) = 12857,14 руб. (исходная сумма для начисления премии). 12857,14 руб./100 х 60% (районный коэффициент и северная надбавка) = 7714,28 руб., 7714,28 руб. / 100 х 60% (размер премии в процентах, выплаченной работникам Филиала за июль) = 12 342,85 руб.
Таким образом, с Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю в пользу Сергеевой Е.Б. подлежит взысканию сумма 12 342,85 руб.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приказа от 23 августа 2011 года N 375 "О поощрении работников Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю" выплачена премия за июль 2011 года сотрудникам аппарата управления Филиала в размере 60%.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочно сделал вывод о пропуске Сергеевой Е.Б. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку неправильно
