Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-353

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Гавриловой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агеева И.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 6 15 ноября 2011 года по иску Агеева И.С. к ООО " Э" о взыскании индексации по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.С. обратился в суд с иском к ООО " Э" о взыскании индексации по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Агеев И.С. указал, что с июля 2010 года по август 2011 года он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Э" в должности охранника с установленным режимом рабочего времени 40 часов в неделю с окладом "..." в месяц. Работа производилась по суткам, согласно графику дежурств охранника. Истец полагает, что за период его работы, ответчик не соблюдал трудовое законодательство, а именно не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указывает, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы, оплата переработки рабочего времени, оплата труда в ночное время, в выходные и праздничные дни, которые решениями Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года и от 07 октября 2011 года подлежат взысканию, также по закону должны индексироваться. Просил суд взыскать с ответчика индексацию сумм несвоевременно начисленной зарплаты за переработку рабочего времени, оплаты труда в ночное время, в праздничные дни, недополученную заработную плату за весь период задержки; взыскать с ответчика индексацию сумм начисленной зарплаты по справкам 2010-2011 годов; признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в несоблюдении норм ст. 134 ТК РФ. Полагает, что действиями ответчика, нарушающими ст. 134 ТК РФ ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме "...", и которые просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Дополнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указал что с 01 января 2011 года в Тульской области действует региональное соглашение, заключенное областной трехсторонней комиссией по урегулированию социально-трудовых отношений от 04 октября 2010 года, в соответствии с которым минимальная заработная плата установлена в размере величины прожиточный минимума трудоспособного населения Тульской области. На первый квартал 2011 года установлен прожиточный минимум в размере 6453 рубля 20 копеек. Полагает, что ему выплачивалась заработная плата ниже величины прожиточного минимума установленного на территории Тульской области. Просит суд в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика перерасчет заработной платы (включая за сверхурочную работу, оплату ночных, праздничных, процентов, взысканных решениями суда от 31 августа 2011 года, 07 октября 2011 года) с доплатой разницы между выплаченной заработной платой и величиной прожиточного минимума с 01 января 2011 года по июнь 2011 года.

В судебном заседании истец Агеев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время ему выплачены суммы оплаты труда, взысканные с ответчика на основании решений Ефремовского районного суда Тульской области от 31 и от 07 октября 2011 года. Полагая заявленные требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО " Э" в лице генерального директора Денисенко В.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их незаконными и не обоснованными, поскольку заявленные Агеевым И.С. требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Агеева И.С. о взыскании недополученной заработной платы, индексации и компенсации морального вреда, решения по которым были вынесены Ефремовским районным судом Тульской области 31 и 07 октября 2011 года. В настоящее время истцу выплачены суммы оплаты труда, взысканные с ООО " Э" на основании указанных решений. В удовлетворении требований истца просил отказать.

Суд постановил решение, которым отказал Агееву И.С. в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе Агеев И.С. просит отменить вышеназванное решение, как вынесенное в нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что ответчиком ООО " Э" нарушены требований регионального соглашения о минимальной заработной плате, выразившееся в несоблюдении норм ст. 134 ТК РФ. Считает, что индексация заработной платы должна производиться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Агеева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31 августа 2011 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2011 года, установлено наличие трудовых отношений между Агеевым И.С. и ООО " Э". Данным решением суда с ООО " Э", с учетом определений от 12 сентября 2011 года и от 22 сентября 2011 года об исправлении арифметических ошибок в названном решении суда, в пользу Агеева И.С. взыскана оплата сверхурочной работы за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и март, май, июнь 2011 года в сумме "...", а также заработная плата за время простоя за период с 01 июля по 08 августа 2011 года в сумме "...", а всего с ООО " Э" в пользу Агеева И.С. взыскана заработная плата в сумме "...".

07 октября 2011 года решением Ефремовского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 21 октября 2011 года, требования Агеева И.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО " Э" в пользу Агеева И.С. взыскана оплата труда в ночное время за период с июля 2010 по июнь 2011 сумме "...", а также недополученная заработная плата за сверхурочную работу за июль 2010 года - ноябрь 2010 года и за март, май, июнь 2011 года в сумме "...". С учетом недополученной истцом оплаты труда в ночное время, и сверхурочные работы, произведен расчет денежной компенсации недополученной им оплаты труда за весь период работы в ООО " Э" с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по состоянию на 07 октября 2011 года. Требования истца об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ оставлены без удовлетворения.

Определение м Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2011 года в решение суда от 07 октября 2011 года внесено исправление явной арифметической ошибки и с ООО " Э" в пользу Агеева И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере "..." с учетом индексации по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правильно указал, что установленные вышеприведенными решениями суда от 31.08.2011 г. и 7.10.2011 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с чем был сделан правомерный вывод, что требования истца об индексации сумм несвоевременно начисленной ему заработной платы за переработку рабочего времени, оплаты труда в ночное время, в праздничные дни, недополученную заработную плату за весь период задержки удовлетворению не подлежат, поскольку уже были предметом судебного разбирательства, по которым состоялось вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу. Следовательно, суд признал, что индексация заработной платы не подлежит повторному перерасчету.

Разрешая требования истца о перерасчете заработной платы (включая за сверхурочную работу, оплаты ночных, праздничных, процентов, взысканных решениями суда от 31 августа 2011 года, 07 октября 2011 года) с доплатой разницы между выплаченной заработной платой и величиной прожиточного минимума с 01 января 2011 года по июнь 2011 года, суд, проанализировав ст. 133 и ст. 133.1 ТК РФ, исходил также из следующего.

4 октября 2010 года администрация Тульской области, Тульская Федерация профсоюзов и Тульский областной союз работодателей заключили Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области, которое устанавливает минимальную заработную плату с 1 января 2011 года в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения Тульской области.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " Э" пояснил, что мотивированный письменный отказ о присоединении к указанному соглашению в департамент труда и занятости населения Тульской области ими не направлялся, в связи с чем, оглашение считается распространенным на ООО " Э" со дня официального опубликования предложения Директора департамента труда и занятости населения Тульской области, а именно с 06 октября 2010 года.

Постановлением администрации Тульской области от 13 мая 2011 года за N 372 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за I квартал 2011 года" установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2011 года: в расчете на душу населения - 5930 рублей 51 копейка, для трудоспособного населения - 6453 рубля 20 копеек (в том числе мужчин - 6640 рублей 81 копейка, женщин - 6255 рублей 57 копеек), пенсионеров - 4865 рублей 70 копеек, детей - 6 088 рублей 79 копеек (в том числе в возрасте до 7 лет - 5215 рублей 39 копеек, в возрасте от 7 до 15 лет - 6483 рубля 02 копейки).

Постановлением администрации Тульской области от 12 сентября 2011 года за N 638 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Тульской области за II квартал 2011 года" установлена величина прожиточного минимума за II квартал 2011 года: в расчете на душу населения - 5897 рублей 42 копейки, для трудоспособного населения - 6419 рублей 50 копеек (в том числе мужчин - 6599 рублей 16 копеек, женщин - 6230 рублей 26 копеек), пенсионеров - 4842 рубля 72 копейки, детей - 6040 рублей 48 копеек (в том числе в возрасте до 7 лет - 5178 рублей 77 копеек, в возрасте от 7 до 15 лет - 6429 рублей 43 копейки).

Из вышеназванных норм закона следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Соответственно совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, сверхурочное время должен составлять не менее минимального размера оплаты труда.

То есть заработная плата, выплачиваемая истцу, должна составлять не менее 6640 рублей 81 копейки за I квартал 2011 года и 6599 рублей 16 копеек за II квартал 2011 года, с учетом включения в данный размер всех выплат, предусмотренных ст. 152-154 ТК РФ

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агеев И.С. получал обусловленную трудовым договором заработную плату в размере "..." в месяц. Согласно определению Ефремовского районного суда от 21 октября 2011 года заработная плата Агеева И.С. за период с января 2011 года по июнь 2011 года включая сверхурочную работу, работу в ночные, праздничные дни, с учетом периода временной нетрудоспособности составила "...". Фактически Агеевым И.С. получена заработная плата в размере "..."

В соответствии с решениями суда от 31 августа и 07 октября 2011 года, вынесенными по искам Агеева И.С., последний за период с января 2011 года по июнь 2011 года получил заработную плату в размере "...". Таким образом, среднемесячная заработная плата Агеева И.С. за период с января 2011 года по июнь 2011 года составила "..." ( "..." : 6 месяцев).

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод о том, что средняя заработная плата Агеева И.С. превышала величину прожиточного минимума на душу населения по Тульской области за I и II квартал 2011 года для трудоспособного населения, в связи с чем оснований взыскания разницы между заработной платой и размером величины прожиточного минимума не имеется.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, Агеев И.С. также не доказал факта нарушения его прав неправомерными действиями работодателя.

Доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию кассатора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи