Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Гавриловой Е.В., Башкирова А.А.

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Тульской области-руководителя Родионова В.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года по заявлению Суворовского отделения N ОАО "..." к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании недействительным предписания,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворовское отделение N ОАО "..." обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований им указано, что согласно Акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в Государственную инспекцию труда в Тульской области бывшего работника Суворовского отделения N "..." Мельниковой О.В., выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами. В частности, приказ об увольнении не был объявлен Мельниковой О.В. под роспись, чем нарушены требования ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку Мельникова О.В. была ознакомлена с приказом под роспись. Заявление о том, что права Мельниковой О.В. были нарушены в связи с тем, что ей была предложена только одна вакансия контролера - кассира (подмена) отдела розничного обслуживания и продаж, помимо еще трех имеющихся также не соответствует действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 3.7 коллективного договора "..." (ОАО) на 2007 - 2010 г.г., стороны договорились, что при сокращении численности персонала преимущественное право оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. Также указан перечень работников, которым отдается предпочтение в оставлении на работе при равной квалификации, производительности труда. Однако, ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ не определяет, в каком порядке применяются предпочтение. Указанные выше вакантные должности не были предложены Мельниковой О.В. в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, требования к которой установлены Квалификационными характеристиками по должностям работников "..." и его филиалов. Кроме того, указанная должность Мельниковой О.В. (начальник сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса N "..." N) была упразднена в соответствии с сокращением штата (численности) работников на основании Постановления Правления "..." N п.3 от ДД.ММ.ГГГГ "...". С учетом изложенного, просили суд отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Е.В. Мельниковой N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Суворовского отделения N "...".

В ходе рассмотрения дела представитель Суворовского отделения N ОАО "..." уточнил заявленные требования и указал, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако Мельникова О.В., являясь на момент обращения в трудовую инспекцию в июле 2011 года работником ОАО "...", обратилась с соответствующим заявлением не сразу после увольнения в разумный срок, а по истечение 10 месяцев, пользуясь тем, что действующим трудовым законодательством прямо не определен срок обращения работников в инспекцию за защитой своих нарушенных трудовых прав, в отличие от предусмотренного Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд с момента получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки. Он считает, что Мельникова О.В. не намерена восстанавливаться на работе, а лишь желает получить заработную плату за время вынужденного прогула за 10 месяцев в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ. Однако вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, и только суд может потребовать от работодателя выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Предписания по трудовым спорам выдается для защиты нарушенного права работника. Действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и работник, должен соблюдать установленные Трудовым Кодексом РФ сроки рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание инспектора труда вынесено по истечении срока, в течении которого работник имел возможность обратиться в суд за разрешением указанного спора. С учетом изложенного, просил суд отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Е.В. Мельниковой N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Суворовского отделения N ОАО "...".

В судебном заседании представитель Суворовского отделения N ОАО "..." по доверенности Леонов М.Н. и представитель Тульского отделения N по доверенности Иванчиков А.В. поддержали заявление в полном объеме с учетом представленных уточнений, и просили признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Е.В. Мельниковой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда- государственный инспектор труда в Тульской области по доверенности Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения заявления извещена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании доводы заявления не признала, полагала, что предписание государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Мельникова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Суворовскому отделению N ОАО "...", считая его необоснованным. Она пояснила, что в установленный законом срок не обращалась с иском о восстановлении на работе, поскольку находилась в стрессовом состоянии, и наблюдалась у врача. Она не отрицала, что в настоящее время трудоустроена в ОАО "...", однако в случае восстановления на работе намерена продолжить трудовую деятельность в ОАО "...".

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года заявление Суворовского отделения N ОАО "..." было удовлетворено, а предписание Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Суворовскому отделению N ОАО "..." признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области в лице ее руководителя Родионова В.С. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как полагает, что предписание Государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и в установленные законом сроки, в то время как судом первой инстанции необоснованно дано расширенное толкование положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем он просит решение Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года отменить и принять новое решение по делу, которым признать законным выданное государственной инспекцией предписание.

На вышеуказанную кассационную жалобу от представителя заявителя Суворовского отделения N ОАО "..." по доверенности Гаврикова С.А. поступили возражения, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, а решение Советского районного суда г.Тулы оставить без изменения, считая его законным и принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области Овчинниковой М.Н. и заинтересованного лица Мельниковой О.В., возражения представителя заявителя Суворовского отделения N ОАО "..." по доверенности Леонова М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заинтересованное лицо Мельникова О.В. была уволена из Суворовского отделения N ОАО "..." ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ адресованному Мельниковой О.В. в Государственную инспекцию труда в Тульской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства руководством Суворовского отделения N ОАО "..." при ее увольнении, результаты которой изложены в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений при проведении проверки Суворовскому отделению N "..." было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить, выявленные нарушения, а именно:

- отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мельниковой О.В., как изданный с нарушением требований ч.1 ст. 180, ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ;

- рассмотреть вопрос о выплате Мельниковой О.В. заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Мельникова О.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогул.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора Мельниковой О.В. не установлено.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление Суворовского отделения N ОАО "..." о признании незаконным предписания государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд достаточно полно исследовал обстоятельства дела. Значимые для дела факты судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 11 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Тульской области-руководителя Родионова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи