Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1445

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Кургановой И.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Никитиной С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2012 года по иску Ивановой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " Т" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " Т" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.11.2011 года она обратилась к ответчику с вопросом трудоустройства на вакантную должность специалиста отдела клиентского обслуживания, ей было предложено отправить свое резюме по электронной почте, что она и сделала 10.11.2011 года.

11.11.2011 года истцом был получен ответ с предложением явиться на собеседование 14.11.2011 года. На собеседовании, проведенном начальником отделом продаж Кавериным С.В. и руководителем отдела клиентского обслуживания Р, было сообщено, что решение по результатам собеседования она получит 21.11.2011 года.

Не дождавшись ответа, 21.11.2011 года она созвонилась с Кавериным С.В., который без объяснения причин отказа в приеме на вакантную должность специалиста отдела клиентского обслуживания, сказал, что она не подходит под заявленные требования для занятия данной должности.

29.11.2011 года она направила письменный запрос Каверину С.В. с просьбой разъяснить причины отказа в приеме на работу и 6.12.2011 года ею получен ответ с разъяснением причин такого отказа. Считает, что отказ в приеме на работу не имеет под собой никаких оснований, не обоснован, поскольку ее кандидатура соответствует предъявленным требованиям. Она имеет высшее образование с присуждением квалификации юрист по специальности "Юриспруденция", дополнительное образовании: свидетельство Европейской школы корреспондентского обучения ЕШКО - английский язык для начинающих, работала менеджером по рекламе в редакции газеты " А" с 11.11.2002 года, заведующей отделом там же с 01.11.2004 года, а с 01.05.2005 года по настоящее время работает генеральным директором ООО " Ф" по трудовому договору. Общий стаж работы - 9 лет.

Кроме того, у нее возникли сомнения в правомочности вынесения решения об отказе в приеме на работе именно этими должностными лицами.

Также считает, что ответчик своим неправомерным, необоснованным отказом, ей нанес моральный вред, который выразился в том, что она переживала, стала сомневаться в себе и своих знаниях, что вызвало депрессивное состояние. Данный отказ унизил ее как личность.

Просит признать необоснованным отказ в приеме на работу в ООО " Т" на должность специалиста клиентского обслуживания, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности специалиста отдела клиентского обслуживания, взыскать с ООО " Т" в ее пользу в возмещение морального вреда "...".

В судебном заседании истец Иванова А.Ю., ее представитель по доверенности Спиренкова М.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов за услуги представителя в размере "...".

Представители ответчика ООО " Т" по доверенностям Фуфлыгин Д.М., Каверин С.В., Лаврентьева Н.В. исковые требования не признали, в адресованных суду возражениях на исковое заявление Фуфлыгин Д.М. указал, что отказ ООО " Т" в приеме на работу Ивановой А.Ю. полностью основан на нормах трудового законодательства и положениях существующей судебной практики, является мотивированным и обоснованным. По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения требований Ивановой А.Ю. о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется, поскольку все действия ООО " Т" произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью " Т" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова А.Ю. ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, и просит вынести новое решение, указывая, что суд дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, суду надлежало проверить законность отказа в приеме на работу, а не его обоснованность. Считает, что собеседование проведено неуполномоченными лицами, а в отказе о приеме на работу отсутствовала ссылка на должностную инструкцию, в связи с чем он незаконен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " Т" указывает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Региональный директор по продажам ООО " Т" имеет все полномочия по проведению собеседования с соискателями работы. Отказ в приеме на работу подробно исследовался судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Ивановой А.Ю. по доверенности Спиренковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО " Т" по доверенностям Фуфлыгина Д.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, 9.11.2011 года по телефону к региональному директору по продажам обратился соискатель по вопросу трудоустройства в ООО " Т" в отдел клиентского обслуживания, ему было предложено направить резюме по электронной почте директору по продажам Каверину С.В. В ходе телефонного разговора соискателю также было указано, что конкретные требования и должностные обязанности специалиста отдела клиентского обслуживания будут разъяснены в ходе собеседования.

11.11.2011 года, в день направлении резюме, Ивановой А.Ю. было предложено прибыть для собеседования 14.11.2011 года по адресу: Тульская область, Алексинский район, "адрес".

По результатам собеседования, проведенного руководителем отдела клиентского обслуживания Р и региональным директором по продажам Кавериным, было установлено, что Иванова А.Ю. по своим деловым качествам не соответствует требованиям должности специалиста отдела клиентского обслуживания, и трудовой договор с ней заключен быть не может, о чем ей было сообщено в ходе телефонного разговора 21.11.2011 года.

15.11.2011 года региональным директором по продажам Кавериным С.В. на имя руководителя отдела кадров Лаврентьевой Н.В. была направлена служебная записка с указанием причин отказа в приеме на работу и отказа в заключении трудового договора в отношении Ивановой А.Ю.

29.11.2011 года в адрес ООО " Т" поступило почтовое отправление от Ивановой А.Ю. с просьбой разъяснить причины отказа в приеме на работу в письменном виде.

Почтовым отправлением от 06.12.2011 года (исх. N) в адрес Ивановой А.Ю. направлен письменный ответ с указанием причин отказа в приеме на работу: "?на основании результатов собеседования и рассмотрения представленных Вами документов было установлено, что Вы не обладаете основными деловыми качествами, необходимыми для работы по должности специалиста отдела клиентского обслуживания, в частности, не владеете программным обеспечением SAP и у Вас отсутствует опыт работы в соответствующей сфере (отрасли) деятельности нашей Компании или смежных отраслях (производство и продажа цемента, производство и продажа других строительных материалов)...").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено служебной запиской регионального директора по продажам Каверина С.В. от 14.11.2011 года.

Обязанности работодателя указывать в качестве причин отказа в приеме на работу помимо обстоятельств, связанных с деловыми качествами данного работника, их происхождение (должностная инструкция) и обоснование ни ст. 64 ТК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года не предусмотрено. В связи с чем, довод Ивановой А.Ю., относительно отсутствия ссылки на должностную инструкцию в отказе о приеме на работу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он не имеет правового основания.

Наличие информации (объявления) о приеме на работу является основанием для кандидата на работу обратиться в организацию, учреждение, разместившее данные об имеющихся вакансиях, пройти собеседование, выяснить все существенные условия труда по вакантной должности. Отбирая соискателей, работодатели проводят проверку их деловых качеств.

Довод апелляционной жалобы о том, что собеседование было проведено неуполномоченными лицами, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку Каверин С.В. как региональный директор по продажам ООО " Т" на основании Положения об организации процесса рекрутмента в ООО " Т" N и Должностной инструкции Регионального директора по продажам является уполномоченным на то лицом.

Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Как правильно указано судом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Требования истца к ответчику о возложении обязанности принять его на работу, как способ защиты нарушенного права, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт необоснованного отказа ответчика в заключении трудового договора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена законность отказа истице в заключении трудового договора.

Установив, что правовые основания, предусмотренные ст.64 ТК РФ, отсутствуют, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи