Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-3932

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитина Д.Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 августа 2011 года по иску Никитина Д.Б. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об изменении формулировки приказа об увольнении, признании приказов о лишении премий незаконными, признании незаконными отказов в выдаче документов, взыскании недополученной премии, денежных компенсаций, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.Б. обратился в суд к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее СУ СК России по Тульской области) об изменении формулировки приказа об увольнении, признании приказов о лишении премий незаконными, признании незаконными отказов в выдаче документов, взыскании недополученной премии, денежных компенсаций, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 07.09.2007 г. по 09.02.2011 г. состоял в трудовых отношениях с СУ СК при прокуратуре России в Тульской области, с 18.02.2008 г. занимал должность старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел. 20.10.2010 г. был предупреждён о предстоящей реорганизации следственного управления и возможном увольнении. 14.01.2010 г. получил письмо от руководства следственного управления с предложением 15.01.2011 г. прервать отпуск для решения вопроса увольнения в связи с реорганизацией работодателя и возможном последующем трудоустройстве. Однако прерывать отпуск он не стал по семейным обстоятельствам. С учетом того, что ответчик допустил его к работе 09.02.2011 г., полагал, что в этот день он выполнял трудовые обязанности как работник СУ СК России по Тульской области. Просил суд изменить формулировку записи в трудовой книжке и приказе об увольнении на "освобождён от занимаемой должности и уволен из СУ СК России по Тульской области в связи с сокращением штата работников при проведении реорганизации СУ СК при прокуратуре России по Тульской области (п. 2 ст. 81 ТК РФ)". Выходное пособие в сумме "данные изъяты" он получил только 25.03.2011 г., поскольку ответчик в период с 09.02.2011 г. по 25.03.2011 г. незаконно пользовался указанными денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в сумме "данные изъяты". 21.03.2011 г. с целью дальнейшего трудоустройства он письменно обратился к ответчику с заявлениями о выдаче характеристики и выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст.178 ТК РФ, а также с заявлениями о компенсации расходов на проезд в размере "данные изъяты" и лечение супруги в сумме "данные изъяты" 23.06.2011 г. он письменно обратился к ответчику за выдачей справки о размере полученного им среднемесячного заработка на период трудоустройства за 3 месяца для получения единовременного областного пособия на рождение ребёнка, однако в удовлетворении его требований ответчик ему отказал.

Просил суд обязать СУ СК России по Тульской области выдать ему служебную характеристику; предоставить копии трудового договора и документов из личного дела, относящихся к периоду службы в прокуратуре, перечисленные в заявлении от 10.06.2011 г.; выдать справку установленной формы о неполучении в марте, апреле и мае 2011 года среднемесячного заработка на период трудоустройства; взыскать недополученную премию за 3 и 4 кварталы 2010 года, процент за незаконное пользование чужими денежными средствами, выплаченными в качестве выходного пособия, за период с 09.02.2011 г. по 25.03.2011 г. в сумме "данные изъяты" денежные средства в качестве компенсации за проезд в сумме "данные изъяты"; денежные средства в качестве компенсации за лечение супруги в сумме "данные изъяты" среднемесячный заработок на период трудоустройства, моральный вред в сумме "данные изъяты" и изменить формулировку записи в трудовой книжке и приказе об увольнении на "освобождён от занимаемой должности и уволен из СУ СК России по Тульской области в связи с сокращением штата работников при проведении реорганизации СУ СК при прокуратуре России по Тульской области (п. 2 ст. 81 ТК РФ)".

Определение м суда от 27.07.2011 г. принят отказ Никитина Д.Б от исковых требований в части обязания выдачи копии приказа об увольнении от 09.02.2011 г.; ознакомлении с материалами личного дела; выдаче копий документов из личного дела.

Истец Никитин Д.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании неполученной премии за 3 и 4 кварталы 2010 года, сослался на необходимость осуществления ухода за беременной супругой. Также обратил внимание, что с приказом N 252-л от 19.10.2010 г. "О премировании по итогам работы за 3-й квартал 2010 года" в части лишения его премии был ознакомлен 20.10.2010 г. Затем в период с 21.10.2010 г. по 03.11.2010 г. включительно находился на больничном. Период с 4 по 7 ноября 2010 года пришёлся на выходные и праздничные дни, и не мог быть использован для защиты нарушенного права. Затем с 07.12.2010 г. по 08.02.2011 г. включительно он находился в отпусках. В связи с чем полагал, что течение срока исковой давности при обращении за защитой нарушенного трудового права должно приостанавливаться на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Представитель СУ СК России по Тульской по доверенности Игнашина К.В. исковые требования не признала. Пояснила, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2010 г. и ФЗ N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации" в Следственном управлении проведены организационно-штатные мероприятия, всем сотрудникам следственного управления направлены уведомления о предстоящем упразднении занимаемых ими должностей в СУ СК при прокуратуре России в Тульской области. 20.10.2010 г. Никитин Д.Б. получил уведомление об увольнении от 19.10.2010 г. Письмом от 13.01.2011 г. Никитин Д.Б. был уведомлен об образовании с 15.01.2011 г. СУ СК России по Тульской области, и для решения вопроса о его трудоустройстве ему предложено прервать свой отпуск. Однако согласия об отзыве из очередного отпуска Никитин Д.Б. не представил. 09.02.2011 г. истец вышел на работу по окончании очередного отпуска. В этот же день ему в порядке трудоустройства предложены имеющиеся вакантные должности. От предложенного трудоустройства Никитин Д.Б. отказался и подал заявление с просьбой об увольнении в связи с сокращением штата. Приказом N 65-л от 09.02.2011 г. Никитин Д.Б. был уволен в связи с сокращением штата работников. Полагает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку на должность в следственное управление Никитин Д.Б. не принимался, трудовые обязанности в новой должности не исполнял. По результатам рассмотрения заявлений Никитина Д.Б. последнему были даны ответы в соответствии с действующем законодательством, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется. Выслуга лет Никитина Д.Б. на момент увольнения составляла 9 лет 8 мес. 23 дней., в связи с чем ему произведена выплата выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за классный чин на основании ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", полагали, что положения ч.1 ст.178 ТК РФ по рассматриваемому вопросу не могут быть применимы. Просила отказать в удовлетворении требований о признании незаконными приказов руководителя СУ СК при прокуратуре России в Тульской области за 3 и 4 квартал 2010 года в части лишения премии в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд постановил: исковые требования Никитина Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с СУ СК России по Тульской области в пользу Никитина Д.Б. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за несвоевременную выплату выходного пособия.

В остальной части исковых требований Никитина Д.Б. отказать.

В кассационной жалобе Никитин Д.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Никитина Д.Б., возражения представителя СУ СК России по Тульской области по доверенности Игнашиной К.В., судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никитин Д.Б. проходил службу в органах прокуратуры с 06.10.2003 г. в должностях старшего следователя прокуратуры г.Щекино, старшего следователя Щекинского межрайонного следственного отдела, старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре России в Тульской области.

Указом Президента Российской Федерации N1182 от 27.09.2010 г. "Вопросы Следственного комитета РФ" и Федеральным законом N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете РФ" в Следственном управлении проведены организационно-штатные мероприятия.

В целях реализации вышеназванного Указа приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации N 56 от 01.10.2010 г. "О первоочередных мерах по реорганизации Следственного комитета при прокуратуре РФ" предусмотрено проведение ряда мероприятий, в том числе подготовить уведомления работникам системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о предстоящей реорганизации Следственного комитета и проведении организационно-штатных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что сотрудникам следственного управления направлены уведомления о предстоящем упразднении занимаемых ими должностей в СУ СК при прокуратуре России в Тульской области, в том числе, Никитин Д.Б. 20.10.2010 г. получил уведомление об увольнении N от 19.10.2010 г.

В соответствии с приказами руководителя следственного управления от 07.12.2010 г. N N Никитину Д.Б. предоставлен очередной отпуск с 07.12.2010 г. по 09.01.2011 г. и с 10.01.2011 г. по 08.02.2011 г.

Письмом N от 13.01.2011 г. Никитин Д.Б. уведомлен об образовании с 15.01.2011 г. СУ СК России по Тульской области и для решения вопроса о его трудоустройстве ему предложено прервать свой отпуск.

Как пояснил в судебном заседании истец Никитин Д.Б. прервать отпуск не согласился по семейным обстоятельствам.

Приказом Председателя Следственного комитета РФ N33-кш от 15.01.2011 г. "О создании следственного управления СУ СК России по Тульской области" утверждена новая структура и штат (перечень) должностей СУ СК России по Тульской области.

09.02.2011 г. (в день выхода на работу по окончании очередного отпуска) Никитину Д.Б. в порядке трудоустройства предложены следующие должности: следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела, старший специалист 1 разряда отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Тульской области - имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и нижестоящие.

Как усматривается из уведомлений N, N от 09.02.2011 г. от предложенного трудоустройства Никитин Д.Б. отказался.

09.02.2011 г. Никитиным Д.Б. подано заявление с просьбой об увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по Тульской области N 65-л от 09.02.2011 г. Никитин Д.Б. уволен в связи с сокращением штата работников.

Установив, что Никитин Д.Б. на должность в СУ СК России по Тульской области не принимался, трудовые обязанности в новой должности не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным Д.Б. требований об изменении формулировки записи в трудовой книжке и приказе об увольнении на "освобождён от занимаемой должности и уволен из СУ СК России по Тульской области в связи с сокращением штата работников при проведении реорганизации СУ СК при прокуратуре России по Тульской области (п. 2 ст. 81 ТК РФ)".

Судом первой инстанции установлено, что Никитин Д.Б. освобожден от занимаемой должности старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области и уволен в связи с сокращением штата работников 09.02.2011 г. в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, выслуга лет Никитина Д.Б. на момент увольнения составляла 9 лет 8 мес. 23 дней, на основании ФЗ "О прокуратуре РФ", предусматривающей выплату выходного пособия прокурорским работникам при увольнении вследствие организационно - штатных мероприятий, истцу произведена выплата выходного пособия в размере 5 должностных окладов с доплатой за классный чин, всего "данные изъяты"

Принимая во внимание, что в соответствии со ч.2 ст.40 ФЗ "О прокуратуре РФ" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что в случае расторжения трудового договора с прокурорскими работниками в соответствии с п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ, указанные прокурорские работники по своему выбору могут либо получить выходное пособие в соответствие с ч.1 ст.178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка либо выходное пособие в соответствие с п. " д " ч.2 ст.44 ФЗ " О прокуратуре РФ" в размерах, установленных этой же статьей (в зависимости от календарной выслуги лет прокурорского работника), Никитин Д.Б. выбрал гарантии, предусмотренные ФЗ "О прокуратуре РФ", получил выходное пособие как прокурорский работник, при таких обстоятельствах, его требования о взыскании еще одного выходного пособия, но исчисленного по правилам ст. 178 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством суммирование данных льгот не предусмотрено.

Установив, что выходное пособие было получено Никитиным Д.Б. 25.03.2011 г., т.е. через 44 дня после увольнения, по причине реорганизации главных распорядителей средств федерального бюджета, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за несвоевременную выплату Никитину Д.Б. выходного пособия. Расчет суммы, подлежащей взысканию, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Разрешая исковые требования Никитина Д.Б. о возмещении фактических расходов на проезд к месту службы и обратно, суд первой инстанции установил, что истец обратился в СУ СК России по Тульской области с заявлением о возмещении расходов с нарушением трехдневного срока, установленного Инструкцией о порядке обеспечения прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ N14 от 31.01.2008, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Установив, что лечение супруги Никитина Д.Б. производилось в ООО "данные изъяты" которое не относится к учреждению муниципальной или государственной систем здравоохранения, доказательств того, что по месту прикрепления супруги в учреждениях муниципальной и государственной систем здравоохранения отсутствовали необходимые специалисты или оборудование истцом представлено не было, суд первой инстанции на основании вышеуказанной Инструкции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении затрат на лечение супруги и возмещении затрат на приобретение лекарственных средств, указав, что в суде первой инстанции установлено, что к заявлению о возмещении затрат на лечение супруги не приложены все необходимые по Инструкции документы для производства указанных выплат, а приобщенные истцом документы оформлены ненадлежащим образом, а именно, представленные Никитиным Д.Б. рецепты не соответствуют форме медицинской документации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 110 от 12.02.2007 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока установленного для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа руководителя СУ СК России по Тульской области за 3 квартал 2010 г. в части лишения премии и приказа руководителя СУ СК России по Тульской области за 4 квартал 2010 г.в части лишения премии.

Установив, что с приказом N 252-л от 19.10.2010 г. Никитин Д.Б. ознакомлен 20.10.2010 г., что подтверждается подписью истца, с исковым требованием о признании незаконным приказа в части лишения премии Никитин Д.Б. обратился 13 апреля 2011 года, суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа руководителя СУ СК при прокуратуре России по Тульской области за 3 квартал 2010 г. N252-л от 19.10.2010 г. в части лишения премии Никитина Д.Б. истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, Никитиным Д.Б. в суд первой и кассационной инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что течение срока при обращении за защитой нарушенного трудового права, должно приостанавливаться на период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Никитину Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании премии за 3 квартал 2010г.

Приказом руководителя СУ СК при прокуратуре России по Тульской области N302-л от 10.12.2010 г. "О премировании по итогам работы за 4-й квартал 2010 г." Никитину Д.Б. выплачена премия в размере 25% должностного оклада с соответствующей доплатой за классный чин в связи с не обеспечением своевременного получения дополнительной судебной экспертизы по уголовному делу, приведшего к необоснованному затягиванию сроков следствия по нему, невыполнению указаний по возвращению необоснованно изъятых документов по данному уголовному делу.

Согласно п.2.7 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год, оказания материальной помощи и выплаты единовременного поощрения (денежной премии) прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденного приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ N228-ф от 13.09.2010 г., премирование производится с учетом личного вклада работника в решение поставленных задач, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины размер премии может быть уменьшен либо с учетом существенности допущенных нарушений работник может быть полностью лишен премии (п.2.8 указанного Положения).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для депремирования Никитина Д.Б. за 3 и 4 квартал 2010 года явился рапорт руководителя ОРОВД СУ СК А.О.Ю. в подчинении у которого находился Никитин Д.Б., в связи с неисполнением плана работы по расследованию уголовного дела. Основанием для частичного депремирования Никитина Д.Б. по итогам работы за 4 квартал является рапорт и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Д.А.О. в котором указаны недостатки, допущенные Никитиным Д.Б. при работе, выразившиеся в не назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет установления конкретных объемов невыполненных работ, указанных в документах унифицированной формы N КС-2.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оснований для признания сведений, содержащихся в рапорте и.о.руководителя отдела по расследованию особо важных дел Д.А.О. от 7.12.2010 г. об итогах работы в 4 квартале 2010 года старшего следователя Никитина Д.Б. необъективной не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа руководителя СУ СК при прокуратуре России по Тульской области N302-л от 10.12.2010 г. "О премировании по итогам работы за 4-й квартал 2010 г." и взыскании премии.

24.06.2011 г. Никитин Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки, содержащей сведения, о том что за период март, апрель и май 2011 года среднемесячный заработок на период трудоустройства ему не выплачивался.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, Никитину Д.Б. ответчиком вручена справка для выплаты ежемесячного пособия и областного единовременного пособия при рождении ребенка с учетом пояснений специалиста ГУ ТО "УСЗН Щекинского района".

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Д.Б. о выдаче справки установленной формы, о неполучении в марте, апреле, мае 2011 года среднемесячного заработка на период трудоустройства в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая Никитину Д.Б. в признании незаконным отказа в предоставлении служебной характеристики, суд первой инстанции проанализировал положения статей 62, 65 ТК РФ, ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым характеристика не является обязательным документом при приеме на работу, и принимая во внимание, что истец на момент рассмотрения дела квалификационный экзамен на должность судьи не сдавал, пришел к правильному выводу, что отказ в выдаче данной характеристики не нарушает право истца на последующее трудоустройство. В связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку Никитиным Д.Б. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда из-за нарушении ответчиком его прав на дальнейшее трудоустройство.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы кассационной жалобы Никитина Д.Б. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи