Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-3874

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Банк "данные изъяты" на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Максимкиной Е.А. к ОАО Банк "данные изъяты" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании вознаграждения по итогам работы, о взыскании понесенных расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "данные изъяты" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 06.06.2011г. незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании вознаграждения по итогам работы за первый квартал 2011г., о взыскании вознаграждения по итогам работы за второй квартал 2011г., о взыскании понесенных расходов на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои исковые требования обосновывала тем, что она работала у ответчика в должности руководителя Группы юридического сопровождения, 06.06.2011г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое было подписано ею под психологическим давлением и моральным воздействием. До этого в ее адрес со стороны руководства Банка высказывались угрозы и возникали неоднократные конфликтные ситуации, по поводу отрицательных юридических заключений, 17.05.2011г. около 23-х часов к ней домой пришел незнакомый человек, который предложил уволиться, она ответила отказом, после чего, он заявил, что ее уволят по статье, создадут отрицательную репутацию в г. Туле и она не сможет устроиться на работу, сказал, что на следующий день она должна будет написать объяснительную записку, что 16.04.2011г. находилась в Арбитражном суде Тульской области, в противном случае с ней может случиться неприятная ситуация.

После угроз, она не спала всю ночь, у нее ухудшилось состояние здоровья. 18.05.2011г. она пришла на работу, ее вызвал управляющий, где она написала объяснительную записку, что 16.05.2011г. с 12-30 часов отсутствовала на работе в связи с нахождением в Арбитражном суде Тульской области. Ей угрожали, что теперь имеется возможность уволить ее за прогул, после морального давления и угроз со стороны руководства, она обратилась в ЛПУ "данные изъяты", где поставлен диагноз ситуационный невроз. С данным диагнозом она находилась на больничном листе с 18.05.2011г. по 04.06.2011г.

По факту угроз она направила заявление от 19.05.2011г. в отделение милиции и после всех случившихся событий 06.06.2011г. она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Считает, что соглашение о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку ею оно было подписано по принуждению ответчика, в связи с чем, просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора от 06.06.2011г., заключенного между ней и ответчиком незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07.06.2011г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета оплаты труда в размере "данные изъяты" рублей в месяц, взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за первый квартал 2011г. в ее пользу пропорционально отработанному времени, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Максимкин В.Г., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей премиальное вознаграждение за первый квартал 2001г. и "данные изъяты" рублей премиальное вознаграждение за второй квартал 2011г. за фактически проработанное время, пояснив, что данная премия являлась составной частью заработной платы и отказано в выплате премии истцу было незаконно.

Представители ответчика ОАО Банк "данные изъяты" Сорокина О.С. и Титова Е.В. исковые требования не признали, пояснив, что приказом от 06.06.2011 истец была уволена 06.06.2011 по соглашению сторон. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка на руки, произведен окончательный расчет. Увольнение истца произведено с соблюдением всех требований и гарантий, установленных законодательством. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом добровольно. Премии, о взыскании которых ставит вопрос Максимкина Е.А., не входят в состав заработной платы, является правом, но не обязанностью работодателя, руководство банка принимает решение о выплате сумм самостоятельно. Поскольку работодателем не были нарушены трудовые права истца просили в удовлетворении исковых требований Максимкиной Е.А. отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Максимкиной Е.А. удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей премиальное вознаграждение за 1 квартал 2011 года, "данные изъяты" рублей премиальное вознаграждение за 2 квартал 2011 года, всего "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО Банк "данные изъяты" просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО Банк "данные изъяты" премиального вознаграждения за 1 и 2 кварталы 2011 года и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО Банк "данные изъяты" по доверенности Титовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Максимкина Е.А. работала в ОАО Банк "данные изъяты" с 28.07.1998г. на основании трудового договора (с последующими изменениями и дополнениями).

Приказом от 07.08.2007г. N 431-к истец назначена на должность руководителя группы юридического сопровождения Филиала ОАО Банк "данные изъяты" с 13.08.2007г.

30.05.2011г. истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 06.06.2011г. N 45-к истец уволена 06.06.2011г. по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая требования Максимкиной Е.А. о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, суд установил, что между работником и работодателем трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, работник Максимкина Е.А. выразила свое волеизъявление на увольнение добровольно, после чего, стороны совместно определили дату увольнения, о чем составили и подписали соглашение.

Доводы истца об оказании на нее давления и угрозах со стороны ответчика, что заставило ее вынужденно подписать соглашение об увольнении, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются показаниями свидетелей Н.А.А. и Ш.А.В., пояснивших, что был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2011г., после проверки ее объяснений, оказалось, что и в Арбитражном суде Тульской области она не была, ее могли уволить за прогул, однако Максимкина Е.А. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию и руководство Банка составило соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Оценка показаниям этих свидетелей и показаниям свидетелей со стороны истца: М.Т.Т.., Г.Н.Г., И.Т.В., в решении дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Полно и правильно установив обстоятельства по делу, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворение требований о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 07.06.2011 г.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, а Максимкиной Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, из-за чего она заболела и понесла затраты на лечение, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов на лечение.

Установив, что приказом N 5-П от 02.06.2011г. "О премировании работников ОАО Банк "данные изъяты" по итогам работы за первый квартал 2011г." и приказом N 15- П от 02.09.2011г. "О премировании работников ОАО Банк "данные изъяты" по итогам работы за второй квартал 2011г." истец не была включена в список работников, представленных к премированию, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований Максимкиной Е.А. о взыскании премий, указав, что данные выплаты являются гарантированными и входят в систему оплаты труда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора, заключенного с Максимкиной Е.А. от 01.09.2006г. за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад. Работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО Банк "данные изъяты", утвержденном приказом Банка от 26.04.2010г., с которым Максимкина Е.А. была ознакомлена, в Банке могут приниматься решения о премировании работников по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодия, 9 месяцев, год и д.р.), а также о единовременном премировании (поощрении) за выполнение отдельных задач, способствующих повышению общих результатов деятельности Банка, всех работников, группы работников и 9или) конкретных работников Банка (п.3.4.5.1).

Работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (п.3.4.5.2).

Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде, а также с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде (п.3.4.5.3).

Таким образом, у Максимкиной Е.А. отсутствует право требовать выплату премии, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы, поскольку выплата премий работникам ОАО Банка "данные изъяты" не является обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами Банка производится только на основании соответствующего решения руководства Банка.

Доводы истца, о том, что премии являются составной частью системы оплаты труда, а также представленный ею расчет премии не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку из содержания заключенного трудового договора, а также действующего Положения об оплате труда и премировании, не следует, что был определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате ежеквартально в обязательном порядке. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Учитывая, что нарушений положений статьи 191 ТК РФ в действиях ответчика не усматривается, поскольку ответчиком обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по выплате истцу гарантированной части заработной платы выполнена, все расчеты при увольнение произведены, принимая во внимание, что руководством Банка в отношении Максимкиной Е.А. не принимались решения о ее премировании за первый и второй квартал 2011г., премиальные вознаграждения ей не начислялись, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании премии за первый и второй кварталы 2011г. удовлетворению не подлежат.

С выводом суда о том, что не включение работодателем в приказ о премировании отдельных работников Банка является дискриминацией, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выплата премии ответчиком производится на условиях, не противоречащих требованиям ст.22,191 ТК РФ и действующему в Банке Положению о премировании, в соответствии с которым оценка трудовой деятельности отдельного работника, периодичность и условия выплаты премии, размер премиального фонда и определение размера премии относится к исключительной компетенции руководства Банка.

Вывод суда о том, что не были установлены обстоятельства совершения истцом действий, которые могли бы служить основанием для лишение ее премии, в связи с чем, она имеет право на премию по итогам работы за первый и второй квартал 2011г. не основан на Положении об оплате труда и премировании работников ОАО Банк "данные изъяты", поскольку в нем отсутствуют основания депремирования работников Банка, в связи с отсутствием установленного данным Положением фиксированного размера премии подлежащего выплате ежеквартально.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Максимкиной Е.А. к ОАО Банк "данные изъяты" о взыскании премии отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения требований Максимкиной Е.А. к ОАО Банк "данные изъяты" о взыскании премии отменить, постановить новое решение, которым Максимкиной Е.А. в удовлетворении требований к ОАО Банк "данные изъяты" о взыскании премиального вознаграждении за первый и второй квартал 2011 года отказать.

В остальной части данное решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи