Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-1403

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Порутчикова И.В.,

при секретаре Правдюке Д.С.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Шевченко И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.03.2003 г. между ним и администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность.........

13.09.2010 г., по окончанию листка нетрудоспособности, истец вышел на работу, где был ознакомлен с приказом"номер обезличен" об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также принятие неправомерных и несогласованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неисполнения трудовых обязанностей он не допускал, о том, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, истцу стало известно после увольнения; трудовой договор расторгнут одновременно по двум самостоятельным основаниям, что не предусмотрено законом.

Приказ"номер обезличен" от 04.06.2010 года о дисциплинарном взыскании издан с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, без получения объяснений у истца, без его ознакомления с приказом. 13.09.2010 года истцу отказано в получении трудовой книжки в последний день работы.

По этим основаниям истец просил отменить приказ"номер обезличен" от 04.06.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ"номер обезличен" от 13.09.2010 г. об отстранении его от должности........ по п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату в размере среднего заработка за весь период с даты увольнения по день вынесения судом решения, а также взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере.........

Ответчиком - администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - был подан встречный иск к Шевченко И.В. об обязании получить трудовую книжку в связи с увольнением, от которого впоследствии представитель отказался. Отказ от иска принят судом 01.12.2010 г.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исковые требования Шевченко И.В. не признала.

Глава администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходил из того, что в число обязанностей, возлагаемых на муниципального служащего, входит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также обязанность муниципального служащего беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Суд установил, что 17.03.2003 г. между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Шевченко И.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности.........

Должность........ относится к главной группе должностей муниципальной службы района, назначение на должность и освобождение от должности........ осуществляется Главой администрации района по согласованию с администрацией города.

Из материалов дела следует, что за 2010 г. Шевченко И.В. находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности................ 36 дней.

В связи с неудовлетворительной работой курируемых, вверенных и подконтрольных Шевченко И.В. служб увольнению истца предшествовали:

распоряжение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 г."номер обезличен" "О дисциплинарных взысканияхХ.., Шевченко И.В." в виде выговора;

распоряжение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2009 г."номер обезличен" "О дисциплинарных взысканиях Шевченко И.В.,Т.".

Кроме того, дисциплинарным взысканиям подвергались должностные лица курируемых и подотчетных Шевченко И.В. подразделений администрации района.

Основанием для применения дисциплинарных взысканий послужило то, что 30.04.2010 г. прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было вынесено представление"номер обезличен" "Об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления". С данным представлением Шевченко И.В. был ознакомлен 04.06.2010 г., о чем имеется его подпись.

12.05.2010 г. прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в адрес главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было вынесено представление"номер обезличен" "Об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности". С данным представлением Шевченко И.В. также был ознакомлен 04.06.2010 г.

По результатам прокурорских проверок были представлены объяснительныеХ.. и Шевченко И.В..

После получения объяснений от Шевченко И.В. глава администрации района ознакомил его с распоряжением от 04.06.2010 г."номер обезличен" "О дисциплинарных взысканияхХ. и Шевченко И.В.", от подписания которого Шевченко И.В. отказался, о чем был составлен акт.

05.06.2010 г. заказным письмом с уведомлением в адрес, указанный Шевченко И.В. в качестве места жительства, была направлена копия распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания. Однако корреспонденция была возвращена в адрес администрации района в связи с истечением срока хранения.

Суд установил, что подтверждением неисполнения Шевченко И.В. своих должностных обязанностей является и тот факт, что в его обязанности входило еженедельное проведение планерных совещаний (по пятницам). Однако, как следует из представленных протоколов планерных совещаний, вопросы, касающиеся работы МУ "УАД Пролетарского района" и административной комиссии, зафиксированы обобщенно, вопросы, поставленные прокуратурой района в представлениях, и выявленные в ходе проверок нарушения в данных протоколах отражения не нашли.

Кроме того, Шевченко И.В. с 19.04.2010 г. ушел отпуск, не исполнив свои обязанности по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений.

Таким образом, суд установил, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Шевченко И.В. по двум разным представлениям прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по установленным нарушениям в сфере........, которую курировал........ Шевченко И.В. в силу возложенных на него должностных обязанностей, по объективным причинам, не зависящим от воли работодателя. Распоряжение"номер обезличен" от 04.06.2010 г. об объявлении Шевченко И.В. выговора на день вынесения приказа от 13.09.2010 г."номер обезличен" о его увольнении обжаловано не было.

Оценивая правомерность увольнения, суд установил, что 04.06.2010 г. в адрес главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от начальника МУ "Городское хозяйственное управление"В. поступило письмо о серьезных нарушениях, допущенных........ Шевченко И.В., выразившихся в самовольном отстранении в течение длительного времени водителяК. от управления служебным автомобилем, установлении несогласованного с хозуправлением порядка эксплуатации закрепленного за ним автомобиля, а также сокрытии факта допущенного ДТП при управлении автомобилем самим Шевченко И.В. С данными документами Шевченко И.В. был ознакомлен в тот же день, 04.06.2010 г., под роспись, и им дана объяснительная на имя главы администрации района 04.06.2010 г.

После обнаружения служебного автомобиля выяснилось, что указанный автомобиль не может принимать участие в кортеже и обслуживать проводимый в городе Саммит ЕС по причине имеющихся механических повреждений, полученных в результате ДТП.

В судебном заседании был установлен факт управления служебным автомобилем Шевченко И.В. самостоятельно, без водителя, закрепленного для этих целей, а также то, что Шевченко И.В. скрыл тот факт, что автомобиль побывал в ДТП до проведения Саммита ЕС.

Приказом"номер обезличен" от 13.09.2010 г. Шевченко И.В. освобожден от замещаемой должности........ и уволен 13.09.2010 г. С указанным приказом Шевченко И.В. ознакомлен 13.09.2010 г., о чем свидетельствует его личная подпись и запись на приказе о том, что с приказом он не согласен.

На момент вынесения данного приказа имеющееся у Шевченко И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора не было снято и не было погашено.

Суд указал, что принятие руководителем (его заместителем) необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, является основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае было установлено, что неблагоприятные последствия наступили именно в результате принятия Шевченко И.В. решения об отстранении водителяК. от управления служебным автомобилем, чего можно было избежать в случае принятия другого решения.

Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль, выделенный в служебное пользование Шевченко И.В., неоднократно был поврежден, поскольку механические повреждения в виде вмятин, царапин и др. имелись на всем автомобиле.

Также установлено, что в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие впоследствии ремонт данного автомобиля, при этом заказчиком работ по ремонту автомобиля являлась администрация Пролетарского района, а не Шевченко И.В.

Установив, что муниципальному имуществу действиями........ Шевченко И.В. нанесен ущерб, суд пришел к выводу о правомерности увольнения Шевченко И.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ, администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соблюден.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шевченко И.В. исковых требований.

В кассационной жалобе Шевченко И.В. просит решение отменить, указывая на то, что судом в основу решения был положен приказ о наложении на него замечания от 14.08.2009 г., по которому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 14.08.2010 г., что противоречит ч. 1 ст. 194 ТК РФ.

Кроме того, для привлечения его к ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся установления и размера ущерба, причиненного работодателю в результате принятия им необоснованного решения, а также факт совершения им дисциплинарного проступка, поскольку служебный автомобиль за ним не закреплялся, он им не управлял, ответственности за него не нёс, а выводы суда не подтверждены доказательствами.

Кассатор также указывает, что о наличии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 04.06.2010 г. ему стало известно только после увольнения, 17.09.2010 г., объяснения у него не истребовались, а судом дана неверная оценка представленным в этой части доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав Шевченко И.В., его представителя Пономарёву Е.Г., представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Кожухарь Д.В., главу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Огарёва А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что увольнение........ Шевченко И.В. приказом от 13.09.2010 г."номер обезличен" произведено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 9 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также принятие неправомерных, необоснованных и несогласованных решений в виде:

установления несогласованного с МУ "Городское хозяйственное управление" Администрации города Ростова-на-Дону порядка эксплуатации закрепленного за Шевченко И.В. автомобиля,

а также умышленного сокрытия факта допущенного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой наружное повреждение служебного автомобиля, вывод его на длительный период из рабочего состояния и учитывая ранее вынесенные, но не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обосновывая правомерность произведенного увольнения, суд сослался на наличие у Шевченко И.В. неснятых и непогашенных взысканий в виде замечания, наложенного распоряжением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2009 г."номер обезличен" и выговора, объявленного распоряжением от 04.06.2010 г."номер обезличен".

Между тем в силу положений части 1 статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В связи с этим, учитывая, что увольнение истца произведено 13.09.2010 г., то на дату увольнения дисциплинарное взыскание в виде замечания было уже погашено и не могло учитываться в качестве основания для установления неоднократности допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.

Истцом также оспаривается распоряжение от 04.06.2010 г."номер обезличен" об объявлении ему выговора. Как следует из содержания распоряжения, основанием для этого послужили представления прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 30.04.2010 г."номер обезличен" "Об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации органов местного самоуправления", от 12.05.2010 г."номер обезличен" "Об устранении нарушений административного законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности". Учитывая гл. 7 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", за допущенную бесконтрольность в обеспечении текущей работы административной комиссии и курируемых дорожных и коммунальных служб района, бессистемность и безответственность в осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, неэффективный стиль руководства,........ Шевченко И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По правилам статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Однако, принимая решение, суд не установил, какие из возложенных на истца трудовых обязанностей не были им исполнены.

Статья 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в распоряжении, предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, но эта норма не содержит указаний на конкретные основания их применения. Судом эти основания также установлены не были, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 01.12.2010 г. истцовой стороной было заявлено о подложности доказательств - распоряжения от 04.06.2010 г."номер обезличен" "О дисциплинарных взысканияхХ. и Шевченко И.В.", акта"номер обезличен" от 04.06.2010 г. об отказе Шевченко И.В. от подписания распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания, сведений о направлении указанного акта Шевченко И.В. почтой.

Статья 186 ГПК РФ предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем никаких процессуальных решений по данному вопросу судом не принято, хотя от этого зависела возможность принятия указанных документов в качестве доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таком положении применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также выводы суда о правомерности оспариваемого распоряжения нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений п. 9 ч. 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, при применении рассматриваемого основания увольнения работодатель должен доказать следующие юридические факты: выполнение истцом трудовой функции........; виновное и неправомерное принятие им необоснованного решения; нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или причинение иного ущерба имуществу организации; наличие причинной связи между принятием истцом необоснованного решения и наступившими неблагоприятными последствиями; соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако суд указанных юридически значимых обстоятельств не установил, порядок принятия решений, касающихся эксплуатации автомобилей, закрепляемых за должностными лицами администрации, не проверил, владельца спорного автомобиля не установил, дату ДТП и вину в его совершении истца, а также размер причиненного ответчику ущерба не доказал, факт принятия истцом необоснованного решения, умышленно сокрытия факта ДТП и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным ответчику ущербом не исследовал, в связи с чем его вывод о законности увольнения нельзя признать правомерным.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи