Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-3108

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей : Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: [ФИО]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Полозова Ю.И. к ЗАО "Рабочий" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Полозова Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Полозов Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Рабочий", о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., указав, что с 2005 г. на основании трудового договора от 30.12.2005 г. он работал в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Рабочий", в отношении которого Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. было введено наблюдение в рамках процедуры банкротства, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 г. введено конкурсное наблюдение.

Согласно расчетному листку за декабрь 2010г. у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых на основании платежного поручения от 31.01.2011 г. ему перечислена ответчиком лишь сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая, что в настоящее время работодателем получен кредит на погашение задолженности по заработной плате работникам общества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец просил суд взыскать с ЗАО "Рабочий" задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2011 г. исковые требования Полозова Ю.И. были удовлетворены, с ЗАО "Рабочий" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определение м судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2011 г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

12.12.2011 г. при новом рассмотрении дела Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено новое решение, которым исковые требования Полозова Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной стороной ответчика заверенной копии расчетного листка за декабрь 2010 г. Полозову Ю.И. депонирована заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая была перечислена истцу.

Ввиду отсутствия на предприятии хозяйственной деятельности и прибыли основания для включения в причитающуюся к выплате сумму заработной платы премий и надбавок, выплачиваемых в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Коллективному договору ЗАО "Рабочий" и Положением о выплате премии руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г., отсутствуют. Доказательств, безусловно подтверждающих, что истцу полагается начисление квалификационных надбавок, надбавок за особые условия труда и премии по результатам работы за месяц в указанном истцом размере, не представлено. При этом, суд не принял в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном истцовой стороной размере, копию расчетного листка, представленного истцом. Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, согласно ст.237 ТК РФ истцу отказано судом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Полозов Ю.И. не согласился с вынесенным по делу решением суда обжаловал его в кассационном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает на отсутствие на предприятии локальных актов, ставящих размер заработной платы и дополнительных выплат в зависимость от наличия или отсутствия прибыли в организации. По мнению кассатора, данные выплаты осуществляются из фонда заработной платы и не зависят от себестоимости выпускаемой продукции.

Также кассатор ссылается, что большую часть суммы, предъявленной ко взысканию, составляют отпускные суммы, которые рассчитываются из заработной платы. Условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ) и не могут включаться в коллективный договор (ст. 41 ТК РФ), в связи с чем, суду было необходимо проверить трудовой договор и исполнение работодателем обязательств в части правильного расчета заработной платы и отпускных. Расчет суммы исковых требований был произведен именно исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора.

Кассатор полагает необоснованным произведенный работодателем перерасчет заработной платы на основании приказа N 3 от 07.12.2010 г., изданного в соответствии с положениями коллективного договора, поскольку с данным приказом работодатель его не знакомил.

Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно применил "Положение об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г.", Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г., Положение о выплате премии руководителям, специалистам и др. служащим на 2007-2010 г.г. и Положение об установлении коэффициента увеличения заработной платы работникам ЗАО на 2007-2010 г.г. При этом кассатор ссылается на то, что соглашение между сторонами трудового договора об отмене надбавок и премий к должностному окладу не заключалось. Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г. не подлежит применению, так как квартальные премии никогда не начислялись и не выплачивались; приказ генерального директора об отмене персональной надбавки в связи с ухудшением показателей работы в порядке, предусмотренном п. 4 Положения об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и другим служащим на 2007-2010 г.г. не издавался; Положение о выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г., устанавливающее надбавки в размере 40 % за выполнение месячного задания по выпуску продукции в натуральном выражении подразделением и в размере 35 % за качество выпускаемой продукции и работы, на истца не распространяется. Кроме того, в соответствии с трудовым договором истцу подлежит выплате премия в размере 75 %, без распределения на 35 % и 40 %.

Помимо изложенного, кассатор не соглашается с оценкой, данной судом представленному истцом расчетному листку, а также указывает, что судом не была дана оценка акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 29.10.2010 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В дополнительной кассационной жалобе кассатор также указывает на нарушение судом ст. 12 ГПК РФ, а именно для всестороннего и полного исследования доказательств, не обсудил вопрос о предоставлении доказательств по расчетам, о назначении экспертизы для проверки правильности начисления заработной платы.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал требования кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных в законе для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.5,9,22,40,43,130,131,135,136,237 ТК РФ, учитывал положения Коллективного договора ЗАО "Рабочий", зарегистрированного в отделе по труду при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, Приложения к коллективному договору, Положение "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г." и исходил из того, что расчет, представленный истцом, не заверен надлежащим образом.

Суд установил, что истец завысил требования иска, рассчитав задолженность с учетом премий и надбавок, которые не должны быть включены в расчет согласно условиям коллективного договора, положения коллективного договора несмотря на доводы истца, распространяют на него свое действие. В суде установлено, что за оспариваемый период задолженность ответчика по заработной плате перед истцом отсутствует. Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца отсутствуют основания (ст.237 ТК РФ) для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений.

Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст.43 ТК РФ распространяются в том числе и на истца Полозова Ю.В. (л.д.43,т1).

В соответствии с коллективным договором и Приказом N 3, а также Положением "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.", Положением об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим ЗАО "Рабочий", Положением об установлении коэффициента увеличения заработной платы был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца произвести выплату заработной платы с учетом всех премий и надбавок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необоснованны.

Кроме того необходимо отметить, что пункт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трудового договора, заключенного между истцом и ЗАО "Рабочий" предусматривает, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (л.д.6,т.1), а дополнительными соглашениями к трудовому договору он дополнен п.5.2, согласно которому премия по результатам работы за квартал выплачивается согласно положения "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 годы, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.

Расчетный лист, представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он никем не заверен и не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств. Нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, следовательно нет оснований, предусмотренных ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы Полозова Ю.И. несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку фактически являются повторением доводов в обоснование иска, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ ( в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: