Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1930

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области об оплате отработанного времени, выплате компенсации морального вреда, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным отказа в присвоении классного чина,

по кассационной жалобе Клименко Н.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (МИФНС N 13 по РО), просила признать незаконной дискриминацию, выразившуюся в фактическом непредоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков и понуждении выходить на работу в период болезни, признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным отказ в присвоении классного чина, обязать ответчика присвоить ей очередной классный чин, обязать оплатить отработанное ею в период отпусков время и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работает в МИФНС N13 по РО в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. По инициативе ее непосредственного руководителя она систематически подвергается дискриминации в сфере труда, поскольку трудовой отпуск ей предоставляется только по документам, фактически она находится на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности. В случае болезни, по выходу с больничного, отпуск работодателем не продлевается. Так по выходу на работу после болезни 01.08.2011 г. начальником отдела было предложено на период болезни написать заявление на отпуск задним числом - с 18.07.2011г. Оплата листка нетрудоспособности за период болезни произведена не была. За 2010-2011 гг. ей не было оплачено рабочее время за периоды работы в отпуске и периоды нетрудоспособности, погашенные за счет отпуска. В связи с тем, что она длительное время не была в отпуске, что у нее ненормированный рабочий день, а также с тем, что она была вынуждена работать с 8-00 до 20-00, 21 -00 часов, а также в выходные дни, 18 июля 2011 г. она заболела. В период болезни ее непосредственный начальник неоднократно понуждала выйти ее на работу, звонила по телефону, передавала просьбы через сотрудников, 19 июля 2011 г. приехала к ней домой с другими сотрудниками, угрожая увольнением в случае невыхода на работу.

Заболевание у нее возникло в вязи с переутомлением, что причиняет ей физические и нравственные страдания, и работодатель, как указывала истица, обязан возместить ей моральный вред.

23 августа 2011 г. по результатам служебного расследования приказом N216-к ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое она считает необоснованным. Ей без законных оснований отказано в присвоении классного чина, со ссылкой на результаты служебного расследования, тогда как тестирование она прошла.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать факт ее дискриминации в сфере труда, выразившийся в фактическом непредоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков более двух лет подряд и понуждении выходить на работу в период болезни, обязать ответчика фактически предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск за два года, обязать ответчика оплатить больничный за период с 18.07.11 г. по 31.07.11 г. в размере 23521 руб. 26 коп., в связи с незаконным оформлением больничного в счет трудового отпуска, оплатить отработанное

фактически время за периоды отпусков с 04.04.2011 г. по 07.04.2011 г. за 10 рабочих дней в размере 16800 руб. 90 коп, с 08.04.2011 г. по 17.04.2011 г. за 6 рабочих дней в размере 10080 руб. 54 коп., с 06.12.2010 г. по 19.12.2010 г. за 10 рабочих дней в размере 16800 руб. 90 коп., с 12.04.2010 г. по 25.04. 2010 г. за 10 рабочих дней в размере 16800 руб. 90 коп, с 06.04.2010 г. по 09.04.2010 г. за 4 рабочих дня в размере 6 720 руб. 36 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ходатайство о неприсвоении классного чина, обязать ответчика оформить все необходимые документы для присвоения ей очередного классного чина.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 г. в иске Клименко Н.Н. отказано.

Истец не согласилась с указанным решением суда, подав на него кассационную жалобу. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Кассатор указывает, что отказывая во взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период с 18.07.2011 г. по 31.07.2011 г., суд не учел, что ответчику, как предусмотрено ст. 124 ТК РФ, была известна позиция истицы относительно переноса отпуска на период нетрудоспособности, так как после закрытия больничного листа он был предоставлен ответчику. При этом, в соответствии с указанной нормой право выбора относительно переноса или продления отпуска на срок больничного у ответчика отсутствует. Более того, как указывает кассатор, в настоящее время ответчик фактически исполнил требование истицы в данной части, что подтверждается приказом от 29.11.2011 г. N 301-к о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период с 18.07.2011 г. по 31.07.2011 г. на 12 календарных дней и приказом о предоставлении указанных 12-ти дней отпуска с 05.12.2011 г. по 16.12.2011 г.

Кассатор также оспаривает вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности в отношении требований о предоставлении фактического отпуска, а также требований об оплате труда за период фактической работы в отпуске. Кассатор полагает, что данные выводы суда противоречат смыслу ст. 392 ТК РФ, так как в связи с не предоставлением ей документов о начисленной и выплаченной заработной плате она не могула узнать, являются ли получаемые ей выплаты оплатой за отработанное время или выплатами к отпуску. Ответчиком тот факт, что истица знала о нарушении своего права, не доказан, тогда как обязанность доказать законность обжалуемых действий возлагается законом на ответчика. Кроме того, необходимо было учесть, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, то есть правоотношения имеют длящийся характер.

Не соглашаясь с выводами суда в части отказа в признании незаконным применения ответчиком дисциплинарного взыскания, кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что согласование информационных данных с руководителем (начальником отдела) не является основанием для освобождения от ответственности.

Вывод суда об отказе в признании незаконным ходатайства о не присвоении классного чина и обязании ответчика оформить необходимые документы для его присвоения как вытекающий из законности примененного дисциплинарного взыскания, по мнению кассатора, так же является необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части признания незаконным приказа N 216-К от 23.08.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, руководствовался нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и исходил из того, что по результатам проведенной служебной проверки были выявлены факты совершения Клименко Н.Н. дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы служебной проверки о ненадлежащем исполнении Клименко Н.Н. своих должностных обязанностей обоснованны и являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания. При этом доводы истицы, содержащиеся в ее объяснениях отобранных работодателем в ходе служебной проверки, о том, что она не может нести ответственность за неправильно предоставленную информацию, поскольку она согласовывалась с начальником отдела, а также доводы о том, что допущенные нарушения связаны с большим объемом работы и неправильной организацией работы в отделе судом не приняты.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ходатайства о неприсвоении классного чина и понуждении ответчика оформить все необходимые документы для присвоения очередного классного чина, суд руководствовался Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ федеральным государственным гражданским служащим, утв. Указом Президента РФ от 07.06.2011 г. N 270 и указал, что согласно п. 23 названного Положения очередной классный чин не присваивается федеральным гражданским служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также федеральным гражданским служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело. В отношении же истицы приказом от 01.08.2011 г. была назначена служебная проверка по признакам совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем вопрос о присвоении очередного классного чина Клименко Н.Н. был перенесен на более поздний срок. Оснований для понуждения работодателя оформить документы для присвоения очередного классного чина работнику у суда не имеется.

Рассматривая и разрешая исковые требования в части предоставления трудового отпуска и оплаты дней, отработанных в период отпуска, суд установил, что в дни отпуска истица действительно выходила на работу и выполняла служебные обязанности, однако приказа об отзыве из отпуска не имелось, после окончания отпуска требований о предоставлении ей дней отдыха, либо компенсации за неиспользованный отпуск истица не заявляла, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Сам факт выполнения истицей во время отпуска служебных обязанностей основанием для выплаты заработной платы служить не может. Кроме того, как указал суд, при наличии приказа о предоставлении отпуска, оплате дней отпуска выход истицы на работу в связи с необходимостью выполнить объем работы, предусмотренной ее служебными обязанностями нельзя признать дискриминацией в труде, так как истица имела возможность, согласно приказу, не выходить на работу. Также суд указал на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращении с данными исковыми требованиями суд.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истицы об оплате листка нетрудоспособности за период с 18.07.2011 г. по 31.07.2011 г., суд указал на наличие заявления Клименко Н.Н., написанного после выхода на работу, о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 18.07.2011 г. продолжительностью 14 дней, на основании которого был издан приказ о предоставлении отпуска и произведена оплата дней отпуска. Доводы истицы о понуждении написать данное заявление признаны судом несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, судом были правильно определены и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм трудового законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так необоснованными являются доводы кассатора о том, что выводы суда об отказе во взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период с 18.07.2011 г. по 31.07.2011 г. не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что истица действительно болела в период с 18.07.2011г. по 31.07.2011г. Однако по выходу на работу после болезни по собственному волеизъявлению, выразившемуся в написании ею собственноручно заявления она просила работодателя предоставить ей отпуск за вышеуказанный период. Листок нетрудоспособности при этом она работодателю не представила. В связи с чем у последнего не было оснований для продления ей отпуска и совершении действий по начислению и выплате ей сумм по оплате листка нетрудоспособности. Заявление истицы о том, что больничный лист она предоставляла 1.08.2011г. является голословным и ничем не подтверждено. Кроме того, как усматривается из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также из пояснений сторон данных в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, истице после представления ею листка нетрудоспособности на основании приказа N301-к от 29.11.2011г. был продлен отпуск с 18.07.2011г. по 29.07.2011г., с дальнейшим предоставлением по ее заявлению, а листок нетрудоспособности оплачен. На основании приказа N303-к от 30.11.2011г. по заявлению Клименко Н.Н. такой отпуск был ей предоставлен.

В остальном кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: