Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-13476

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПАПЕТА И.К.,

при секретаре КАЛМЫКОВОЙ В.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ильясовой Эльвиры Герасимовны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Ильясовой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" об оспаривании отказа в трудоустройстве, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной плати и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ильясова Э.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК", на том основании, что, будучи состоящей на учете в Государственном Учреждении Центре занятости населения г. Волгодонск Ростовской области, 17 февраля 2010 года она получила направление на работу на должность контролера билетов в Общество с ограниченной ответственностью "АЗСК". Однако ей было отказано в приеме на работу, по причине "не подходит по возрасту".

Считая действия ответчика неправомерными, истица просила суд дк как она о вредай договор, выплатить заработную плату и компенсац____________________________________________________________обяз ать ООО "АЗСК" заключить с ней трудовой договор с 17.02.2010 года, выплатить заработную плату за период с 17.02.2010 года до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы контролера билетов в ООО "АЗСК", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила суд признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 17 февраля 2010 года, выплатить заработную плату за период с 17 февраля 2010 года до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы контролера билетов в ООО "АЗСК", взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. дополнительно пояснив, что основание отказа ответчика в принятии на работу носит дискриминационный характер.

Представитель ответчика - Казак А.В., действующий на основании доверенности от 05.07.2010г. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что основание отказа в приеме на работу истицы является неправомерным и требование в части признания незаконным отказа в приеме истицы на работу, подлежит удовлетворению. Однако требования в части обязания заключить трудовой договор, выплатить заработную плату с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку при этом будут нарушены не только права другого работника, который был принят на работу в день обращения Ильясовой Э.Г., но и права работодателя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ей морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года исковые требования Ильясовой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" удовлетворены частично; признан незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" в принятии на работу в качестве контролера билетов Ильясовой Э.Г.; с ООО "АЗСК" в пользу Ильясовой Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей; с ООО "АЗСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ильясовой Э.Г. отказано. В удовлетворении требований ООО "АЗСК" к Ильясовой Э.Г. о взыскании в пользу ООО "АЗСК" расходов по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований отказано.

В кассационной жалобе Ильясова Э.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения в кассационном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор, ссылаясь на наличие нарушения со стороны работодателя ее трудовых прав в связи с отказом заключения трудового договора, полагает, что имеются достаточные основания для взыскания с работодателя заработной платы за период с 17 февраля 2010 года до момента принятия судебного решения.

По мнению кассатора выводы суда противоречат положениям ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, кассатор не согласен и с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер такой компенсации, не учел объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ильясовой Э.Г. с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по мнению истицы, отказ работодателя в принятии ее на работу и заключении с ней трудового договора.

Постановляя решение, суд установил, что истица состояла на учете в ГУ Центр занятости населения г. Волгодонска Ростовской области с 27.01.2010г.

17.02.2010г. ГУ Центр занятости населения г. Волгодонска Ростовской области выдал Ильясовой Э.Г. направление на работу в ООО "АЗСК", в качестве контролера билетов.

17.02.2010г. ответчиком было отказано в принятии истицы на работу. В качестве основания для отказа в приеме на работу было указано "не подходит по возрасту".

Суд, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 64 ТК РФ, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме на работу Ильясовой Э.Г. является незаконным, что в данном случае со стороны ответчика применена дискриминация по возрасту в отношении истицы, в связи с чем, требование Ильясовой Э.Г. о признании отказа в приеме её на работу суд признал незаконным.

Выводы суда следует признать правильными.

Разрешая требования истицы в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор с 17.02.2010г., выплатить заработную плату за период с 17.02.2010г. до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы контролера билетов в ООО "АЗСК", оснований для их удовлетворения, суд не усмотрел, ссылаясь на положения ст.ст. 16, 22, 26, 129, 135 ТК РФ, установив, что трудовой договор между истицей и ответчиком заключен не был, истица в период с 27.01.2010г. по 26.07.2010г., в ГУ Центр занятости населения г. Волгодонска получила пособие по безработице в размере 5.100,02 руб., к фактическому исполнению функциональных обязанностей в качестве контролера билетов в ООО "АЗСК", не приступила.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, исходя из того, что в соответствии со ст. 26 ТК РФ, работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Нормами действующего законодательства, работодателю предоставлено право самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения и заключать трудовые договоры с лицами, ищущими работу. Возложение на работодателя обязанности заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, законом не предусмотрено.

Отказывая истице в удовлетворении требований о понуждении заключения трудового договора, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 ТК РФ, которая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами заключен не был. Суд правомерно указал, что сам по себе отказ ответчика в заключение трудового договора с истицей не является нарушением каких-либо ее прав и законных интересов, и не носит дискриминационный характер, поскольку в силу вышеприведенных норм трудового законодательства заключение трудового договора является правом работодателя, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "АЗСК" обязанности по заключению с Ильясовой Э.Г. трудового договора являются правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции ссылаясь на положения ст.ст. 129, 135 ТК РФ, установив, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, к фактическому исполнению функциональных обязанностей в качестве контролера билетов в ООО "АЗСК" истица не приступила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы с 17.02.2010г.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истицы свое подтверждение нашел, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, требований о разумности и справедливости определил размер такой компенсации в сумме 5.000 руб., посчитав заявленную истицей компенсацию в размере 30 000 рублей, завышенной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда и учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы в части незаконного основания отказа в принятии ее на работу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы о неправомерном уменьшении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нарушены, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильясовой Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: