Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-561

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года

кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 ноября 2011 года

по делу по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" о взыскании авторского вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истца Игнатовой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика Дунаевой Ю.А. и Пирожкова С.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее также - РАО), являющаяся аккредитованной организацией в соответствии со статьей 1244 ГК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Центр кино "Победа" авторского вознаграждения в сумме (...) рубль (...) копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей (...) копеек и судебных расходов.

В обоснование иска РАО указало на то, что ответчиком в залах кинотеатров "Победа" и "Радуга" публично исполнялись (демонстрировались) 64 кинофильма, музыку к которым написали соответственно 58 российских и иностранных композиторов, перечисленных в исковом заявлении, при этом ответчик не осуществляет выплату авторского вознаграждения этим композиторам за публичный показ этих кинофильмов, и тем самым за публичное исполнение созданных ими музыкальных произведений. Право на предъявление иска истец обосновал Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-02/08 от 24 декабря 2008 года.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что в соответствии с действующим законодательством на организации, осуществляющие демонстрацию аудиовизуальных произведений, не возлагается обязанность по выплате авторского вознаграждения непосредственно композиторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РАО просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, определяющих полномочия аккредитованной организации, а также порядок выплаты авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе, кинофильма), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

При этом и договор об отчуждении исключительных прав, и лицензионный договор предполагаются возмездными, если самим договором не предусмотрено иное, и условие о размере вознаграждения или о порядке его определения отнесено к числу существенных условий этих договоров (пункт 3 статьи 1234 и пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ хотя и гарантируется право композитора на получение вознаграждения при публичном показе кинофильма, в котором использовано созданное им музыкальное произведение, но им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 3 статьи 1234 и пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ, закрепляющими возможность заключения возмездных договоров об отчуждении исключительных прав и возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Основываясь на системном толковании приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что, по общему правилу, указанное право композитора может быть реализовано путем заключения договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора на созданное им музыкальное произведение с лицом, организовавшим создание кинофильма.

Выводы суда согласуются с содержанием статьи 1243 ГК РФ, в силу которой организация по управлению правами на коллективной основе (истец по делу) вправе заключить договоры о выплате вознаграждения автору только в тех случаях, когда использование объектов авторских прав осуществляется без согласия правообладателя. Между тем, когда композитор заключает с продюсером фильма договор об отчуждении принадлежащих ему исключительных прав или лицензионный договор, очевидно, что созданное им музыкальное произведение используется при показе кинофильма с его согласия. Поэтому при наличии договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора между композитором и продюсером фильма организации, осуществляющие управление авторскими правами на коллективной основе, не вправе требовать заключения договоров о выплате вознаграждения авторам или непосредственно предъявлять требования о взыскании сумм подобного вознаграждения.

Только в тех случаях, когда использованное в кинофильме музыкальное произведение было включено в него без разрешения композитора (без заключения с ним лицензионного договора), обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает непосредственно у лица, осуществляющего публичный показ такого кинофильма, то есть являющегося непосредственным нарушителем исключительных прав композитора на его музыкальное произведение, использованное без его согласия в кинофильме (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что именно то лицо, которое организует публичное исполнение (публичный показ) аудиовизуального произведения (в данном случае, кинотеатр - ответчик по делу), должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения со ссылкой на пункт 32 Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного судов от 26 марта 2009 года N 5/29 подлежат отклонению. В указанном пункте совместного постановления пленумов речь идет о произведении, являющемся самостоятельным объектом авторских прав, в том числе о сложных объектах, к которым относится кинофильм (статья 1240 ГК РФ). Право на использование таких объектов авторского права первоначально принадлежит лицу, осуществившему создание этого произведения (продюсеру). Именно поэтому для осуществления публичного показа кинофильма кинотеатру достаточно заключения договора с продюсером, или кинопрокатной организацией, которая является обладателем исключительных прав на основании договора с продюсером, о чем и говорится в названном пункте совместного постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Отдельного договора на использование (публичный показ) кинофильма с композитором использованного в нем музыкального произведения не требуется.

Не опровергают указанных выводов суда и доводы истца о том, что базой для расчета вознаграждения является сбор от продажи билетов в соответствии с пунктом 24 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 года N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства").

Из этого не следует, что лицом, обязанным уплачивать вознаграждение, является организация, осуществляющая публичный показ кинофильма, поскольку согласно примечанию к данному пункту эти ставки применяются в случаях, если иное не определено в договоре между автором музыкального произведения и организацией, обладающей в установленном порядке правами на прокат аудиовизуального произведения. Напротив, этим Положением напрямую подтверждаются выводы суда о том, что по общему правилу право на получение этого вознаграждения реализуется путем заключения договора с организацией, обладающей правами на прокат произведения (продюсером или кинопрокатной организацией, приобретшей у него соответствующие права) и только в случае отсутствия такого договора вознаграждение в размере, определенном указанным Положением, может быть взыскано непосредственно с лица, осуществляющего публичный показ кинофильма.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав композиторов, в защиту интересов которых он обратился в суд, в частности факт бездоговорного использования принадлежащих им музыкальных произведений или отсутствие в заключенных ими с продюсерами или кинопрокатными организациями договорах условий о реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ права на получение вознаграждения за публичный показ кинофильма. Поэтому судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что наличие подобных договоров, заключенных между композиторами и продюсерами кинофильмов или другими организациями, обладающими правом на их прокат, должен доказывать ответчик, судебная коллегия также признает неубедительными, поскольку факт нарушения или угрозы нарушения права, в защиту которого подан иск, в любом случае должен доказывать истец.

В этой связи судом правильно указано, что поскольку в данном случае истец как организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, действовала от собственного имени, правообладатели, в интересах которых обратился истец, не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с иском о защите своих прав. Это указание суда не означает, вопреки доводам истца, что он не вправе в судебном порядке осуществлять защиту нарушенных авторских прав, а направлено исключительно на разъяснение возможности самостоятельного обращения авторов с аналогичным иском в условиях, когда судом уже принято решение об отказе в удовлетворении подобных исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения авторских прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что действуя в данном случае от собственного имени, РАО предъявляет иск в интересах композиторов, а потому может требовать выплаты вознаграждения не в свою пользу, а в пользу тех композиторов, права которых она защищает.

Вместе с тем, в силу статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами уполномочена на сбор авторского вознаграждения за соответствующие виды использования объектов авторского права с последующим распределением его между правообладателями. При этом в силу официальных разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 года, спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Следовательно, при обращении в суд в интересах правообладателей, организации, осуществляющие управление авторскими правами на коллективной основе, не должны указывать специально в просительной части на то, что требуемые суммы авторского вознаграждения подлежат взысканию в пользу конкретных авторов, поскольку в силу указанных норм материального права подобная организация уполномочена собирать эти суммы для последующего распределения между правообладателями. В случае удовлетворения иска в исполнительном листе в качестве взыскателя будет указана именно подобная организация, обратившаяся в суд с иском.

Вместе с тем, указанное ошибочное суждение суда о неправильно избранном способе защиты не повлияло на окончательные выводы суда о недоказанности истцом факта нарушения или угрозы нарушения авторских прав, в защиту которых он обратился в суд. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 ноября 2011 года по делу по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" о взыскании авторского вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, содержащих музыкальные произведения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи