Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1077

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Яковлева Д.В., Богданова А.П.

при секретаре Лыковой С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года

апелляционную жалобу соответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2011 года

по делу по иску Максименко Л.В. к ОАО "Корочанская типография" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Нерубенко Н.А. и третьего лица Топчиева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Максименко Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко Л.В. с 22.08.1989 г. работает в должности "данные изъяты" Корочанской типографии, впоследствии преобразованной в ОАО "Корочанская типография". До 01.04.2010г. истица свои трудовые обязанности исполняла в полном объеме, после чего в связи с уклонением работодателя от выплаты заработной платы она приостановила свою работу.

Настаивая на наличие задолженности по оплате труда, Максименко Л.В. обратилась в суд и с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ОАО "Корочанская типография" заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2011 г. в общей сумме "данные изъяты" рублей и обязать ответчиков прекратить с ней трудовые отношения с 01.10.2011 г.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Белгородской области иск не признал, предъявив встречные исковые требования о расторжении с Максименко Л.В. трудового договора с 01.04.2010 г. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, против которых истица возражала.

Третье лицо Топчиев И.В. с исковыми требования Максименко Л.В. не согласился, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Решением суда требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны обоснованными и на ОАО "Корочанская типография" возложена обязанность выплатить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска Максименко Л.В. и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области просит об отмене решения суда ввиду неверного толкования и применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и верно применив нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы.

Материалами дела подтверждается факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ОАО "Корочанская типография" по настоящее время, что подтверждает обоснованность ее требований в силу статьи 129 ТК РФ, устанавливающей обязательность выплаты вознаграждения за труд.

Отсутствие табелей учета использования рабочего времени, предусмотренных статьей 91 ТК РФ, не исключает возможность взыскания заработной платы. Ведение данных табелей законом возложена на ответственных лиц работодателя, которых в штате данного предприятия в спорном периоде не было, а сам "данные изъяты" Топчиев И.В. от учета рабочего времени работника уклонился. Более того, Максименко Л.В. не отрицала, что после 01.04.2010 г. она отсутствовала на рабочем месте, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.142 ТК РФ, приостановить работу до погашения задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика и третье лицо не оспорили наличие перед истицей к 1.04.2010 г. задолженности по заработной плате за период, превышающий 15 дней, и не опровергли ее утверждений об извещении работодателя о своем намерении приостановить работу. Топчиев И.В. факт предъявления Максименко Л.В. претензий по вопросу погашения задолженности по оплате труда и ее последующее отсутствие на рабочем месте по данной причине не отрицал. Осведомленность ответчиков о ситуации, сложившейся в ОАО "Корочанская типография" с оплатой труда истицы, нашла свое подтверждение в пояснениях представителя территориального управления Росимущества и в тексте ответа данного органа на обращение Максименко Л.В. от 24.03.2010 г. Факт направления обращения свидетельствует о соблюдении работником письменной формы извещения работодателя о предстоящем приостановлении работы.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы об ошибочном применении при разрешении спора положений ст.142 ТК РФ и указывает на правильность выводов суда о взыскании заработной платы за весь заявленный период.

При этом у судебной коллегии имеются основания согласиться с утверждениями апеллятора о том, что суд не учел факт простоя предприятия, подтвержденный и самой истицей, и не применил при установлении размера оплаты ее труда положения статей 155, 157 ТК РФ.

При исчислении размера заработной платы суд апелляционной инстанции полагает период работы истицы с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г, когда трудовые обязанности выполнялись ей в полном объеме, надлежит оплатить в размере 100% должностного оклада, оплату за весь последующий период произвести по правилам ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы. С учетом вышеприведенного порядка исчисления задолженности по заработной плате общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и правовых оснований для отмены или изменения решения в остальной части не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из установленных и изложенных выше обстоятельств, что истица, правомерно приостановив свою работу в соответствии со статьей 142 ТК РФ, обоснованно отсутствовала на рабочем месте. При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с 01.04.2010 г, на чем настаивает представитель территориального управления Росимущества, будет противоречить закону и интересам работника.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Нарушений процессуального законодательства, повлекших принятие неправильного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2011 года по делу по иску Максименко Л.В. к ОАО "Корочанская типография" о взыскании заработной платы изменить, снизив размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г., включительно, до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, без учета НДФЛ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи