Решение Орловского областного суда от 13 января 2011 г. по делу N 7-3

Судья Орловского областного суда Старцева С. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФФИО5. по его жалобе

на решение судьи Мценского районного суда Орловской области

от 16.12.10 г., которым постановлено:

"Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от 22.11.2010 года о привлеченииФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобуФИО5. - без удовлетворения".

Заслушав дело, судья

УСТАНОВИЛА:

28.10.2010 г. инспектором ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области Хохловым А.С. составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР 433428 в отношенииФИО5 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от 22.11.2010 годаФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере"данные изъяты". за совершение вышеуказанного административного правонарушения (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности,ФИО5. подал на него жалобу в Мценский районный суд, в которой просил отменить его ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с рассмотрением административного дела в его отсутствие.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобеФИО5 просит об отмене решения судьи, которым постановление о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности существенные нарушения требований КоАП РФ, которые выразились в том, что дело 22.11.2010 г. рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобыФИО5., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, полномочное рассматривать дело, должно принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, чтоФИО5. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом 22 ноября 2010 года начальником ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области дело об административном правонарушении в отношенииФИО5. было рассмотрено.ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем сведения о том, рассмотрено дело с участием или в отсутствииФИО5 в постановлении от указанной даты отсутствуют.

Разрешая данное дело, судья указал, чтоФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается наличием его подписей в постановлении по делу о разъяснении процессуальных прав и о разъяснении порядка уплаты штрафа.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя в связи с тем, что самФИО5 оспаривает рассмотрение дела с его участием, какие-либо данные, подтверждающие факт его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в самом постановлении также отсутствуют сведения о том, что дело рассмотрено с участиемФИО5 В тоже время в указанном постановлении подписьюФИО5 подтверждается факт разъяснения ему соответствующих прав и получения постановления только 23.11.2010 г., в то время как дело рассмотрено 22.11.2010 г.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку из представленных материалов следует, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от 22.11.2010 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2010 г., вынесенные в отношенииФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлеченияФИО5 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО5. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области от 22.11.2010 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 декабря 2010 г., вынесенные в отношенииФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда С.А. Старцева