Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-1496

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлёвой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ивлевой В.Г. по доверенности Потапова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивлевой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хлебзавод ОРС" в пользу Ивлевой В.Г. материальный ущерб в размере "..." рублей компенсацию морального вреда в сумме "..."

Взыскать с ООО "Хлебзавод ОРС" в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере "..." В остальной части требований - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебзавод ОРС" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывала, что "дата" в 12 часов 20 минут ФИО6, управляя транспортным средством, которое находилось на момент ДТП в аренде у ООО "Хлебзавод ОРС", двигаясь задним ходом, допустил на неё наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде "..." В связи с полученными повреждениями она проходила стационарное и амбулаторное лечение, на приобретение лекарственных средств израсходовано - "..."; на массаж - "..."; на поездки в медицинские учреждения "...".; на приобретение продуктов, купленных непосредственно перед ДТП - "..."

Кроме того, в результате ДТП в негодность пришли её вещи: платье стоимостью "..."., нижнее белье стоимостью "..."., платок - "..."., заколка - "..."., туфли - "..."., очки - "...".

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере "..." и компенсацию морального вреда в размере "...".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ивлевой В.Г. по доверенности Потапов И.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости продуктов питания в размере "...", транспортных расходов в размере "..." рублей, а также в части установления размера компенсации морального вреда в размере "..." и вынести новое решение, удовлетворив эти требования истицы в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что приобретенные истицей до ДТП продукты питания, в результате падения не были испорчены, так как судом не было установлено, в каком состоянии оказались продукты в результате падения.

Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.

Считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

Также ссылается на то, что суд, указав в мотивировочной части решения об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба за поврежденные вещи, не отразил данный вывод в резолютивной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Потапова И.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических

и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что "дата" в 12 часов 20 минут на "адрес" в "адрес" около "адрес", ФИО6, управляя транспортным средством, арендатором которого является ООО "Хлебзавод ОРС", двигаясь задним ходом, допустил наезд на истицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда от "дата", которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Ивлева В.Г. получила телесные повреждения в виде "...", что подтверждается справкой N от "дата".

Судом при разрешении спора установлено, что истица в период с 16.08.2010года по 26.08.2010года находилась на стационарном лечении в ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница", что подтверждается справкой N от "дата".

С 13.09.2010года по 20.09.2010года находилась на амбулаторном лечении в ОГУЗ "ОБЛКОЖВЕНДИСПАНСЕР" с диагнозом: паратравматическая экзема (л.д.51).

Как следует из справок ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" и ОГУЗ "ОБЛКОЖВЕНДИСПАНСЕР" Ивлевой В.Г. рекомендован прием ноотропных препаратов, а также квинакс, супрастин, кальция глюконат, жировая балтушка с дексазоном и мазь акридерм.

В подтверждение средств, затраченных на лечение, истицей представлены кассовые чеки на общую сумму "..."

В указанной части исковые требования судом удовлетворены и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Поддерживая исковые требования, истица ссылалась на то, что ею понесены транспортные расходы, однако доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства Ивлевой В.Г. в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлевой В.Г. в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на приобретение продуктов, купленных непосредственно перед ДТП, суд исходил из того, что допрошенные в ходе судебного разбирательства водитель ФИО6 и свидетель ФИО8 показали, что в результате ДТП истица упала, откинула сумку с продуктами в сторону и по прибытии скорой помощи все вещи, в том числе и сумку с продуктами истица и ее сын забрали с собой, в связи, с чем оснований утверждать об утрате продуктов, приобретенных на рынке, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а довод жалобы истицы в этой части - необоснованным.

Проверяя доводы истицы о том, что в результате ДТП она испытывала физические и нравственные страдания и возражения ответчика по данному вопросу, судом, бесспорно, установлено, что по поводу полученных телесных повреждений истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ивлевой В.Г. денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

По изложенным основаниям, доводы жалобы кассатора о том, что судом не учтены обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, а размер денежной компенсации морального вреда является заниженным, не влекут отмену решения суда.

Установив, что в результате, полученных в результате ДТП телесных повреждений, пришло в негодность нижнее белье и платье истицы, суд правильно удовлетворил требования Ивлевой В.Г. в этой части и взыскал в её пользу стоимость названных вещей в сумме "..." рублей, указав об этом в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции правильно разрешив требования истицы о взыскании в её пользу материального ущерба за испорченные вещи в размере 1200 рублей не указал об этом в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Хлебзавод ОРС" в пользу Ивлевой В.Г. причиненный в результате ДТП материальный ущерб за испорченные вещи в сумме "..."

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 сентября 2011 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "Хлебзавод ОРС" в пользу Ивлевой В.Г. причиненный в результате ДТП материальный ущерб за испорченные вещи в сумме "..."

Кассационную жалобу Ивлевой В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи