Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-824

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Эльманович В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Эльманович Вячеслава Владимировича к Брусенцовой Валентине Дмитриевне о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Вселить Эльманович Вячеслава Владимировича в "адрес" в "адрес".

Обязать Брусенцову Валентину Дмитриевну не чинить препятствий Эльманович Вячеславу Владимировичу в пользовании квартирой и в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему ключи от квартиры.

Иск Брусенцовой Валентины Дмитриевны к Эльманович Вячеславу Владимировичу о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Иск Эльманович Вячеслава Владимировича к Брусенцовой Валентине Дмитриевне об устранении нарушений жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения, выселении и снятии её с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльманович В.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Брусенцовой В.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1976г. его бабушке ФИО9 на основании ордера была выделена трехкомнатная "адрес" в "адрес" на состав семьи: она, сын - ФИО18., внук - Эльманович В.В., внучка ФИО11, невестка Брусенцова В.Д.

Позже в состав семьи были включены ФИО19 ФИО13, ФИО14

Несмотря на то, что с 1990 г. проживал по месту жительства жены, он продолжал пользоваться спорной квартирой, однако с 2009г. ответчица чинит ему препятствия в этом, в связи с чем просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать Брусенцову В.Д. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи.

Брусенцова В.Д. обратилась с встречным исковым заявлением о признании Эльманович В.В. расторгнувшим договор найма жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Эльманович В.В. в 1990г. вступил в брак и переехал на постоянное место жительства к супруге в "адрес" в "адрес".

Спорной квартирой не пользуется, в ней не проживает, расходы по оплате за коммунальные платежи не несет.

По указанным основаниям просила суд признать Эльмановича В.В. расторгнувшим договор социального найма жилого помещения "адрес" в "адрес" и снять его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Эльманович В.В. обратился в Советский районный суд с исковыми требованиями к Брусенцовой В.Д. об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, выселении Брусенцовой В.Д. и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отец Эльманович В.Г. и Брусенцова В.Д. в зарегистрированном браке не состояли. В 1996 г. Брусенцова В.Д. была осуждена и снята с регистрационного учета, а по возвращению в 1999г. в спорной квартире временно зарегистрировалась. В 2009 г. ему стало известно, что после смерти отца в октябре 2003г., Брусенцова В.Д. в декабре 2003г. зарегистрировалась постоянно.

В связи с тем, что согласие на её регистрацию никто из совершеннолетних членов семьи не давал, просил суд устранить нарушение его жилищных прав и восстановить положение, существовавшее до их нарушения, выселить Брусенцову В.Д. из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.

Определение м Советского районного суда г. Орла от 01 апреля 2011г. гражданские дела по искам Эльмановича В.В. к Брусенцовой В.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Брусенцовой В.Д. к Эльманович В.В. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения и по иску Эльманович В.В. к Брусенцовой В.Д. об устранении нарушенных жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, выселении и снятии её с регистрационного учета объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Эльманович В.В. просит об отмене решения суда в части отказа ему в удовлетворении требований об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, выселении Брусенцовой В.Д. и снятии с регистрационного учета, как незаконного.

Полагает, что Брусенцова В.Д. после осуждения утратила право пользования спорной квартирой.

Указывает на то, что Брусенцова В.Д. незаконного зарегистрировалась в спорной квартире, так как совершеннолетние члены семьи такого согласия не давали. Кроме того, факт незаконной регистрации подтверждает и то обстоятельство, что Эльманович В.В. умер в октябре 2003г., а зарегистрировалась Брусенцова В.Д. в декабре 2003г.

Брусенцовой В.Д. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Эльманович В.В. и его представителя по доверенности Эльманович В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Брусенцовой В.Д. и третьего лица ФИО13, заключение прокурора Териной Н.Н. полагающей, что решение суда подлежит оставлению, без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласночасти 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии состатьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силучасти 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этойнормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что 19 мая 1976 г. ФИО9 на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес" в "адрес" на состав семьи: она, сын- ФИО20., внук - Эльманович В.В., внучка - ФИО11, невестка - Брусенцова В.Д. (л.д. 56).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире имеют регистрацию: Брусенцова В.Д. с 21.06.1977г. по 16.07.1996г. (снята с регистрационного учета в связи "..."); с 09.02.1999г. по 09.08.1999 г. (временно); с 02.12.2003г. постоянно;

Эльманович В.В. с 16.05. 1985г. постоянно;

ФИО15 с 10.07.2007г. постоянно;

ФИО13 с 07.07.1995г. постоянно;

ФИО14 с 03.10.2000г. и снят с регистрационного учета в связи с осуждением 25.11.2001г. (л.д. 121).

Решением Советского районного суда г. Орла от 24.09.2009г., вступившим в законную силу, были заключены отдельные договоры на оплату жилья и коммунальных услуг отдельно на Эльманович В.В. с семьёй три человека: он, сестра - ФИО11, племянница - ФИО16 на 30,0 кв.м и отдельно на Брусенцову В.Д. с семьёй три человека: она, дочь - ФИО13, сын- ФИО14 на 30,7 кв.м (л.д. 10-11).

Поддерживая исковое заявление об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, выселении Брусенцовой В.Д. и снятии с регистрационного учета Эльманович В.В. ссылался на то, что Брусенцова В.Д. после осуждения в 1996г. в силу закона, утратила право пользования квартирой, в связи с чем после освобождения была в ней временно зарегистрирована, а разрешения на постоянную регистрацию ей совершеннолетние члены семьи не давали.

Вместе с тем, с доводами Эльманович В.В. о том, что в соответствии сост. 60 ЖК РСФСР истица утратила право на жилое помещение, суд правильно не согласился, поскольку ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающая ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признана не соответствующей ч. 3ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч. 1ст. 27 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками, и ч. 1ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Кроме того, судом установлено, что Бруснецова В.Д. включена в ордер от 19 мая 1976г. на получение спорной квартиры, как член семьи ФИО9 Вселена, как член семьи в спорную квартиру, проживала в ней и пользовалась ею, как до момента осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы, так и после возращения.

Более того, то обстоятельство, что Бруснецова В.Д. после возвращения "..." вселилась в спорную квартиру, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за Брусенцовой В.Д. в связи "..." 1996 г. сохранялось в силу закона право на жилое помещение.

С учетом изложенного, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы кассатора не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Эльманович В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи