Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1421

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шульги С.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Служба исполнения долговых обязательств" к Шульге "..." о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Шульги "..." в пользу ООО "Служба исполнения долговых обязательств" "..." рублей и расходы по государственной пошлине "..."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Служба исполнения долговых обязательств" обратилась в суд к

ответчику с иском о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве

В обоснование заявленных требований указывало, что 28.09.2005 г. между ООО "Орёлстройинвест" и Шульгой СМ. заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве второй очереди жилого дома по "..."

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость на момент заключения

договора составляла "...". Шульга С.М. оплатил в счет договора

денежные средства в сумме "...", выкупив 73.09 кв.м.

помещения.

П. 2.2 договора было предусмотрено, что расчетная площадь квартиры может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении

технического паспорта, в случае расхождения фактической площади против

проектной более чем на 2 м. кв., стоимость договора пересчитывается.

Поскольку фактическая площадь квартиры по техническому паспорту превысила проектную на 6,11 кв.м., задолженность Шульги С.М. перед ООО

"Орёлстройинвест" составляет "..." руб.

03.11.2010 года между ООО "Орёлстройинвест" и ООО "Служба

исполнения долговых обязательств" был заключен договор уступки права

требования в соответствии, с которым, ООО "Служба исполнения долговых

обязательств" приняло право требования к Шульге С.М. по вышеуказанному

договору.

08.11.2010года в адрес Шульги С.М. было направлено уведомление об

уступке права требования и предложено погасить образовавшуюся

задолженность, однако до настоящего времени оплата не произведена.

По указанным основаниям просило взыскать с ответчика задолженность в сумме "..." руб., а также "..." руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шульга С.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил все юридически значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению неправосудного решения.

Не оспаривая того, что квартира была построена на 6,11 кв.м. больше, чем было предусмотрено договором долевого участия, полагал, что требование истца об оплате за дополнительные метры противоречит п.2 ст.33 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Орелстройинвест" не предупредил об изменении первоначальной проектной документации объекта строительства, которая повлекла увеличение площади его квартиры по сравнению с заключенным договором.

Ссылается также на то, что его заявление о проведенном между ним и истцом взаимозачете на сумму имеющихся между сторонами требований необоснованно не было принято судом во внимание, поскольку ООО "Орелстройинвест", который переуступил право требования с него "...", по исполнительному производству должен ему свыше "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шульги С.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Ковалевой И.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 28.09.2005года Шульга С.М. заключил с ООО "Орелстройинвест" договор "..." о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу "...". Долей дольщика является двухкомнатная квартира "..." общей проектной площадью 73,09 кв.м.

По условиям пункта 2.1. договора, на момент его заключения, стоимость жилого помещения составляла "..."., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади "..."

Кроме того, при заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что расчетная площадь может быть уточнена по рабочим чертежам и при оформлении технического паспорта, а в случае расхождения площадей стоимость договора пересчитывается (п.2.2).

В силу п.2.3. договора, ответчик оплачивает 80% стоимости квартиры в течение 10 дней с момента подписания договора, а оставшиеся 20% стоимости будет оплачиваться дольщиком с учетом индексации в срок до 31.12.2006 года.

В соответствии с п.2.4 договора, учет внесенных "Дольщиком" платежей осуществляется "Исполнителем" в карточке-реестре, являющейся обязательным документом в договорных отношениях.

Из указанной карточки-реестра (приложение N1 к договору о долевом участии в строительстве) усматривается, что Шульга С.М. выполнил обязательства по оплате площади 73,09 кв.м., внеся платеж в сумме "..." рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра "..."

Разрешая заявленные требования и установив, что в результате строительства проектная площадь помещения "..." увеличилась на 6,11 кв.м. и разница ответчиком до настоящего времени не оплачена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Шульги С.М. "..."

Судом также установлено, что 03.11.2010 года ООО "Орелстройинвест" заключило с ООО "Служба исполнения долговых обязательств" договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Орелстройинвест" уступило, а ООО "Служба исполнения долговых обязательств" приняло право требования к Шульге С.М. по договору "..." о долевом участии в строительстве от "..." года в размере "..."

Уведомлением от 08.11.2010 года Шульга С.М. был уведомлен об уступке права требования, одновременно ему было предложено погасить оставшуюся задолженность (л.д.16).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Служба исполнения долговых обязательств" к Шульге С.М. в полном объеме.

В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что требование истца об оплате за дополнительные метры противоречит п.2 ст.33 Закона "О защите прав потребителей", так как ООО "Орелстройинвест" не предупредил об изменении первоначальной проектной документации объекта строительства, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не произвел взаимозачет между ним и ООО "Орелстройинвест", у которого имеется задолженность на сумму свыше 300000рублей, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае иск предъявлен ООО "Служба исполнения долговых обязательств".

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи