Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1454

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Герасимовой Л.Н., Капустянской М.М.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ефимова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова М. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что он являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному "дата" следователем СО при ОВД по Заводскому району г.Орла по факту тайного хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного "..." УК РФ.

Однако "дата" данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования он переживал нравственные и физические страдания, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Определение м суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Орловской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ефимов М.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

Утверждает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные и физические страдания, однако судом данное обстоятельство не проверялось, его медицинская карта судом истребована не была.

Ссылается на то, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств, решения по ним ему не направлялись, а также не был ознакомлен с материалами дела, о чем он дважды заявлял ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии спунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, "дата" следователь СО при ОВД по Заводскому району г.Орла в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по "..." УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1 (л.д. 25).

Следственными органами Ефимов М.В. был привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

"дата" подозреваемый Ефимов М.В. был допрошен и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.26-27,28).

"дата" указанное уголовное дело было прекращено по "дата" УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обращаясь в суд, Ефимов М.В. просил возместить ему причиненный уголовным преследованием по данному делу моральный вред.

Между тем, судом установлено, что приговором Северного районного суда г.Орла от "..." Ефимов М.В. был осужден по "..." УК РФ с применением ст.ст. "..." УК РФ и ему назначено наказание в виде "..." лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С "дата" по указанному делу Ефимов М.В. находился под стражей.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что в рамках уголовного преследования истца по делу N, обвинение ему не предъявлялось, а также то, что в ходе расследования он уже находился под стражей по другому уголовному делу, поэтому нахождение под подпиской о невыезде никак не ограничивало его права на передвижение, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ефимова М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

По указанным основаниям ссылка в жалобе Ефимова М.В. на то, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные и физические страдания, однако судом данное обстоятельство не проверялось, его медицинская карта судом не истребовалась, не влекут отмену решения суда.

Не влечет отмену судебного решения и указание в жалобе Ефимова М.В. на то, что он не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению гражданского дела.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы Ефимова М.В. о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных им ходатайств, решения по ним ему не направлялись, а также не был ознакомлен с материалами дела, о чем он дважды заявлял ходатайства.

Согласно сопроводительному письму от "..." Ефимову М.В., по его заявлению, были направлены судом копии материалов дела, в том числе и протоколы судебного заседания, из которых видно, что заявленные истцом ходатайства разрешались судом в процессе рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи :