Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1549

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.

судей: Склярука С.А., Зубовой Т.Н.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Р.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Валентина Михайловича удовлетворить.

Выселить Попову Раису Никитичну из дома "...".

Взыскать с Поповой Раисы Никитичны в пользу Попова Валентина Михайловича возврат госпошлины в сумме "..." рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Поповой Р.Н. о выселении.

В обоснование заявленных требований указывал, что с "..." года по "..." состоял в зарегистрированном браке с Поповой Р.Н.

Ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "...", в котором в настоящее время проживает без регистрации ответчица, вселившаяся в данное жилое помещение без его согласия.

Решением Заводского районного суда г. Орла от "..." года Поповой Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в спорном домовладении.

Просил суд на основании ч.2 и ч.4 ст.31 ЖК РФ выселить ответчицу из жилого дома, расположенного по адресу: "..."

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Попова Р.Н. просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что судом не было учтено, что ремонт спорного домовладения был произведен на денежные средства её сына - "..." о чем свидетельствует факт дарения ему Поповым В.М. своей части домовладения.

Ссылается на то, что взысканные в ее пользу с Попова В.М. по решению Заводского районного суда г. Орла от "...". расходы, понесенные ею в связи с ремонтом спорного домовладения, до настоящего времени истцом не выплачены.

Указывает, что ее имущественное положение не позволяет в настоящее время снять жилое помещение для проживания, а в квартире, где она зарегистрирована, проживает ее сын с семьей и дочь.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание её ходатайство о сохранении за ней права проживания в спорном доме до того времени, пока Поповым В.М. не будет выплачена денежная сумма, взысканная с него по решению суда от "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Поповой Р.Н. и представлявшего по ордеру её интересы адвоката Гелашвили Т.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Попова В.М., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Заводского районного суда г.Орла от "..." года Попову В.М. были выделены в собственность 2/3 доли дома, общей площадью 82,40 кв.м., расположенного по адресу: "...".(л.д.11-15)

"...". Попов В.М. зарегистрировал за собой в установленном законом порядке право собственности на указанную долю дома "...", в данном доме он зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени. (л.д.24-26, 27,28)

"...". Попов В.М. зарегистрировал брак с Поповой Р.Н., "...". брак между ними был расторгнут.

Решением Заводского районного суда г. Орла "...", вступившим в законную силу, Поповой Р.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Попову В.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю дома "..." при этом с Попова В.М. в пользу Поповой Р.Н. взыскана денежная сумма в размере "...", затраченная ею на ремонт указанного дома. (л.д.8-10)

Судом было установлено, что Попова Р.Н. до настоящего времени продолжает проживать в доме "...", однако зарегистрирована по месту жительства по адресу: N2 являясь нанимателем данной квартиры по договору социального найма.

Попов В.М. направлял ответчице уведомление о добровольном выселении из спорного дома, что Поповой Р.Н. сделано не было.

Какого-либо соглашения между Поповым В.М. и Поповой Р.Н. о порядке пользования спорным домом достигнуто не было.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что Попова Р.Н. в настоящее время не является членом семьи Попова В.М. и законных оснований для занятия ею спорного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о выселении Поповой Р.Н. из дома "..."

В связи с этим коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то, что ремонт спорного домовладения был произведен на денежные средства сына истицы - "..."., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску Поповой Р.Н. к Попову В.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/3 долю дома "...". По данному делу "..." суд вынес решение, которое "..." вступило в законную силу.

Доводам Поповой Р.Н., которые сводятся к тому, что имеются основания для сохранения за нею права проживания в спорном доме на определенный срок, в связи с отсутствием у нее другого жилья и возможности приобретения жилого помещения, судом при разрешении спора была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом указание в кассационной жалобе на то, что взысканные с ответчика в пользу Поповой Р.Н. по решению Заводского районного суда г.Орла "..." расходы на ремонт спорного домовладения до настоящего времени ей не выплачены, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу.

Руководствуясьст.360,361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: