Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-1608

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Мерновой О.А. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Свиридовой Л.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 05 октября 2011года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной С.В. к Свиридовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. сумму долга по договору займа (расписке) от 13.09.2008 года в размере "..."

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 13.09.2008 года за период с 13.09.2008 года по 05.10.2011 года в размере "..."

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. сумму долга по договору займа (расписке) от 18.07.2008 года в размере "..."

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (расписке) от 18.07.2008 года за период с 18.07.2008 года по 05.10.2011 года в размере "..."

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. расходы по уплате госпошлины в размере "..."

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. в доход Муниципального образования "Город Орел" расходы по уплате госпошлины в размере "..."

Взыскать со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина С.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывала, что 18.07.2008 г. между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Свиридовой Л.В. денежные средства в сумме "..." рублей под 6% в месяц с ежемесячной выплатой, предположительно на 2 месяца, то есть до 18.09.2008 г.

13.09.2008 г. между сторонами вновь был заключен договор займа, на основании которого Ильина СВ. передала Свиридовой Л.В. денежную сумму в размере "..." рублей под 6% в месяц на срок до 01.12.2008 г.

Впоследствии срок возврата денежных средств был продлен до 01.07.2010 г.

11.08.2010 г. Свиридова Л.В. возвратила ей денежные средства в размере "..." в счет оплаты процентов по договору займа от 13.09.2008 г.

Поскольку до настоящего времени свои обязательств по договорам займа Свиридова Л.В. полностью не исполнила, просила суд взыскать с ответчицы в её пользу задолженность по договорам займа в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "..."

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать со Свиридовой Л.В. в её пользу "...", из которых: остаток суммы долга по договору займа от 13.09.2008 года в размере "..." рублей; остаток процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.09.2008 г. за период с 13.09.2008 г. по 11.08.2010 г. в размере "..." проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.09.2008 г. за период с 12.08.2010 г. по 05.10.2011 г. в размере "...", а всего процентов - "..."; сумму долга по договору займа от 18.07.2008 г. в размере "..." проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.07.2008 г. за период с 18.07.2008 г. по 05.10.2011 г. в размере "..."; расходы по оплате госпошлины в размере "...", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Свиридова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что денежные средства по договору займа от 13.09.2008года она полностью возвратила истцу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Свиридову Л.В. и её представителя Радионову Л.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ильиной С.В. по доверенности Остяковой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2008года Свиридова Л.В. взяла у Ильиной С.В. в долг денежные средства в размере "..." рублей под 6% ежемесячно, сроком возврата на 2 месяца, а 13 сентября 2008года ещё "..." под 6 % ежемесячно сроком возврата до 01.12.2008года.

Впоследствии по договоренности сторон, срок возврата денежных средств был продлен до 01.07.2010 г.

Исполнение истицей своих обязательств по передаче ответчице выше указанных денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Свиридовой Л.В. (л.д. 7-8).

11 августа 2010 года Свиридова Л.В. возвратила Ильиной С.В. денежные средства в сумме "..." в счет оплаты суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 год (по август 2010года) (л.д. 21).

Судом при разрешении спора установлено, что в определенный в расписках срок, обязательства по возврату всей суммы займа и суммы процентов Свиридовой С.В. до настоящего времени не исполнены.

Поскольку остаток долга не погашен ответчицей до настоящего времени, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со Свиридовой Л.В. в пользу Ильиной С.В. оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере "..."

Довод в жалобе кассатора о том, что денежные средства по договору займа от 13.09.2008года она полностью возвратила истцу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не влечёт отмену решения суда, поскольку сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленныйзаконом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поэтому доказательства по выплате долга и процентов по нему в полном объеме также должны быть подтверждены письменно.

Таких доказательств, Свиридова Л.В. суду не представила.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что интересы Ильиной С.В. в суде первой инстанции представляла Остякова Н.А.

За оказанные юридические услуги Ильина С.В. уплатила Остяковой Н.А. "..."

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N12 на оказание юридических услуг от 24.02.2011года и квитанцией об оплате от 24.02.2011г. (л.д. 63-64).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя Остяковой Н.А. (5-ть судебных заседаний), а также требования разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании со Свиридовой Л.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "..."

В связи с изложенным довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." являются чрезмерно завышенными, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г.Орла от 05 октября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свиридовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи