Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-1647

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Лебедевой Ю.Н.

при секретаре Лазаревой С.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Макаровой Г.П. - Трубачёва Г.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой Натальи Петровны удовлетворить.

Выселить Макарову Галину Павловну из квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." в г. "...".

Взыскать с Макаровой Галины Павловны в пользу Макаровой Натальи Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Встречные исковые требования Макаровой Галины Павловны к Макаровой Наталье Петровне о признании права проживания и пользования жилым помещением оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи Сабаевой И.Н., выслушав представителя Макаровой Г.П. - Трубачева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя Макаровой Н.П. - Родина С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.П. обратилась в суд с иском к Макаровой Г.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире "..." дома "..." по ул. "..." в г. "...". В спорной квартире также зарегистрированы ее сын - "..." и внук - "...".

Без регистрации в квартире проживает ответчица, которая является бывшей супругой сына истицы - "..." Согласия на вселение Макаровой Г.П. она не давала, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ней и ответчицей не заключалось. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Просьбы истицы об освобождении помещения в добровольном порядке ответчица игнорирует.

В связи с тем, что ответчица не является ни членом семьи истицы, ни нанимателем, ни временным жильцом в занимаемом жилом помещении, незаконно вселилась и занимает его, просила суд выселить Макарову Г.П. из жилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу.

Макарова Г.П. предъявила к Макаровой Н.П. встречный иск о признании права проживания и пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что с 29 апреля 1995 года состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы - "..." На основании устного согласия родственников мужа, в том числе и Макаровой Г.П., для проживания ей и мужу была выделена комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "...", в которой она проживает на протяжении 17 лет.

27 сентября 1995 года у Макаровой Г.П. и "..." родился сын "...", которого зарегистрировали в спорной квартире. В 2011 году брак с "..." расторгнут. При жизни нанимателя квартиры - "..."., с устного согласия которого она вселилась в данное жилое помещение, спора по вопросу проживания не было. Полагает, что относилась к члену семьи нанимателя - "..." и приобрела все права и обязанности как член семьи нанимателя. Она оплачивает занимаемую жилплощадь и коммунальные услуги, участвует в текущих и плановых ремонтах квартиры.

Просила суд признать за ней право пользования и проживания в квартире "..." дома "..." по ул. "..." в г. "..." с ее сыном "..." и обязать Макарову Н.П. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Макаровой Г.П. - Трубачёв Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что Макарова Г.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в это помещение в качестве члена семьи нанимателя "..." Затем в 1995 году зарегистрировала брак с "..."., родила сына,1996 года рождения и фактически проживала в данной квартире в течение длительного периода времени.

Указывает, что после ухода "..." в другую семью в 2008 г. Макарова Г.П. вместе с сыном осталась проживать в спорной квартире, продолжая оплату коммунальных услуг, неся бремя других расходов по содержанию жилья.

Суд не учел показания свидетеля "...", утверждавшей, что инициатором проживания в спорном жилом помещении Макаровой Г.П. был его наниматель "..." и супруга последнего "..."

Полагает, что отсутствие письменного согласия членов семьи нанимателя на вселение Макаровой Г.П. в спорную квартиру, как и факт её регистрации в другом жилом помещении, нанимателем которого является отец Макаровой Г.П., не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что муниципальная трехкомнатная квартира "..." дома "..." по ул. "..." в "..." в 1990 году была предоставлена "..." на состав семьи из четырех человек: "..."., "..." (жена), Макарова Н.П. (дочь), "..." (внук) (л.д.8).

С 1994 года в указанном жилом помещении без регистрации проживает Макарова Г.П.

В 1997 году "..." умерла. В 2006 году умер "..."

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Макарова Н.П., "..." (сын Макаровой Н.П.), "..." (внук Макаровой Н.П.)

Макарова Г.П. зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу: "..."

Брак между Макаровой Г.П. и "..." расторгнут на основании решения мирового судьи от 11 апреля 2011г.

Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что при жизни ни "..."., ни "..."., а также Макарова Г.П. и "..." не давали письменного согласия на регистрацию Макаровой Г.П. в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели: "..."., "..."., "..."

С учетом установленным по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального закона, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макаровой Н.П. о выселении Макаровой Г.П. из квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." в г. "...", отказав Макаровой Г.П. в иске о признании права пользования этим жилым помещением, поскольку последняя, хотя и проживала в спорном жилом помещении длительное время, но вселилась в него незаконно, без получения письменного согласия как нанимателя жилого помещения, так и членов его семьи, а, следовательно, не приобрела права пользования указанным жилым помещением.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макаровой Г.П. - Трубачева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: