Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-1788

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе УФСИН России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скоробогатько В.В. к УФСИН России по Орловской области об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Скоробогатько В.В. приказом N "дата". в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с УФСИН России по Орловской области в доход бюджета муниципального образования "город Орел" госпошлину в сумме "..." "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатько В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Орловской области об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование требований указал, что приказом УФСИН от "дата" N на него наложено взыскание в виде замечания, приказом УФСИН от "дата" N л/с объявлен выговор, приказом УФСИН от "дата" N к в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Считал, что указанные взыскания являются незаконными в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку первые два взыскания на него наложены без дачи им объяснений, с наложенными взысканиями его никто не ознакомил, об их наложении узнал только при привлечении его к третьему дисциплинарному взысканию, которое также считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение действующего законодательства без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнего поведения и отношения его к службе.

Уточнив исковые требования, в связи с отменой приказом УФСИН от "дата" двух взысканий (замечания и выговора), просил признать незаконным приказ УФСИН N от "дата" и отменить дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УФСИН России по Орловской области просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что нарушением финансовой дисциплины, допущенным Скоробогатько В.В., не нанесен ущерб УФСИН России по Орловской области, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что денежные средства, в результате сдачи металлолома, полученного от ремонтных работ основных средств, подлежали перечислению в доход бюджета, а не на приобретение строительных материалов.

Считают, что судом не принято во внимание, что оприходование приобретенных материалов было осуществлено только "дата", т.е. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. На момент проведения проверки, утверждения заключения и издания приказа ущерб в размере, установленном проверкой, возмещен не был.

Указывают, что Скоробогатько В.В. было также допущено превышение должностных полномочий в части соблюдения установленных правил по охране режимного объекта, при выезде автотранспорта с режимного объекта и вывозе металлолома под видом мусора.

Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно взыскал с Учреждения государственную пошлину, т.к. в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по Орловской области по доверенности Андриянцева А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Скоробогатько В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

В силу ст. 36 вышеприведенного Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно п. п) ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, принятие сотрудником органов внутренних дел необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу органа внутренних дел является грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, приказом УФСИН по Орловской области N лс от "дата" Скоробогатько В.В. назначен на должность "..."1 УФСИН России по Орловской области с 01.02. 2010 года (л.д. 7).

Приказом УФСИН от "дата" N за

допущенное снижение основных показателей деятельности ФБУ ИЗ-57/1

УФСИН в 2010 году, ослабление контроля за подчиненными

структурными учреждениями истцу объявлено замечание (л.д. 9-13).

Приказом УФСИН от "дата" N л/с за отсутствие должного контроля за выполнением своих обязанностей сотрудниками ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН и за невыполнение решения оперативного совещания УФСИН России по Орловской области от "дата" по оборудованию камер карантинного отделения видеонаблюдения истцу объявлен выговор (л.д. 14-15).

"дата" по фактам превышения должностных полномочий со стороны "..." Скоробогатько В.В., в апреле-марте 2011г., а именно дачи им распоряжения "..." ФИО5. о вывозе товарно-материальных ценностей (металлолома) с территории режимной зоны учреждения, для сдачи его в приемные пункты с целью получения денежных средств, была назначена проверка (л.д.- 68-69).

Согласно заключению проверки Скоробогатько В.В. дал устное распоряжение "..." ФИО5 об организации сбора, вывоза из режимной зоны и сдаче металлолома в пункт его приема за наличный расчет. При вывозе металлолома сопроводительных документов на товарно-материальные ценности не составлялось, в журнале "Въезда, выезда автотранспорта" делалась отметка "вывоз строительных отходов". Полученные от сдачи металлолома денежные средства в сумме "..." рублей использовались на приобретение необходимых предметов для нужд учреждения в виде строительных материалов, предметов быта и других товарных ценностей, согласно представленным заместителем начальника по тылу ФИО5 товарным и кассовым чекам.

За допущенные нарушения, в частности за не соблюдение финансовой дисциплины, комиссия полагала необходимым привлечь "..." УФСИН России по Орловской области "..." Скоробогатько В.В. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в заключении указано, что ранее на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (л.д.- 70-75).

Приказом УФСИН от "дата" N к, за допущенные нарушения требований приказа Минюста РФ N ДСП от "дата" "Инструкции по охране ИУ СИЗО в УИС", а также нарушение раздела 3 п.20 "Должностных инструкции", в части обеспечения финансовой дисциплины истцу объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 16).

Из материалов дела видно, что согласно, п.20 Должностной инструкции, "..." России по Орловской области, обязан обеспечивать выполнение в полном объеме задач и функций, возложенных на учреждение, организацию исполнения законодательства Российской Федерации по вопросам деятельности учреждения, соблюдения штатной и финансовой дисциплины (л.д.-62-67). С данной инструкцией истец ознакомлен под роспись "дата".

При разрешении спора судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При этом из дела видно, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора приказом УФСИН России по Орловской области N-к от "дата" отменены.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель главного бухгалтера ФИО4, а также "..." ФИО5 пояснили, что Скоробогатько В.В. давал указание оприходовать денежные средства, вырученные от продажи металлолома, однако этого сделано не было. Кроме того, указали, что все полученные от продажи металлолома денежные средства пошли на нужды учреждения (л.д.187-189).

Члены комиссии ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, подтвердив выводы своего заключения в судебном заседании, также пояснили, что фактов хищения денежных средств за реализованный металлолом выявлено не было. (л.д.186,194-196)

Таким образом, установив, что Скоробогатько В.В. допустил нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением финансовой дисциплины в ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области, однако при наложении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, его характер и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что оспариваемое дисциплинарное взыскание являлось наложенным впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии тяжести совершенного Скоробогатько В.В. проступка и степени его вины тяжести наложенного на него взыскания, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы ответчика в той части, что действиями истца учреждению был причинен ущерб, поскольку доказательств причинения ущерба УФСИН России по Орловской области представлено не было.

В кассационной жалобе УФСИН России по Орловской области не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с УФСИН России по Орловской области государственной пошлины заслуживает внимания, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от "дата" N 374-ФЗ) государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области от 06.02.2009г., Управление является государственным органом.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с УФСИН России по Орловской области в доход бюджета муниципального образования "город Орел" госпошлины в сумме "...".

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2011 года оставить без изменения.

Исключить из решения суда указание о взыскании с УФСИН России по Орловской области в доход бюджета муниципального образования "город Орел" госпошлины в сумме "...") рублей.

Кассационную жалобу УФСИН России по Орловской области об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: