Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-1778

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М., Мерновой О.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Земляковой З.И. и Ручкиной Г.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Земляковой З.И. к Ручкиной Г.Н. о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкиной Г.Н. в пользу Земляковой З.И. "..." - в возмещение материального ущерба, "...". - компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также "...".- в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи.

В остальной части иска требования Земляковой З.И. к Ручкиной Г.Н. - отказать.

Встречные исковые требования Ручкиной Г.Н. к Земляковой З.И. о компенсации морального вреда в результате неправомерных действий удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой З.И. в пользу Ручкиной Г.Н. "...". - компенсации морального вреда, а также "...". - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска Ручкиной Г.Н. к Земляковой З.И. - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землякова З.И. обратилась в суд с иском к Ручкиной Г.Н. о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком Ручкиной Г.Н. произошла ссора, в результате которой ответчиком ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в виде "..." В связи с полученной травмой она была вынуждена сразу после произошедшего обратиться за медицинской помощью в травмпункт больницы им. Семашко, где ей "...", а в последующем рекомендовано амбулаторное лечение.

По данному факту она обратилась в милицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ручкиной Г.Н. было отказано в связи с обоюдной дракой и действиями ответчика по неосторожности.

Указала, что в результате полученной травмы и побоев она испытывала сильную физическую боль. В связи с престарелым возрастом процесс заживления "..." был долгим и болезненным, в результате у неё ухудшилось состояние здоровья, также в связи с высказываниями ответчиком в её адрес нецензурных и оскорбительных слов она перенесла нравственные страдания в виде унижения и стресса,

По указанным основаниям с учетом их дополнения, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "..."., который складывается из стоимости лекарств, приобретенных ею для лечения, а также расходы на оказание юридической помощи - "..." и компенсацию морального вреда в размере "..."

В свою очередь Ручкина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Земляковой З.И. о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий последней.

В обоснование требований с учетом их уточнения, указала, что на почве неприязненных отношений с её бывшим мужем ФИО32 у них произошла ссора с участием Земляковой З.И.

В результате конфликта ответчиком ей были нанесены побои и оскорбления в виде нецензурных ругательств, в связи, с чем она перенесла нервное потрясение, испытала физическую боль, но за медицинской помощью не обращалась.

После обращения к участковому в возбуждении уголовного дела в отношении Земляковой З.И. было отказано в связи с обоюдной дракой.

Считала, что в результате неправомерных действий Земляковой З.И. ей были причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "..." а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "...".

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Землякова З.И. просит решение суда изменить в части взыскания в её пользу материального вреда и отказать в удовлетворении исковых требований Ручкиной Г.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил её требования только частично, поскольку действиями ответчика ей были причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи, с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Взысканная в её пользу сумма материального ущерба является заниженной, поскольку лекарства приобретались на лечение, в связи с полученной травмой в результате неправомерных действий Ручкиной Г.Н.

Кроме того, ссылается, что сумма компенсации морального вреда взысканная в пользу Ручкиной Г.Н. является необоснованно завышенной, поскольку Ручкина за оказанием медицинской помощи не обращалась, так как телесные повреждения были минимальными.

В кассационной жалобе Ручкина Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Земляковой З.И. и об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении, что ею были причинены телесные повреждения Земляковой З.И. в результате обоюдной драки. Суд не принял во внимание обстоятельство того, что показания Земляковой данные ею в ходе проведения проверки по данному факту разнятся с объяснениями, данными в суде.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО33 ФИО34, подтвердивших отсутствие претензий со стороны Земляковой З.И. о получении ею травмы во время конфликта.

Считает, что к показаниям свидетеля Ручкина В.И. нужно отнестись критически, поскольку он является стороной по делу о разделе совместно нажитого имущества с нею.

Кроме того, считает, что ею Земляковой З. И. если и был причинен вред, то в состоянии необходимой обороны. В связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Земляковой З.И. материального и морального вреда.

Считает также, что понесенные истицей Земляковой З.И. расходы на приобретение лекарств не связаны с причиненными ей повреждениями.

Необоснованной является и сумма компенсации морального вреда, взысканная с Земляковой в её пользу, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья.

Считает, что судом чрезмерно занижены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Земляковой З.И., поддержавшую свою жалобу по изложенным в них доводам, возражавшая относительно доводов жалобы Ручкиной Г.Н., представителя Ручкиной Г.Н. - Борзова А.А. поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы Земляковой З.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д., которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что "дата" в д. "адрес" области произошла обоюдная драка между Ручкиной Г.Н. и Земляковой З.И., в результате которой Ручкина причинила Земляковой З.И. телесные повреждения в виде "..." повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N "дата" "..."

Земляковой З.И. Ручкиной Г.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков "..." не повлекшие вреда здоровью последней, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" "..." За оказанием медицинской помощи после полученных повреждений, Ручкина Г.Н. не обращалась.

Постановлениями УУП ОМВД России по Орловскому району ФИО36 от "дата" и "дата" в возбуждении уголовных дел как в отношении Ручкиной Г.Н., предусмотренного ст.ст. N УК РФ, а также в отношении Земляковой З.И. по N УК РФ было отказано по мотиву причинения телесных повреждений по неосторожности, с разъяснением права обратиться в суд с частным обвинением "..."

Факт взаимного причинения телесных повреждений по неосторожности в результате бытовой ссоры между сторонами подтверждаются материалами КУСП N, КУСП N от "дата" с учетом материалов дополнительной проверки по заявлению Земляковой З.И., Ручкиной Г.Н., объяснениями сторон, свидетелей произошедшего, актами судебно - медицинских освидетельствований от 16.05.2011 г. "..." "..." показаниями свидетелей ФИО32, ФИО38, ФИО33, ФИО34 и ФИО41 "..."

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сторонами по делу были получены телесные повреждения в ходе обоюдной драки, где также стороны в адрес друг друга допускали оскорбительные высказывания, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Земляковой З.И. и Ручкиной Г.Н. денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы Земляковой З.И. о степени перенесенных ею физических и нравственных страданий по вине Ручкиной Г.Н., судом установлено, что "дата" Землякова З.И. обратилась в Орловскую городскую больницу им. Семашко за медицинской помощью, где ей был "..." и рекомендовано прохождение дальнейшего лечения в поликлинике "..."

"дата" после "..." Земляковой З.И. были назначены реабилитационные процедуры в виде лечебной физкультуры (ЛФК), назначено медикаментозное лечение - "..."

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты Земляковой З.И. N МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко, а также показаниями врача хирурга ФИО41. "..."

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу Земляковой З.И. судом были учтены длительность её лечения, обстоятельства произошедшего конфликта, требования разумности и справедливости, имущественное положение Ручкиной Г.Н. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере "...".

Учитывая изложенные обстоятельства, несостоятельным является довод жалобы Земляковой З.И. о том, что в её пользу сумма морального вреда взыскана в заниженном размере.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с Ручкиной Г.Н. в пользу Земляковой З.И. расходов на приобретение лекарства "..." в размере "...", поскольку указанные расходы подтверждены назначением врача и имеющимся в материалах дела кассовым чеком "..."

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании в пользу Ручкиной Г.Н. с Земляковой З.И. денежной компенсации морального вреда в размере "...", поскольку судом при определении размера компенсации были также учтены требования разумности и справедливости, тот факт, что за медицинской помощью в результате полученных повреждений Ручкина Г.Н. не обращалась, учтено и имущественное положение Земляковой З.И., которая является пенсионеркой, инвалидом N группы.

Не являются основаниями к изменению решения суда доводы жалобы Земляковой З.И. о том, что судом необоснованно в её пользу не взысканы все понесенные расходы в связи с лечением. Судом при разрешении спора было установлено, что для лечения перелома Земляковой З.И. по назначению врача-хирурга ФИО47 приобретался только "...", иные препараты Земляковой З.И. по лечению "..." не назначались, они были ей назначены в связи с иными имеющимися у неё заболеваниями "..."

Несостоятельными являются и утверждения жалобы Ручкиной Г.Н. о том, что она причинила Земляковой З.И. телесные повреждения в результате необходимой обороны, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств, судом было достоверно установлено, что сторонами телесные повреждения были получены в результате обоюдной драки, произошедшей в результате конфликта "дата" в "адрес"

В связи с чем, не влияют на обоснованность постановленного судом решения и доводы жалобы Ручкиной Г.Н. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО33, ФИО34 подтвердивших суду отсутствие претензий со стороны Земляковой З.И. о получении ею травмы во время конфликта.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Ручкиной Г.Н. о том, что судом в её пользу не в полном объеме взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя в пользу Ручкиной Г.Н. в размере "...". судом взысканы с учетом сложности дела, характера требований, объема представленных доказательств сторонами, количеством проведенных по делу судебных заседаний.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда - не имеется.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Земляковой З.И. и Ручкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: