Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шатёрной С.М. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2011года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой И.Н. к Шатёрной С.М. о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Шатёрной С.М. в пользу Поляковой И.Н. денежную сумму в размере "..."

Взыскать с Шатёрной С.М. в пользу Поляковой И.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере "..."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.Н. обратилась в суд с иском к Шатёрной С.М. о взыскании аванса.

В обоснование заявленных требований указывала, что 01 октября 2008 года она передала Шатёрной С.М. аванс в сумме "...", в счет покупки принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Однако Шатёрная С.М. продала свою квартиру другим людям, не предупредив её о продаже.

Впоследствии истица обратилась к ответчице с просьбой вернуть переданные ей в качестве аванса денежные средства, однако деньги до настоящего времени не возвращены.

По этим основаниям просила суд взыскать с Шатёрной С.М. в ее пользу денежные средства в сумме "...".

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе Шатёрная С.М. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил норму материального права.

Указывает, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку в деле имеются все доказательства того, что истицей был уплачен задаток, а не аванс.

Полагает, что задаток возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шатёрную С.М. и объяснения её представителя адвоката Воронкова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа данной нормы следует, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по Договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества.

Из материалов дела видно, что 1.10.2008года Шатёрная С.М. получила от Поляковой И.Н. деньги в сумме "...", задаток за квартиру по "адрес"., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.5).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительный договор купли-продажи, либо договор купли-продажи между ними не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства переданная истицей ответчице денежная сумма не может рассматриваться как задаток.

Довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку в деле имеются все доказательства того, что истицей был уплачен задаток, а не аванс, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатёрной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи