Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-1655

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Лазаревой С.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пенских С.А. по доверенности Панина В.И. на решение Северного районного суда г.Орла от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева Дамира Николаевича к Пенских Степану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Пенских Степана Александровича в пользу Васильева Дамира Николаевича "..."

Взыскать с Пенских Степана Александровича в пользу Васильева Дамира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." расходы на оформление доверенности в сумме "...", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." а всего "..."".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Н. обратился в суд с иском к Пенских С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что "...". в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "...", которым на основании доверенности управлял ФИО8 Виновным в ДТП был признан Пенских С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО " "..."".

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "...", а с учетом износа - "...". Сумма страхового возмещения, выплаченного ему "...". ОСАО " "..."" также составила "...".

Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его автомобилю, в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", расходы на оформление доверенности в сумме "..." рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Пенских С.А. - Панин В.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Приводит доводы о том, что взыскание с Пенских С.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, приведет к неосновательному обогащению Васильева Д.Н. за счет ответчика, поскольку взысканные судом денежные средства превышают сумму реального ущерба, причиненного истцу. При этом полагает, что на взысканные с Пенских С.А. денежные средства в размере "..." истец может приобрести аналогичный автомобиль.

Считает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд должен был руководствоваться нормами Закона "Об ОСАГО", согласно которым расходы потерпевшего по замене поврежденных деталей должны компенсироваться с учетом их стоимости на момент ДТП, которая должна определяться исходя из степени износа заменяемых деталей.

Ссылается на то, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что для приведения автомобиля в первоначальное состояние он произвел или собирается произвести расходы в размере "...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Пенских С.А. по доверенности Панина В.И., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Васильева Д.Н. по доверенности Гусевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон РФ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п.2.1 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела, Васильеву Д.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "...", что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (л.д.81, 82).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что "..." в 11 часов 00 минут в районе дома "..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило то, что ответчик Пенских С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " "...", не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "...", принадлежащим Васильеву Д.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспаривались в суде представителем Пенских С.А. по доверенности Паниным В.И. (л.д.51-57)

Согласно отчету об оценке от "..."., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "..."., а с учетом износа - "...". (л.д.21-29)

Допрошенный в суде в качестве специалиста, ФИО11 в полном объеме подтвердил выводы вышеуказанного отчета об оценке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", указанная в отчете об оценке от "..."., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Пенских С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " "..."". В связи с вышеуказанным ДТП ОСАО " "..."" выплатило Васильеву Д.Н. страховое возмещение в сумме "...".

Поскольку установленный судом размер причиненных истцу в результате вышеуказанного ДТП убытков превысил сумму страхового возмещения, выплаченную ОСАО " "..."", то суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с собственника автомобиля "..." Пенских С.А., виновного в случившемся ДТП.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных выше положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 и 1082 ГК РФ потерпевший не лишен права потребовать с владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, полного возмещения своих убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту данного имущества, при условии, что такой ремонт возможен технически.

С учетом наличия технической возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего Васильеву Д.Н. автомобиля, а также того обстоятельства, что сумма необходимых для этого расходов не является несоразмерной относительно стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, суд, обоснованно исходя из необходимости защиты права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пенских С.А. по доверенности Панина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: