Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-992

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Скитева М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Торговое представительство ХЛ" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Скитева "..." в пользу ООО " Торговое представительство ХЛ" проценты за пользование займом в размере "..."., расходы по уплате госпошлины в размере "..."

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Торговое представительство ХЛ" обратилось в суд с иском к Скитеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 23.07.2008года между сторонами был заключен договор займа о предоставлении ответчику "..." со сроком возврата до 23.01.2010года.

Ссылалось на то, что ответчик частично исполнил обязательства, погасив долг в сумме "..." рублей.

Кроме того, договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не позднее последнего дня текущего месяца, что составило на день подачи иска "...".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, просило взыскать с него задолженность в размере "...", проценты за пользование денежными средствами в размере "...". и расходы по оплате госпошлины в размере "..."

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме.

Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленному договору ипотеки жилого помещения от 04.08.2008года, который являлся обеспечительной мерой при получении денежных средств по договору займа. Поскольку в настоящее время отсутствуют ограничения или обременение по договору ипотеки на жилое помещение, следовательно, обязательства по погашению займа им выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности "..."., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания ст.408 ГК РФ "Прекращение обязательства исполнением" следует, что обязательство признается неисполненным, если должнику не возвращен долговой документ, если таковой выдавался, или не представлены иные допустимые доказательства возврата долга.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008года между Скитевым М.В. и ООО "Торговое представительство ХЛ" был заключен договор займа "..." по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "..."., которые последний обязался вернуть до 23.01.2010года и оплатить указанные в договоре проценты (л.д.5-6).

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере "..."

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела: расходными кассовыми ордерами от "..."

Обязательства по договору займа обеспечены залогом имущества: квартиры "...", принадлежащей на праве собственности "..."., заключенного между ООО "Торговое представительство ХЛ" и Скитевым М.В., действующего от имени Скитевой Л.И.(л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что ответчик погасил всю сумму задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от "..." на сумму "...", от 19.03.2010года на сумму "..." (л.д.14,15), а также платежным поручением от 28.09.2011года на сумму "..." (л.д.31).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в части погашения основной суммы долга отсутствует, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него "..."

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Из договора займа от 23.07.2008года следует, что ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.3 Договора)

Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу займодавца (п.2.4 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору займа составила "..."

Расчет задолженности Скитевым М.В. не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

По изложенным обстоятельствам, суд обоснованно отверг утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа в связи с отсутствием обременения залога по договору ипотеки от 04.08.2011года, заключенному между сторонами в качестве обеспечительной меры, поскольку доказательств регистрации указанного договора представлено не было.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 01 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Скитева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: