Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-1839

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Алдошиной М.Ю., Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зябрева М.В. - адвоката Смоляковой А.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соломасова С.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соломасова С.В. страховое возмещение в сумме "..." рубль "..." копейки, а также судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с Зябрева М.В. в пользу Соломасова С.В. в счёт возмещения вреда причинённого имуществу "..." рублей "..." копеек, а также судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копеек".

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломасов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Зябреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине Зябрева М.В., нарушевшего п. 10.1 Правил дорожного движения, "дата" в "..." час "..." минут на дороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "...", государственный регистрационный знак "дата". и автомобиля "...", государственный регистрационный знак "..." под управлением Зябрева М.В.

В результате ДТП автомобилю Соломасова С.В. были причинены механические повреждения. ОСАО " Р", в котором была застрахована гражданская ответственность Зябрева М.В., признав данное происшествие страховым случаем, выплатило Соломасову С.В. "..." рублей "..." копейки.

Однако отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соломасова С.В. цена ремонта с учётом износа деталей составляет "..." рублей "..." копеек, без учёта износа деталей составляет "..." рубля "..." копеек. В связи с чем, просил суд довзыскать в счёт возмещения вреда причинённого его имуществу с ОСАО " Р" "..." рублей "..." копейки, взыскать с Зябрева М.В. - "..." рублей "..." копеек, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Зябрева М.В. - адвокат Смолякова А.П. просит решение суда в части взыскания с Зябрева М.В. "..." рублей "..." копеек отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на нарушение прав ответчика, так как дело рассмотрено без его участия, в период когда он находился на стационарном лечении в больнице. При этом копию иска он не получал, о слушании дела извещен не был, копию решения получил по почте "дата".

Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 10, 15, 1082 ГК РФ пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба без учета износа деталей, тогда как на момент ДТП автомобиль истца имел износ.

Полагает, что взыскание с Зябрева В.М. стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как превышает расходы, направленные на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Зябрева В.М. и его представителя адвоката Смолякову А.П., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Соломасова С.В.- Замуруева В.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что определением суда от "дата" исковое заявление Соломасова С.В. к ОСАО " Р", Зябреву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда, лица, участвующие в деле вызваны в суд на "дата" на "..." часов (л.д. 1-2).

Согласно протоколу подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, на подготовку не явился ответчик Зябрев С.В. - причины неявки суду неизвестны, судебное заседание назначено на "дата" на "..." часов (л.д. 98-99). При этом "дата" по месту жительства Зябрева М.В. Заводским районным судом г. Орла направлена телеграмма об извещении Зябрева М.В. на "дата" на "..." часов с уведомлением (л.д. 105).

"дата" дело слушанием отложено на "дата" на "..." часов "..." минут в связи с неявкой ответчика Зябрева М.В. и экспертов, при этом в протоколе судебного заседания от "дата" указано, что причины неявки ответчика Зябрева М.В. суду неизвестны (л.д.109-110).

"дата" по месту жительства Зябрева М.В. была направлена телеграмма Заводского районного суда об извещении Зябрева М.В. на "дата" на "..." часов "..." минут с уведомлением (л.д. 112).

В протоколе судебного заседания от "дата" указано, что причины неявки ответчика Зябрева М.В. суду неизвестны (л.д.125-129).

"дата" судом вынесено решение (л.д. 130-134), которое "дата" направлено по адресу места жительства Зябрева М.В. и получено последним "дата" ( л.д. 135,145)

Между тем, оспаривая законность принятого судебного решения, Зябрев В.М. ссылается на не извещение о дате и времени рассмотрения дела и нахождении в день вынесения обжалуемого решения на стационарном лечении. В заседании судебной коллегии Зябрев В.М. и его представитель адвокат Смолякова А.П. поддержали кассационную жалобу в указанной части.

Из сообщения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" N от "дата", поступившего в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, следует, что Зябрев М.В. "дата" года рождения находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" с "дата" по "дата".

Согласно ответу на запрос N от "дата" телеграмма N от "дата" вручена "дата" в "..." часов "..." минут супруге Зябрева М.В. - Пак Виктории в соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи N 222 от 15 апреля 2005 года, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства) должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В заседании судебной коллегии Зябрев В.М. пояснил, что копию иска и первое извещение о слушании дела было получено им "дата" или "дата", когда он находился на лечении в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" ( л.д. 147 ) ; в копии уведомления об извещении о явке в суд от "дата" стоит не его подпись (л.д.113,114), в этот день он не мог получить какую-либо корреспонденцию, поскольку находился на приеме у врача эндокринолога в консультативной поликлинике ОГУЗ "Орловская областная клиническая больница" ( л.д. 148), в Знаменский район по месту жительства не возвращался, ночевал в г. Орле у родителей; о телеграмме о явке в суд "дата" узнал от жены "дата" или "дата".

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Зябрева В.М. и указывающих на надлежащее извещение последнего о рассмотрении дела с вынесением решения "дата", материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Зябрев М.В. во время рассмотрения дела и на дату вынесения решения находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и, как установлено, не был извещен о слушании дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше, нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав Зябрева М.В., гарантированных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом РФ, указанные нарушения могли повлиять на исход дела, поэтому решение суда нельзя признать законным. При этом устранение и защита нарушенных прав Зябрева М.В. требуют отмены состоявшегося по делу решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Зябрева В.М. о несогласии с выводами суда по существу заявленного иска, не могут быть в настоящее время предметом оценки и проверки их законности судом второй инстанции, поскольку Зябрев В.М. был лишен права давать объяснения и возражения относительно рассматриваемого иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 362, 364 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Судьи