Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-55

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Мальцевой И.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сильвисюка В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сильвисюка Виктора Николаевича к ООО "Стройэнергокомплект" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя Сильвисюка В.Н. по доверенности - Аксенова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" по доверенности Жуковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильвисюк В. Н. обратился в суд с иском к ООО "Стройэнергокомплект" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования указал, что 22.09.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства являлась квартира N..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу:...

В соответствии с этим договором он обязался произвести оплату за данную квартиру в размере... рублей. Обязательства по оплате всей стоимости квартиры были исполнены им в размере... рублей.

Просил признать за ним право собственности на 2293/302675 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:..., что соответствует... кв.м. жилого помещения, проектный номер N..., расположенного на... этаже указанного дома.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Сильвисюк В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что за ним необходимо признать право собственности на долю, исходя из фактически оплаченной им части квартиры.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве дома N...

Указывает, что согласно ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" денежные средства его использованы ответчиком не только на строительство квартиры N..., но и всего многоквартирного дома (фундамента, лестничных площадок, системы коммунального жизнеобеспечения и т.д.), что свидетельствует о наличии у него права на соответствующую долю в спорном объекте незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, строительство многоквартирного жилого дома N... осуществлялось ООО

"Стройэнергокомплект", что подтверждается разрешением на строительство, проектной декларацией (л.д. 55, 56, 69-70).

25.09.2008 г. между Сильвисюком В.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Стройэнергокомплект" передает в собственность Сильвисюку В.Н. по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства -...- комнатную квартиру N..., общей площадью согласно проекту... кв.м., на... этаже дома N..., плановое окончание строительства: 2 квартал 2009 г., а Сильвисюк В. Н. обязуется оплатить стоимость квартиры в сумме... рублей в следующем порядке: в срок до 30.09.2008 г. не менее... рублей, что является оплатой... кв.м. общей площади квартиры, в срок до 15.12.2008 г. - оплатить... кв.м. площади квартиры по цене одного

квадратного метра, существующего у застройщика на момент оплаты; в срок

до 28 января 2009 г. оплачивает оставшиеся... кв.м. (л.д. 3-6).

В установленном законом порядке данный договор был зарегистрирован.

26.09.2008 г. Сильвисюк В. Н. оплачивает по договору от 25.09.2008 г. -... рублей, 30.09.2008 г. -... рублей (л.д. 10).

10.04.2009 г. ООО "Стройэнергокомплект" и Сильвисюк В. Н. заключают соглашение к договору от 25.09.2008 г., согласно которому были изменены условия оплаты стоимости квартиры, а именно Сильвисюк В. Н. обязался в срок до 01.12.2009 г. выплатить оставшиеся... рублей, что является оплатой... кв.м. (л.д. 96).

Таким образом, Сильвисюк В. Н. взял на себя обязательства оплатить оставшуюся стоимость объекта долевого строительства в срок до 01.12.2009 г.

Во исполнение данного соглашения истец 07.11.2009 г. уплатил только... рублей (л.д. 10), больше оплата им не производилась.

Задолженность Сильвисюк В. Н. перед ООО "Стройэнергокомплект" по договору долевого участия составила... рублей (л.д. 47).

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что Сильвисюк В. Н. не исполнил принятую на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязанность - оплатить своевременно объект долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 ноября 2010 г. ООО "Стройэнергокомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 107-118).

В настоящее время строительство жилого дома по... приостановлено на уровне 5-го этажа, что подтверждается письмом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 28.10.2010 г. (л.д. 37).

Исходя из того, что Сильвисюком В. Н. не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору долевого участия - объект долевого строительства им не оплачен полностью, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы Сильвисюка В.Н. о том, что ни истец, ни ответчик не исполнили надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве дома N..., не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на ст. 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", как и довод жалобы о том, что необходимо признать за истцом право собственности на долю, исходя из фактически оплаченной им части квартиры, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сильвисюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: